Es una pena porque ni recuerdo como he llegado a esta película, pero después de leer críticas, me fui directo a ver la campaña de kickstarter (sigue estando, ya finalizada) para comprobar con mis propios ojos en que consistía la propuesta.

Cabe resaltar, que los responsables de la película es el equipo técnico encargado de crear animatrónicos y otros elementos de efectos especiales ajenos al CGI. La campaña, dirigida por Alec Gillis, quien nos explica que esta peli existe debido al descontento del rechazo de las criaturas ya creadas a última hora para la precuela de 'The thing' en pos de un CGI que se me antojó de lo peor (vamos, no era sharknado, pero ni de coña llegaba a transmitir la mitad que las marionetas de la original).

Finalizada la cinta, solo puedo decir que me aburrió bastante pese a la escasa duración. Todo muy trillado, sabes quien va a morir y más o menos el orden (como ya se ha comentado), el comienzo (que sería lo que tiene más sentido en cuanto a escritura de guion) está cargado de personajes planos con frases que no noté tan disparatadas (puede ser por el sueño) pero si noté alguna frase desacertada. Cuando aparece la criatura esperas ver un recital de vísceras y ver ese talento en la construcción de criaturas....Dejándote con sabor a muy poco.

Es decir, cumplen los efectos prácticos, pero ni son tan alucinantes (lo achaco al infrapresupuesto, buscadlo) ni nos bañan con ellos, siendo el principal reclamo de TODA la película.

Claro, si la película tuviera un buen guion, se lo podría dejar pasar, pero este es una mala excusa para decir "gracias por el dinero donado, lo prometido es deuda: tomad bichos, que el guion lo escribimos en un hueco libre por la tarde".

En cuanto a las actuaciones, solo Henkrisen demuestra calidad interpretativa (una pena que de 'Terminator' o 'Aliens' haya acabado aquí), quedando como una puta estrella de rock ante los planos y a veces desatinados novatos. Matt Winston está pasable también.

La fotografía....Puff. Pues el tono general trata de emular una película con mayor presupuesto, pero no puede rascar mucho, unido a una clara inexperiencia en la dirección nos encontramos con una mayoría de planos mal encajados (cortando cabezas incluso en planos medios). De vez en cuando arroja alguna imagen que hace creer vagamente que estamos viendo una película que no es serie B. Y es que por duro que suene, la diferencia entre esta peli y una de Asylum es que la segunda no trata de maquillar que es un despropósito. Esta película se cree mejor de lo que es: mala a secas.

Lo mejor: el presupuesto invertido en las criaturas, la actuación de Lance y Matt...
Lo peor: guion aburrido y trilladísiiiiiiiiimooooo, malas actuaciones (con giro-cliché que hace más mal que bien), la inexperiencia o falta de capacidad del director....

3,5/10

Cold War.
Lo malo de estas películas pistonudas cojonudas es que los personajes actúan como si en el mundo jamás hubiera existido el cine, nunca hubieran visto una puta (¿miserable?) película, fueran completamente vírgenes al respecto, y eso no hay quien se lo crea, sobre todo porque la película trata de ser realista, y lo peor es que los guionistas exactamente lo mismo o igual, escriben la historia como si ellos, y los demás, todos nosotros, los que la vemos, jamás hubiéramos visto una película, parajoda (la estamos viendo ahora, presente perpetuo, eterno), lo cual no hay quien se lo crea, sobre todo porque repite de pe a pa todos los tópicos de este tipo de producciones, todo lo cual, a más a más, provoca, eso, otro tópico en movimiento, distancia y aburrimiento, Atrapado en el tiempo, como Bill Murray al despertarse por millonésima vez en aquella película, aquí les/nos pasa lo mismo, que sabemos lo que va a suceder o pasar a continuación y si no, todavía peor si cabe me lo pones, horror, variaciones sobre el mismo meollo (infinito).
Sí, la voz de él, y muy poca cosa más, la eficacia rutinaria burocrática bizarra común lugar de todo lo demás, pero así, en general, es razonable y desagradablemente tonta o estúpidamente previsible según se diga o quiera, el orden de los factores no altera la tontuna ni la del cangrejo del jersey pesca.
El gilipollas (profesor universitario tenía que ser, no hay otra), el brutote, corazón de montaña de león, la loba, el recio jefe, el negro gracioso, la negra tierna, el andobo adobo y ella, quién si no, qué maja, qué buena.

Nuevamente un buen planteamiento llevado a cabo de manera irregular y bastante cutre. No sonaba mal la idea de un grupo de universitarios que realizan un estudio sobre el comportamiento de las ballenas en el Mar de Bering y que, para ello, han de adaptarse a las incomodidades del barco pesquero en el que viajan. Y que tendrán un encuentro con el protagonista del aterrizaje forzoso del prólogo. Pero pronto se ve que es una película con estilo y efectos ochenteros poco creíbles en 2015. Y el montaje es de serie Z. Al final parece una copia cutre del cine de Carpenter.

Si la película hubiera sido rodada a finales de los 70 o a principios de los 80, daría el pego. De hecho, para los nostálgicos puros, la sabrán disfrutar sin importarle el déficit de realismo. Además, aparece el "legendario" Lance Henriksen, demostrando entonces que ya estaba mayor pero todavía en edad de hacer gamberradas.

Descubrí este proyecto un poco por casualidad tras revisionar la precuela de la obra maestra de John Carpenter. Me parecía interesante la idea de la utilización de efectos prácticos que, al parecer, fueron desechados a última hora en la producción de aquella película y sustituidos por un muy cuestionable CGI.

Lo cierto es que la idea central de esta "Harbinger Down" era mostrar esos efectos prácticos y, en ese sentido, el trabajo es fantástico al estar muchísimo mejor conseguidos que el bicho CGI que nos mostraron en la cinta de 2011. Claramente se muestra como los efectos prácticos bien hechos pueden superar al CGI en según que tipo de películas. Lamentablemente, todo lo bueno se queda ahí. Que no es poco porque al fin y al cabo la peli va de un monstruo que mata gente, por lo que tener un monstruo bien logrado ya es un punto muy a favor.

Pero como digo, no hay nada bueno más allá de los efectos. Los actores, a excepción de Henriksen, son entre malos y penosos, mientras que el guión es terrible. Los personajes no tienen el más mínimo interés ni desarrollo, la subtrama de la rusa es terrible, no existe ningún desarrollo y el par de situaciones tensas que pueden darse, pierden su esencia por lo mal trabajadas que están. Además, la dirección también me pareció deficiente, impidiéndonos tener una idea clara de lo que sucede en no pocas ocasiones.

En conclusión, "Harbinger Down" es una película que homenajea a "La Cosa" y que logra unos grandes efectos prácticos, pero que en todo lo demás es una película fallida.

La genial idea de "Alien, el octavo pasajero", se traslada esta vez a un barco pero claro está los resultados no son los mismos. El pasajero invitado en cuestión nada tiene que ver con el film original y aunque también llega desde el espacio exterior,aquí los sufridos científicos están en un barco estudiando el comportamiento de las ballenas en el cambio climático global.
En medio de todo esto hay una lucha fría entre el Este y el Oeste,oriente y occidente, Estados Unidos y Rusia.
Aunque tenga similitudes no tiene nada que ver con la magnifica obra maestra que Ridley Scott creó en el año 1979.