Que está bien ambientada, eso lo dice hasta el que no va nunca al cine. Y es verdad. Pero está mejor actuada. Aparte, el guión respeta bastante la novela, que tampoco es mala.
Si acaso, le falla el ritmo en ocasiones, pero la investigación de los casos va sólo un pasito por delante del espectador (los más avezados intuirán el final).
¿Por qué no ha gustado a la gente? Porque están acostumbrados a reconstrucciones históricas con millones de dólares y aquí se han hecho esfuerzos titánicos por no salirse de madre (Ágora, por ejemplo) y aprovechar los recursos de un presupuesto seguramente mucho mejor que el de producciones similares.
¿La parte política? Obviamente, los de la División Azul son un hatajo de desgraciados. Algunos porque no han tenido más huevos que ir. Otros porque beben los vientos por Franco y Hitler. No lo digo yo, lo dice la película. Si alguien cree que la película es neutral o debería decantarse más por un bando, que busque en otra parte.

Silencio en la nieve es una buena película con grandes aciertos e imperfecciones varias, pero nunca resulta un panfleto. Y Gerardo Herrero lo tenía muy fácil.

Ver películas de crímenes dentro de la guerra es raro, que sea española ya es rarísimo. El tema del delito dentro de la guerra se ha tocado pocas veces, ni por vencedores ni vencidos, cuando el mismo concepto de delito-crimen en una guerra es una de las mayores ironías y paradojas que puede darse, perseguir a los asesinos a ratos, mientras por otro lado se da y recibe medallas por hacer lo mismo, o casi lo mismo.

El caso del delincuente en la guerra se ha podido ver en algunas pocas pero grandes películas. "Triple Cross" es una de ellas, la historia de un agente doble, hecho real, delincuente habitual antes de la guerra y condecorado por todos los bandos y que me recuerda a esta película por la figura del militar-policía, en este último caso un grandísimo Gert Frobe, coronel y antiguo policía persiguiendo al condecorado delincuente. En otras el asunto es más crematístico, o sea, la pasta, como "Los violentos de Kelly" donde se deja por un rato de dar tiros por la patria y se dan por la bolsa, con atraco perfecto de por medio. Otras veces, el delincuente en tiempos de paz utiliza o lo utilizan en su manejo del delito por intereses de Estado, pura supervivencia para el afectado ("Los falsificadores"). Pero en el fondo está la gran paradoja del crimen en medio de un montón de crímenes permitidos.

Y lo que llama la atención, más que el tema, es ver una película española de la División Azul, una historia de falangistas y vencedores (aquí en España no en Rusia), los que en los últimos 35 años sólo habían aparecido como los malos de la película, aún como protagonistas pero malos remalos, en esta aparecen sino buenos, al menos, retratados como actores-víctimas de una guerra tremenda.

Buena película, ambientación excelente en paisajes y detalles propios del género, buena tensión, ambientación y trama, se puede ver. Y sobre todo pasará al recuerdo más que por la historia en sí y su buena realización, por su ruptura de un tabú de nuestro cine, hacer películas del otro bando. No es cuestión de justificar nada ni a nadie pero tampoco de ocultar nuestra propia historia y a nuestra gente. Algunas de las mejores películas de guerra la han hecho los vencidos, ahí están "El Submarino" o "El hundimiento", las cosas se tienen que contar.

El esperado comienzo de los caballos no resulta creíble, pues ningún ser vivo se congela en esa posición, ni tampoco la carretera por la que circula el camión que transporta a los divisionarios, pues resulta impensable encontrar una via tan limpia de nieve y barro en el frente oriental en febrero de 1943. Sin embargo, resulta difícil encontrar más fallos reseñables en un filme que gana en intensidad conforme avanzan los acontecimientos. A pesar de lo que dicen aquí algunos, los decorados resultan sumamente convincentes, así como la fiel recreación del equipaje de los soldados de la División Azul.
No ha sido un esfuerzo baladí el del equipo de rodaje, pues la trama resulta novedosa en muchos aspectos respecto a lo visto en cintas anteriores. El desenlace no defraudará a nadie ni tampoco ciertas situaciones que ocurren durante el filme. Durante el juego de la "violeta", se alcanza un climax sorprendente e hipnótico (el personaje interpretado por Sergi Calleja está repleto de matices, y la interpretación del actor resulta soberbia).

Quien crea que una investigación policial dentro de una guerra cruentísima resulta impensable, se equivoca, pues si mueren los tuyos y sospechas de la existencia de un quintacolumnista, vas a tratar de desenmascararle.
En todo momento las situaciones resultan creíbles, así como los personajes. Excelentes secundarios, y notable interpretación de los protagonistas. Los aspectos bélicos y políticos se dejan de lado, y las referencias a la España opaca y decadente de los años cuarenta son justas, adecuadas y asépticas. Tal vez se echan en falta más referencias a la situación del frente norte, donde andaba ocupada la división azul y en cuanto a las expectativas de victoria de aquellos hombres. Pocas referencias a la Wehrmacht y a la intervención española en Rusia en general, si bien interesa más la trama criminal que cualquier otra referencia.
En resumen, interesará y gustará a los amantes del thriller, y no defraudará a los que gustan de las recreaciones históricas.

Evitando cualquier tipo de inclinación ideológica que enturbie la realidad, el destacamento de voluntarios españoles enviado para combatir bajo mando nazi en la Segunda Guerra Mundial y conocido como la División Azul (o la 250 división de infantería integrado en el Ejército terrestre de la Wehrmacht) es de merecido estudio y conocimiento tanto por lo que estas tropas consiguieron como por aquello a lo que se enfrentaron: nada menos que les tocó bailar con la más fea, siendo enviados directamente al Frente Ruso.

En esta película no queda reflejada en absoluto la valentía o entrega de esos españoles que lucharon por lo que creían y no dudaron en dar su vida para aferrarse a sus convicciones, que no discuto si eran acertadas, radicales o difusas por el tiempo en el que se desarrollaban. Y si ese reflejo no se ve contrastado aquí es porque la realización escoge una línea argumental que puede considerarse como estúpida: en pleno frente ruso, con los cadáveres contándose por centenares, la máxima preocupación de una división es la de encontrar al culpable de un par de asesinatos. Además, emplea un tiempo considerable en escenas que se convierten en repetitivas por el abuso de su ejecución. La película entretiene, gusta Carmelo Gómez sobre todas las cosas, grandes minutos los pocos que tiene Francesc Orella, tiene una gran fotografía, está rodada en un inmejorable enclave, pero no llena, no aporta. Una vez terminada, se olvida, se evapora.

No hay ninguna posibilidad de salvar esta película.

El tema tiene potencial, algo que debemos probablemente a la novela (que no he leído).

Los actores tienen algunos buenos momentos, los personajes, en algunos momentos puntuales, logran falsificar con cierta solvencia a sus originales, personajes perdidos en la galaxia del cine americano.

Hay una o dos, puede que hasta tres secuencias durante las cuales uno logra olvidarse de que está en un cine, pero son una verdadera excepción. El resto de la película uno está pensando dónde ha visto u oído una secuencia igual, de dónde han plagiado ese diálogo, o en que thriller americano vio por última vez ese dramático giro argumental.

Snif.

Es imposible entregarse, meterse en una película que es una mala falsificación de otras tropecientas mil.

Para empeorar las cosas, no está bien dirigida. Hay un par de clímax de guión que la dirección de Herrero, despistadísima, convierte en verdaderos galimatías. Véase la secuencia entre alemanes y españoles, apuntándose los unos a los otros (¡qué cosa tan mal filmada!), o el acorralamiento al asesino en un viejo monasterio (una escena desconcertante). Esta película, a ratos, parece un avión pilotado por un miope sin gafas.

Con películas como ésta, uno se da cuenta de lo difícil que es hacer cine.

Lo siento, es probablemente la peor frase que se puede decir de una película. Pero aquí, encaja.

No es muy complicado llegar a la conclusión de que los responsables de esta película no tienen talento. Tienen un cierto grado de saberhacer. Conocen un elemental ABC de la narrativa cinematográfica. Podrán haber hecho algo más o menos bueno alguna vez en su carrera. Podrán haber conseguido, en alguna rara ocasión, liberarse lo suficiente para dejar que fluya su propia inspiración, su propia personalidad para parir alguna cosilla, por pequeña que sea. Pero "Silencio en la nieve" son noventa minutos irrelevantes, y sin duda sus responsables son plenamente conscientes de ello, porque algo de cine tienen que saber, porque algo de dignidad deben de tener.

Con estas reflexiones, llegamos a una conclusión inapelable, incontestable, impepinable... y es que una película, una novela, una obra... , no es otra cosa que un acto de libertad. Y este no es el caso.