Inopinadamente, y cuando nadie lo esperaba, los productores aprovechando la vuelta a escena del gobernador Schwarzenegger, elucubran una nueva entrega de uno de los más grandes éxitos de taquilla, precisamente para eso, para hacer más dinero agotando al personaje, lo que no es nuevo en Hollywood, que ante la falta de ideas, de buenas ideas, se han decidido a sacar secuelas de los grandes éxitos, nuevas adaptaciones de clásicos antiguos, o copias más o menos fieles de las películas de cierto éxito del resto del mundo para darles su toque americano.

Alan Taylor firma este nuevo proyecto, con un exiguo guión , donde sólo repite el gobernador en un papel a su medida y para su propio lucimiento, aunque hubiera sido mucho mejor y más convincente que el resto de los actores de la saga hubieran aceptado volver a representar a sus personajes, hecho que no se produce, desgraciadamente, aunque me ha encantado ver a Emilia Clarke en otro registro más allá de Dany en pugna por el trono de hierro.

A pesar de que tiene muchos detractores, y que desde luego no pasará a la historia por nada más que por ser otra película de ciencia ficción con excelentes efectos especiales, eso sí, ya inventados hace años y reproducidos con ritmo por Alan Taylor, que logra lo que promete, dos horas de intensa acción, con terminators reconocibles, que te entretienen si es lo que buscas, porque respuestas convincentes para poner fin a la saga con lo exiguo del guión no es más que otra misión imposible.

A mí personalmente me ha gustado, y le doy un aprobado alto, un 6.

El tráiler ya presagiaba una peli infame, y el producto final no ha decepcionado. No sé si es más mala o no que la anterior, pero por ahí anda. El director demuestra ya que si hizo algo bueno en series, desde luego no vale para el cine de presupuesto.

El guión es un estofado de ideas recicladas, sinsentidos absurdos y chiquilladas varias que no cuajan bien y hacen que la película no tenga ni lógica siquiera. Pero el magnetismo cuántico y otras paraciencias sirven para explicarlo todo.

Los actores... es difícil haber podido elegir peor cásting.

No es que sea aburrida, pero hacia el final yo ya estaba moviendo el culo en la butaca desenado que acabara, lo que no es buena señal.

No gasten dinero en ir a ver esto, amigos... y menos aún si son fans de verdad de las de Jaime Camerón.

A continuación reproduzco el plot que enseñaron a los productores cuando dieron el ok gritando "esto va a dar pasta!!!"

Eso de que estamos an la auténtica secuela de T 1 y T2 es una estupidez. Decían lo mismo con Terminator Salvation, son trucos publicitarios que sólo se cree gente ingenua. La película es mala en todo y no se salva nada. El principio es lo peor con diferencia. Vuelven a rodar escenas de la 1 y la 2 para no tener que guionizar, estropeándolas, mostrando un respeto inexistente por la saga. Como van a perder los derechos de la saga en 2019 tienen que explotarla al máximo y por eso hacen las cosas con prisas y mal. Los efectos especiales son pésimos, peores que en Terminator 1. El guión no lo escribieron. El casting lo habría hecho mejor yo con los ojos cerrados. Arnold estaba demasiado viejo para hacer de Terminator en 2003. Estamos en 2015. Ni siquiera es una película, es el piloto de una miniserie estrenada en cines. Sólo es recomendable si te gusta que te llamen imbécil en la cara.

También acerca del "complejo" oficio de los críticos de hoy...

Ya debería dejar de ser un oficio remunerado (para los críticos remunerados) escribir criticas para todo este tipo de films, se llamen o titulen como sea. Genera demasiada estupidez mental leer 50 criticas muchas de ellas demasiado extensas para criticar toda esta especie de films donde no hay mas nada que criticar a saber:

1) Este tipo de películas ya no deberían criticarse porque la carencia de ideas sigue estancada, porque se sabe que los gags, golpes de efecto, etc., etc., etc., son siempre los mismos, idénticos cuando no con un lifting en tiempos, efectos visuales, sonido y angulitos fáciles.
Y esto va para ese sinnúmero de films de terror, acción, ciencia ficción, etc., que le venden al mundo como ensalada lista para usar, buscando en el espectador ese acostumbramiento progresivo a la baratija y bobada para seguir vendiendo fácil.

2) Si los críticos de tanta revista, periódico, medio en general se sienten no ser parte de esto, es porque se sienten realmente importantes en su oficio, y no es así, criticar una ensalada de todo lo mismo de hace 30 años y de mucho mas de 120 millones de dólares de presupuesto lo puede hacer un niño de 11 años. "Que buenos efectos visuales!", "Guau que tremendo sonido", "pero que actuaciones mas malas", "Arnold haciendo su nota graciosa para la tribuna que despropósito!", etc., etc., si todo esto es cuestión digna de ser criticada y remunerada, ¡que viva el fast food fílmico! dirán todos los críticos que se hacen un festín sin mas que sentarse en su PC a criticar los mismo en el 80% de los films mientras miran los Simpsons, mientras piensan una frase o palabra "fuerte" pegajosa o graciosa para su titulo. Como podría ser: "la industria interminator sin nueva génesis, sin un juicio final ni rebelión de las pobres maquinas espectadoras"

Una verdadera tarea dificultosa... ja.

3) Que decir, si con mas de 120 millones un director y su extensísimo equipo no logran unos respetables efectos visuales, sonido, edición y todo lo que a la parte técnica refiera entonces digamos directamente que Ed Wood hoy seria mas grande que Cameron y Scott.

4) Sinceramente ya con ver el titulo de un film, ver el tráiler y adonde apunta, entre otros detalles ya me doy cuenta que viene de Mc Donald´s. Así que no dan muchas ganas de pagar entradas, lo peor es que muchos críticos hasta te dan un empujoncito para pagar la entrada, como Travers de Rolling Stone entre muchos otros. Y no voy condicionado, voy a pura objetividad, recordando lo logrado por Cameron si, pero consciente que seguramente no va a ser nunca mas ni cerca de lo que fue, seamos realistas. Pero siquiera una novedad me han mostrado todo un "pinta carteles".

5) A Hollywood en algún momento se le va a caer la careta y va a ser cuando otra industria se ponga seria a fomentar creatividad en los artistas del cine y a dar un poco mas de dinero, con eso alcanzara para ir destronando este aparato bobo, porque talento en el planeta hay.

De hecho ya con la ultima moda y éxito de las series ya tienen un aviso, un temblor que está pasando ya porque se aviva el poder, pero fue un aviso.

6) Existe un vaciamiento de ideas que se ve remasterizado constantemente por los gigantescos presupuestos con los que cuentan, y como no contar con ese dinero si te editan un tráiler, te meten 2 nombres, el de un actor/actriz, el nombre de alguna secuela o ensalada varia seguida de un dos puntos: "el combate final de las maquinas mod. 3000 con pan y mostaza" y se llenan las butacas de los cines mundiales de "tarros de palomitas vacíos" sentados.
Luego van a parar al piso, a la calle, quizás llueva, y vuelven a sus hogares, pensando en nada...

7) He sido demasiado extenso contradictoriamente a lo que estoy criticando, pero esta critica no es solo para terminator dos puntos, coma o seguido del sloganesco que sea, es para esa generalidad de films de industria que ya sabemos bien... Porque ya no es cuestión de como se llamen. Mañana vendrá otra y asi sucesivamente.

8) Alguna que otra "Peli" se salva, pero son demasiadas contadas con los dedos de la mano y sinceramente ya voy al cine a ver una película de acción, horror, sci-fi etc., de industria con la cabeza mirando al suelo y pensando: "a ver ¿Cómo me la querrán hacer tragar hoy? ¡que entretenido interrogante!

Soy Barnes AR, un argentino que vive en Boston, gracias por leer esta marea de mala onda, tendremos muchas ocasiones para hacer criticas mas positivas y aunque sea mas desafiantes a mi gastado y limitado intelecto. Y mas breves por supuesto, no me pagan para esto. Ja.
Estoy completamente loco.

Gracias por su tiempo... motherfuckers.-

En 1984 se estrenaba una modesta película de ciencia-ficción de serie B titulada “Terminator”, dirigida por James Cameron, que sorprendió a propios y extraños, creando un nuevo icono cinematográfico: el T-800, tejido vivo sobre endosqueleto de metal. Siete años después se estrenó una espectacular secuela, repleta de innovadores efectos especiales, obra de Stan Winston. Estas dos películas crearon un puñado de escenas que han dejado una huella indeleble en la retina del espectador, así como algunas frases que se han convertido en un verdadero soniquete (“Volveré o “sayonara baby”) e, incluso una banda sonora, con algunos pegadizos compases, que todo el mundo sabe tararear.
Luego vendrían otras dos entregas, instantáneamente olvidables, a la que ahora se suma una quinta entrega a la franquicia. “Terminator: Génesis” se sitúa en 2029, año en el que la Resistencia se percata de que las máquinas han lanzado su propia versión de la primera arma táctica de desplazamiento por el tiempo, enviando un Terminator a matar a Sarah Connor antes de que conciba al futuro líder de la resistencia humana. De tal manera que el argumento de “Terminator: Génesis” se ha convertido en una especie de cinta de Moebius rayada, que llega a convertirse en un desbarajuste y producir verdaderas situaciones hilarantes sin pretenderlo con diálogos que rozan la absurdez sobre la conjunción de tres líneas temporales. Salvando las distancias de los efectos especiales, se encuentra más cercana a “Los cronocrímenes” (2007), de Nacho Vigalondo, que a la seminal “Terminator”.

“Terminator: Génesis” se constituye en una infame quinta entrega que arrastra por el lodo toda la saga. Una saga que cinematográficamente se acabó con la segunda entrega. Sobran las tres últimas, pero ya se sabe que la taquilla manda. Incluso los efectos especiales dejan una sensación de “déjà vu”, reincidiendo en los mismos efectos de mercurio líquido de “Terminator 2”. De hecho, lo único que hace “Terminator: Génesis” es revisitar los espacios fílmicos de la primera y segunda entrega. Como no, Arnold Schwarzenegger vuelve a protagonizar el rol del T- 800, al que ya llaman “El abuelo”, y cuya frase estrella ahora es: “Viejo, pero no obsoleto”. Le secundan unos renovados Sarah Connor (encarnada por Emilia Clarke) y John Connor (interpretado por Jason Clarke). El desaguisado está dirigido por Alan Taylor, realizador de algunos capítulos de “Los Soprano”, “Mad Men” o “Juego de tronos”, demostrando que en las superproducciones da igual quien las dirija, ya que son los productores los que toman las decisiones de mayor importancia, que para eso ponen el dinero.

Como curiosidad cabe reseñar que el número total de armas empleadas en este “blockbuster” alcanza la cifra de 500, que varían en función de las líneas temporales. En 1984 el T-800, de quien veremos una musculada réplica en silicona, va armado con una Remington 1100, mientras que en 2017 va pertrechado de Benellis M3 y M4.
De toda esta serie inacabable de precuelas, secuelas y remakes con las que Hollywood nos bombardea en los últimos años solo recuerdo haber visto dos títulos dignos de mención: “Mad Max: furia en la carretera” (2015) y “El origen del planeta de los simios” (2011), con esta última, “Terminator: Génesis” comparte una localización en el Golden Gate de San Francisco. Hasta aquí las coincidencias.
Por todo lo expuesto, “Terminator: Génesis”, tiene el dudoso honor de ser una de las peores filmes estrenados este año en la cartelera española junto a títulos inefables como “50 sombras de Grey”, “Cómo acabar sin tu jefe 2”, “A todo gas 7” o “Cómo sobrevivir a una despedida”. No hay nada en “Terminator: Génesis” que justifique su visionado, ni una frase ni una escena, convirtiéndose en un auténtico descalabro fílmico. Viene a colación una de las moletillas de la segunda entrega: Sayonara baby.