Julio César, 'El Conquistador de las Galias'

Este es un ejemplo de libro de que el que vale vale y el que no...

Cameron Mitchell parece la estatua de Cesar, el resto de actores son de saldo y el aguerrido Vercingetorix parece salido de una sauna gay (con todo el respeto a los gays). El director se podía haber dedicado a hacer macramé. El guionista (que en teoría se basa en la obra original de Julio Cesar) seguro que suspendió latín en el instituto, porque elimina todas las posibilidades de intriga política de la historia y pone en su lugar una burda trama romántica. Los combates parecen de patio de colegio. En fin que estoy empezando a pensar que un 3 es mucho.

Como se pudo hacer una película así un año después de que Kubrick rodara Espartaco? Misterios inescrutables del cine.

Si teneis algo mejor que hacer, no os la recomiendo. Muy floja en todos los terrenos, técnico, interpretativo, de guión,..., es chapucera, un peplum pero en el peor sentido de la palabra. Como muestra, un botón. En una escena, un personaje, delante de Cesar, empieza una especie de rezo en el que menciona...¡¡¡¡a Jesús, en el año 54 antes de Cristo!!!! Anacronismo salvaje, se llama esa figura. ¡Ni que estuvieramos en una peli de cachondeo!

Basado en el libro "Comentarios a la guerra de las Galias" del propio Júlio César, se trata de un film mediocre, plano en cuanto a la realización del ilustre desconocido Tanio Boccia (que firma como Amerigo Anton), nulas interpretaciones y una puesta en escena perjudicada por el desacertado guión a tres bandas, que se recrea no tanto en el aspecto bélico (excepto su parte final, excesivo en este sentido), sino que se decanta por las vicisitudes románticas, entrando en la previsibilidad y el topicazo, con situaciones ya vistas, aunque quizás posteriormente en su mayoría. Esta es de las primeras manifestaciones del péplum europeo y quizás le redima un poquillo, pero no mucho.
Es anodina en líneas generales y el tedio gana al entretenimiento por goleada.

http://filmsencajatonta.blogspot.com.es