El arte de la guerra III: La venganza

Había escuchado que "el Arte de la Guerra III", no era una buena película ya que constaba con un presupuesto ridículo, pero he visto películas de bajo presupuesto que se han podido ver, otras que han sorprendido o simplemente han entretenido al espectador. Esta película no hace ninguna de estas tres cosas, todo lo contrario, aburre y duerme totalmente.
Para empezar, la actuación de los protagonistas deja bastante que desear, sin mencionar que si alguien no sabía lo que era una pistola de fogueo, con esta película no les quedará ninguna duda, ¿y que me dejamos para las escenas tipo "artes marciales"? no hay comentarios al respecto, cualquier cinturón amarillo, de cualquier tipo de arte marcial se llevaría las manos a la cabeza.
Dentro de que el guión no es nada del otro mundo, se podía haber sacado más partido y provecho y hacer una mejor película. Final cutre hasta no poder más.
Película: NO APTA PARA NINGÚN TIPO DE PÚBLICO.

Siempre oímos que nunca segundas partes fueron buenas, pero a veces las terceras son incluso peores. Eso es lo que ocurre con esta película, tercera entrega de 'El arte de la guerra' en la que ya no está el Sr. Snipes, bien porque ha tenido el suficiente buen ojo como para no meterse o porque están en prisión y no han querido esperarle. El caso es que 'El arte de la guerra III: La venganza' es una película de acción sin ningún atrayente, con poco presupuesto y una historia de lo más ridícula cuyo final es lo peor de todo.
Lo cierto es que antes de verla ya sabía que no sería gran cosa, pero una peli de bajo presupuesto puede sorprender y yo pensé, erróneamente, que después de la segunda ya poco se podría empeorar. Craso error. De todas las tonterías que hay en la película, lo peor es sin duda el uso de la voz en off del protagonista, que se supone que se hace para darle más profundidad a la historia, pero que lo que único que hace es darnos risa.

Para nada recomendable

¿Cómo definir esta tercera parte de El arte de la guerra? Podríamos
utilizar todo tipo de adjetivos calificativos como penosa, lamentable,
prescindible, patética y todos los sinónimos que se os ocurra, pero
creo que lo podría resumir en una frase: triste parodia del film
original de 2000. Comparemos los diferentes apartados entre una y otra
para ver la decadencia de la saga.

El protagonista ya no es Snipes. Si éste es un experto en artes
marciales, lo que el nuevo agente Neil Shaw hace cada vez que da una
patada o un puñetazo es sumamente irrisorio. El nuevo elemento es un
tal Anthony Criss, apodado "Treach", a quien habréis podido ver en
peliculitas menores de vídeo con títulos tan poco atrayentes como El
chupacabra o Vengador (ésta última como compañero de un vetusto Steven
Seagal).

Si el primer director, Christian Duguay, ya había dirigido un par de
buenas películas de acción como Hilo Mortal con Pierce Brosnan y Caza
al terrorista con nada más y nada menos que Donald Sutherland, Ben
Kingsley y Aidan Quinn, este Gerry Lively ha trabajado, en su mayoría,
como director de fotografía de películas de terror de Serie B,
directamente salidas a vídeo, lo que se nota en la pésima puesta en
escena de un film en el que hay un predominio excesivo de colores
oscuros y lugares cerrados.

En cuanto al guión, el confeccionado por Wayne Beach en el film
original era muy completo, con tramas, subtramas, personajes definidos,
secundarios que conferían calidad al conjunto y una narración de alto
ritmo salpicada de ingeniosos comentarios, mientras que aquí Joe Halpin
(productor y escritor de telefilms) esgrime un desarrollo que trata de
imitar a la primera en argumento (unos coreanos quieren sabotear una
cumbre de la ONU, además de desarrollar su propio arsenal nuclear en
Corea del Norte) sustituyendo los comentarios ingeniosos por contínuos
y cansinos extractos del libro El arte de la guerra de Sun Tzu, a modo
de sermones.

¿Y qué decir del elenco que acompaña al protagonista? Los Michael
Biehn, Donald Sutherland o Anne Archer ahora son sustituidos por una
exhuberante Sung Hi Lee a la que me ha costado reconocer con tanta ropa
(ya que es más "modelo de internet" que actriz).

La diferencia en presupuesto es abismal, de forma que olvidáos de
volver a ver trepidantes secuencias con efectos especiales y demás,
porque esto es un producto para vídeo mientras que la original fue un
importante estreno de cine (quizá debería haber empezado por ahí y
haberme ahorrado toda esta parrafada).

Espero que no tengan la poca vergüenza de lanzar una cuarta parte.

La saga de “Art of War” da inicio con el agente del FBI Neil Shaw investigando una trama internacional cuyo objetivo era hacer fracasar un tratado de libre comercio entre los EEUU y China, en la segunda parte de la saga el agente Shaw sale de su retiro y se encuentra en medio de un complot para asesinar a varios senadores.

Ahora en esta tercera parte, el agente Shaw quiere evitar que unos terroristas norcoreanos se hagan de una bomba nuclear.

Una cosa es cierta Anthony “Treach” Criss no tiene la misma carisma de Wesley Snipes, los zapatos le quedan sumamente grandes. Aunque en el film tenemos escenas de acción espectaculares, las peleas de artes marciales de “Treach” lucen bastantes flojas, Sung Hi Lee lucio mejor con su belleza y encanto oriental.

Además da la impresión que los diálogos entre “Treach” y Lee andan perdidos, repiten y repiten lo mismo sin llegar a entenderlos. La película tuvo un presupuesto $10 millones.

Aquí tenemos ya el batacazo final. Mala y tonta hasta decir basta. Ni tiene un argumento mínimamente sólido, los actores son malísimos y sin química alguna, la acción es absurda y surrealista (sí, del estilo de que los malos se esperan de pie a que los buenos del disparen). Un impresionante despropósito. Un verdadero MOJÓN.