Zona de miedo

No salgo de mi asombro... "En tierra hostil" parece querer presumir de un corte realista de lo narrado, pero es únicamente una macarrada sin fundamento, que nos cuenta las peripecias de un gilipollas suicida y su par de subordinados miedicas. Ninguno de ellos se comporta a lo largo del film con profesionalidad o veracidad mínima. Ello convierte las escenas de acción en tonterías. Tampoco resuelve correctamente en lo técnico, recreándose en banalidades, y con una narrativa que por momentos desespera por su lentitud, por no contar nada ni ir a ninguna parte. Sigo en spoiler...



Sólo añado que, si queréis ver experiencias realistas de soldados en la guerra de Irak -realistas tanto en lo personal de las personas que participan, como en los momentos de acción que se recogen- veáis la miniserie de la HBO "Generation Kill". Está a mil jodidas millas en calidad, de esta tontada gorda de la señora Bigelow.

El comienzo es impactante, impecable técnicamente. Una explosión magnífica. Resulta alentador que la directora no eche mano al fácil recurso de la truculencia, los gritos histéricos y la retahíla de tacos que suele acompañar a este tipo de secuencias. Últimamente, los marines-rangers, etc. suelen ser presentados como una pandilla de tarados. Tal vez lo sean, pero me da que los artificieros que operan en Irak conocen un poquito su trabajo. Aunque solo sea por el dineral que cuestan. Y porque se juegan el tipo, claro. Sin embargo, me pongo a pensar, y concluyo que en la peli de Bigelow son todavía más descerebrados que de costumbre. Tendría sentido arriesgar la vida de los chicos de las bombas para salvar a un montón de personas, una infraestructura estratégica o algún edificio o instalación muy valiosa. ¿Pero una calle en ruinas? Desaloja, detona con otro bombazo si hace falta, y luego pasa por encima del socavón. Tampoco se va a notar tanto; si el Partenón parecería un chalé a estrenar en medio de Bagdad. Realismo. Ja.

Además, el constante recurso al reencuadre y a la cámara nerviosa terminan por cansarme. ¿Alguien se ha parado a pensar que en una situación de extrema tensión todo parece detenerse? El tiempo se clava, inamovible. Todo lo contrario de lo que sugiere el vertiginoso juego de cámaras y bombardeo de planos. Desde luego, es efectivo, pero ¿realista?

Debo de ser muy obtuso, pero... tampoco veo muy realista la sangre fría de las cabras en el puente. Bueno, son cabras mujahidines, al fin y al cabo.

Y otra cosita: ¿por qué cuenta tres veces lo mismo? ¿O son cuatro? Es muy repetitiva. Francamente, no veo mucha diferencia con respecto a 'Black Hawk Down'. Gran puesta en escena pero contenido escasito y una tendencia a prolongar de modo innecesario las situaciones hasta extenuarnos. Al menos, a mí y a un primo mío de Bernuy de Porreros nos ha dejado baldados; eso me autoriza a emplear el plural.

No hay historia, sólo tiros, explosiones, mucho polvo y un gran trabajo de cámara. Cine bélico, OK; gran película, KO. Una recomendación para todos aquellos que han flipado con ella. Dejad pasar unos días, o unos meses, mejor, y volved a verla; me temo que esas espléndidas calificaciones sufrirán un acusado rally bajista. Yo no pienso repetir.

La mejor frase: -Si voy a morir, prefiero estar cómodo.

De verdad que todavía no salgo de mi asombro: ¿Cómo es posible que una película tan mediocre haya levantado tanto revuelo? De acuerdo que las situaciones de tensión, están correctamente logradas, hasta ahí vale. Que consigue, (a base de cables y goma 2) meterte en las venas un buen chute de estrés, de acuerdo. Pero es que tratándose de un guión sobre una brigada de desactivadores de explosivos ¡Faltaría más!, digo yo ¿No?.

Lo peor es que Kathrin Bigelow, sabedora de que este recurso funciona, abusa de él. Así que, una y otra vez, somete al sufrido espectador a escenas en dónde sus valientes personajes, están siempre a punto, en aras de esa libertad "made in USA", de saltar en pedazos. Y todo por culpa de los desalmados insurgentes irakíes. Ay, ay, ay….

En cambio, lo que podría haber sido un buen aliciente para este pobre guión: Me refiero a la temeraria, irreverente, valiente…¿? y alocada actitud del sargento James (¿Qué lleva a un hombre a desdeñar así su propia vida?), la directora se lo ventila en dos escenas. Una pena.

En resumen, una regular película bélica, con una estructura muy simple y que aporta una visión muy parcial de la guerra de Irak. Lastimoso resulta que, con tal de favorecer el suspense de la cinta y espolear el patriotismo norteamericano, Biguelow se sirva, no sólo de la increíble gallardía de sus heroicos marines de postín, sino que, de paso, utilice la imagen de un país, Irak, y a sus sufridos habitantes para que formen parte de su deshumanizado y amenazador decorado. Yo no trago

Sorprendido me hallo. ¿Esto ha sido nominado a los Oscar? ¿Ya no disimulan nominando alguna con pseudo-mensaje sentimentaloide emotivo o algo así? ¿Nominarán "Transformers 3" el año que viene? Que conste que no es una queja, que ni me parece bien ni mal que nominen pelis de acción pura y dura. Pero últimamente necesitaban coartadas semi-intelectualoides para dárselas de guays.

Esta peliculilla la vi hace tiempo pensando que era de esas para pasar el rato. Ciertamente el rato pasa, pero se hace esperar el puñetero. En realidad es uno de esos filmes típicos sobre un gremio que suelen hacer en los USA, ya saben, polis, bomberos, buzos, guardas forestales, etc. Sólo que esta vez va sobre artificieros en la guerra de Iraq. Pos fale.

Mi hipótesis para tanta nominación osquera es especulativa y triple:

1) Es una peli adrenalítica dirigida por una mujer. ¡Guauu! Qué webs tiene, toma calvorota de oro.

2) La directora, Kathryn Bigelow, es la ex-mujer de James Cameron. Jejeje, vamos a bajarle de la nube al rey del mundo de pacotilla, que se lo tiene muy creído.

3) En tiempos obamitas hay que estar bien con el power. Nada de pelis de guerra con mensaje, que es uno de los nuestros. No molestemos. Yes we can't!

¿La peli? Totalmente olvidable. Es más, yo lo hice hasta que me acabo de enterar de este luctuoso suceso. Favorita, sin ninguna duda.

The Hurt Locker nos traslada al Iraq post-Saddam donde los soldaditos yankees campan a sus anchas después de haber destrozado el país en la búsqueda de las famosas armas de destrucción masiva, tan esquivas como el Santo Grial del Rey Arturo.

La acción se centra en una unidad de desactivación de explosivos que tras la muerte de su sargento (mínima interpretación de Guy Pearce) tiene un nuevo líder, un tarado al que le pone el riesgo y no dudará en poner en peligro a sus hombres para satisfacer sus ansias de adrenalina.

Si esperas una película de guerra estás listo, está grabada aal estilo documental y tiene algún efecto bastante logrado (la explosión de la primera bomba) y cuando se encuentran con Ralph Fiennes y sus amigos.

Algunos ponen por las nubes esta película, pero no, señores, a mi personalmente la historia de un tarado que comete imprudencias y pasa de su familia y subordinados me importa más bien poco. Además, que la acción se sitúe en Iraq y los protagonistas sean yankees pues ya hasta me indigna un poquete. ¿No fueron ellos los que destrozaron el país a su gusto, lanzando bombas y matando civiles en una guerra ilegal? ¿No es cierto que existe un ejército profesional que está formado por voluntarios?. Pues me pregunto yo qué pretende explicarnos la directora, ¿La adicción a la guerra, al riesgo? ¿Lo duro y acojonante de la vida de los soldaditos yankees en Iraq?. Pues que no lo haga a través de unos personajes insulsos y vacíos, que dan lugar a unos diálogos huecos, sin sentido y que causan vergüenza ajena (ese diálogo en el Humm-Vee es lisa y llanamente patético). Además la película es bastante lenta.

Personalmente prefiero Black Hawk Derribado, sí, será una americanada profunda pero entretiene y tiene unos efectos especiales acojonantes. Esta sin embargo te roba 2 horas de tu vida y más de mil pelas, y eso a día de hoy es intolerable.