La guerra que usted no ve

Necesario, imprescindible, aterrador...y supongo que por ello muy poco visto. Un documental claro y directo sobre la falta de libertad en los medios de información oficiales, una muestra clara de como lo que llamamos Gobiernos, no son más que una potente maquinaria de (des)información. A los hechos me remito...que un documental como éste lleve un año circulando, y que prácticamente nadie aquí lo votara, creo que dice mucho del triunfo permanente del poder respecto a los ciudadanía, por otra parte cada vez mas amodorrada. Ahí quedarán, sin embargo, unas voces que llevan décadas clamando ser escuchadas. Uno de los documentales menos "ideológicos" y sectarios que he podido ver., fundamentalmente porqué está basado en declaraciones directas de personajes que...hablan por si mismos.

Pd; Una oportunidad de escuchar al señor Assange antes que desaparezca del mapa.

Después de haber recibido gran cantidad de información, nos suele pasar que con el tiempo sólo recordamos una o dos cosas.
¿Que nos quedará grabado para el futuro, de este documental?
Nos quedará grabado el hecho de que importantes periodistas se culpen a sí mismos de haber participado en una gran mentira, el hecho de verlos con cargo de conciencia, con un cargo de conciencia de tal magnitud, que han decidido hablar públicamente y contar qué es lo que hicieron para que la población NO supiera la verdad sobre las guerras del siglo XXI. Así que no es "el documental" el que les reprocha mantener desinformada a la población, pues son ellos mismos los que se auto acusan.
Y si, por alguna circunstancia, este documental cobrara fama, renombre internacional, ¿que les quedaría por decir a los conservadores?
Tal como sale en el documental, los conservadores dirán que los periodistas no deben hacer análisis, que su único deber es estar metidos en la rabiosa actualidad y que no deben salir de ella, dedicándose sólo a contar los hechos sucedidos en el día y nada más.
También “argumentarán” que John Pilger se sentó demasiado cerca de sus entrevistados, que es molesta su forma de acentuar las palabras y que tiene muchas arrugas en la cara. Hay gente dispuesta a aceptar estos “argumentos” y a rechazar los hechos que se muestran en el documental por ese tipo de cosas, a rechazar y desmentir el fondo del asunto por cosas como las arrugas o los acentos, pero esa gente es minoría. Lo peor es la doctrina que aún se intenta imponer, la doctrina de que los periodistas sólo deben contar las cosas que suceden en el día, y esa doctrina, me temo, a sido repetida tantas veces que muchos periodistas ya la asumieron, ya la tienen en sus mentes que antes eran más libres.
La historia juzgará estas guerras. Y cuando los bolsillos de los acusados en este documental ya hayan rebasado, es más, cuando ya no estén en este mundo, la historia de las guerras de Iraq, Israel, Afganistán, Colombia y otras, finalmente se entenderán por las mayorías, se contará como la prensa estuvo a favor de la guerra y no mostró lo infinitamente injustificada que fue, mostrará las mentiras descaradas reconocidas después por los propios mentirosos. Estas guerras pasarán a la historia bajo los mismos parámetros que se denuncian en este documental. Pero para eso falta mucho. Salvo que el vaso esté a punto de llenarse, que los sinvergüenzas ya hayan ido demasiado lejos, y los periodistas ya hayan comenzado a darse cuenta de cuál es su verdadera función en la sociedad en la que fueron criados.

He visto dos documentales de John Pilger y ya me cae gordo. Es imposible negar que es un hombre con mucha experiencia con una veintena de documentales, una decena de libros, su participación como corresponsal de guerra en Vietnam, Egipto, Biafra o Bangladesh y la recepción de premios periodísticos de instituciones tan poco partidistas como la ONU sin duda le convierten en una voz muy autorizada.
El documental nos expone la poca profesionalidad de los medios de comunicación para comprobar la veracidad de las informaciones que le son distribuidas desde los gobiernos. Pilger conoce bien el tema que trata ya que durante su carrera periodística a trabajado para los principales medios del mundo anglosajón. Como ocurría con “War on democracy” se nota que Pilger lleva muchos años en el negocio y que conoce a muchísima gente y que es respetado en el ambiente. Así se entiende que sea capaz de entrevistar a miembros destacados de los medios de comunicación y gobiernos cuya actuación se juzga. Sin embargo Pilger también sabe manejar las entrevistas para que quedar como un tipo tranquilo que sabe que tiene la razón y dejar a sus interlocutores como unos papanatas mientras él termina apareciendo como el moralizante guerreo del antifaz.