Atwill está como un cencerro porque su mujer se la pega con todos (todos los que puede, claro está). Como trabaja con los animales del zoo, utiliza e éstos para sus ingeniosos crímenes, lo cual es la parte buena de la película. La parte mala es la del estúpido reportero encarnado por Charlie Ruggles, que nos amarga la cinta cada vez que sale (¡y sale mucho!). Por suerte, en aquella época no se dedicaban a torturar al espectador con bodrios de dos horas y pico, y al cabo de unos setenta minutos o menos tenemos el asunto liquidado (nunca mejor dicho). Ah, por ahí sale Randolph Scott en la época en que "vivía" con Cary Grant, antes de convertirse en uno de los más grandes vaqueros de la Historia del Cine.

MURDERS IN THE ZOO (1933)

El más sádico, el más loco y extremista de todos los villanos de la gran pantalla de los años 30 y 40, fue sin duda el fascinante Sir Lionel Atwill o Pink, como le llamaban sus amigos, y no precisamente por sus extravagancias sexuales, que eran pocas. Sino por el color de su pelo. Grandes clasicos del cine de terror le contemplan; "Doctor X" (1932). "Sombras trágicas ¿Vampiros?" (1933). "Los crimenes de museo" (1933). "La marca del vampiro" (1935). "La sombra de Frankenstein" (1939). "El hombre que fabricaba monstruos" (1941), y algunas más.

Pero hoy vamos a hablar de Murders in the zoo o el asesino diabólico (1933). Una película que ofrece una de las introducciones más chocantes del cine de terror de esa época. Claro esta Lionel Atwill está como pez en el agua, en un papel hecho a su medida en una producción que está a medio camino entre la crueldad Fu Manchu y la del Doctor Moreau.
Sin duda "Murders in the zoo" es una película extraña, dificil de comprender, porque se aparta del orden habitual de las cosas. Lo cómico prima a veces sobre el terror, sin olvidar (claro esta) la atmósfera siniestra y melancólica salpicada de sacudidas repentinas, con una gran fotografía en blanco y negro, muy evocativa que contribuye muchísimo al clima de la película.

Murders in the zoo, se estrenó en los Estados Unidos en 1933, en terminos generales fue apreciada por la crítica. Es una película de terror compacta en materia de acción. Además está bien dirigida e interpretada. Como curiosidad, la película fue censurada y no se proyectó en muchos paises. De hecho la Paramount se autocensuró cortando las escenas más violentas.

Siempre el código Hays me genera ideas contradictorias, a veces creo que ayudó a la consolidación del cine clásico, al obligar a los guionistas a ser más sutiles y metafóricos, pero por otro viendo películas como estas, me llevan a replantear esa idea.
Lo peor: Peter Yates, demasiadas escenas de alivio cómico, aunque reconozco que a diferencia de otras películas, no va en paralelo a la trama sino que confluye bien con la historia de terror.
Lo mejor: es atípica en que no usa elementos sobrenaturales, algo muy común en el terror de la época. También en que tiene escenas bastante perturbadoras y graficas para la época.
Es ingeniosa y bastante ágil.
Las escenas con los animales están bien realizadas.
Los buenos no son estúpidos.