Albaladejo es un gran guionista, pero un director muy corriente. El guión daba para más, pues toca varios temas interesantes: la marginación legal de los homosexuales –en esto, afortunadamente, se ha avanzado mucho en España–, el derecho de los homosexuales a la adopción, los problemas (también los hay) de una paternidad y de una vida demasiado "liberal" (las drogas, el sida...), los prejuicios legales a la hora de otorgar la tutela de los críos, etc.
No entiendo por qué se critica la falta de rigor, porque a mí me pareció muy creíble el mundo gay descrito: unos tiene más pluma, y otros menos; unos llevan una ajetreada vida sexual, y otros menos; etc. No me pareció gratuita la escena de cama inicial; más bien es inteligente, pues en cuestión de segundos queda resumida la vida que lleva Pedro.

Lo lamentable es que convivan en la misma película actores tan buenos como los dos protagonistas (José Luis García-Pérez y David Castillo) con secundarios que parecen aficionados (Elvira Lindo, la abuela y el amigo íntimo).

Interesante peli, sí señor; me fastidia que se etiqueten las películas como productos "para homosexuales" o "para heterosexuales". Pues no, esta es una historia que habla de personas, concretamente de Pedro (excelente José Luis García-Pérez) y de su sobrino Bernardo (David Castillo, sentando las bases para su Yihad de Manolito Gafotas y, sobre todo, para su Jonathan de Aída), ambos marcados por una desgracia común. Repito, trata de personas, independientemente de su sexualidad, aunque, como no, este aspecto influye en sus vidas. Concretamente Pedro es un "oso", y Albaladejo retrata a la perfección el círculo habitual de este tipo de homosexuales, con sus problemas, sus alegrías y su manera de entender la vida. Así se va desarrollando una trama a lo largo de la hora y media pelada de la historia, en la que se tocan diversos aspectos como el de la familia, el SIDA, la promiscuidad sexual, la consideración hacia los niños, etc.
Realmente el director y guionista hace bien su trabajo, la factura es correcta, con cierta dosis de "amateurismo", mal endémico en casi todo el cine español, y alguna interpretación desacertada, como la de Violeta, a cargo de Elvira Lindo, pero deja una sensación agradable, la de haber visto algo diferente, una historia mínima a cargo de personajes normales y corrientes, tratados con delicadeza y respeto.

Películas como estas plantean un dilema peliagudo. Se trata de una obra cuyas buenas intenciones llevan a la simpatía y la indulgencia. ¿Deben entonces disculparse su realización chapucera, sus dialogos sonrojantes, sus malas interpretaciones, su guión inconexo y vulgar, sus ritmo desfallecido y su uso/abuso de los más nefandos tópicos que existen sobre el mundo gay?
En mi caso la respuesta está clara. No. Cachorro es un película muy muy floja, con algunos buenos detalles (muy pocos la verdad) cuyo mensaje progresista de tan evidente que es puede resultar hasta insultante para la inteligencia del espectador, al que no se le priva de ningún convencionalismo que en demasiados casos producen una verguenza ajena sonrojante.
Un ejemplo más de como intenciones y resultados van cada uno por su lado, como si el adoctrinamiento del espectador fuera mucho más importante que la calidad del producto que sirve de medio al mensaje, sin darse cuenta que viniendo tan mal servido esta pretendida lección de tolerancia, libertad y normalidad que la película propone solo convencerá a los que ya están convencidos de antemano, pero será incapaz de hacer comprender nada a nadie ajeno al tema al que sirve tan loables planteamientos.
Una oportunidad perdida por falta de talento y sobre todo una nueva razón para no confiar en el cine español... y van ya...

Yo no creo, como muchos dicen, que esta sea una película sobre la homosexualidad. Ese es el ambiente en el que se desarrolla una historia que va más allá. o mejor dicho, que debería ir más allá, porque si creo que se queda un poco corta. Las relaciones tío-sobrino, abuela-nieto, hermano-hermana etc deberían haber sido tratadas con mayor profundidad.
Si acierta, en cambio, Miguel Albaladejo en el retrato del personaje principal. Consigue hacerlo cercano, que lo entendamos pese a que, desde luego, no es una persona ejemplar (¿quien lo es?).
También nos muestra una determinada forma de vivir la homosexualidad de forma bastante natural, aunque a veces sea inevitable recurrir a los tópicos.
Tiene el director mejores películas que esta, pero al menos consigue mantener cierto nivel dentro de su filmografía.

La homosexualidad da mucho que hablar. Cada vez más, cuando lo lógico sería que se produjese una involución en ese morboso interés que tiene algunos por meter sus narizotas en la vida privada de la gente. Por todo ello la existencia de películas como CACHORRO es necesaria. Y digo esto porque son obras que tratan de reflejar una realidad que está ahí, que existe, aunque muchos no la quieran ver y tantos otros no la entiendan (como alguien por ahí arriba que se entristece porque el colectivo gay se vea tan determinado por su sexualidad. Bravo, sí señor, a eso le llamo yo no entender un pijo de nada. Sigue así que llegarás alto ¿Y los heterosexuales? ¿No se ven ellos determinados también por su condición sexual?), además sin ningún tipo de autocensura ni concesiones a lo politicamente correcto. Como debe ser, vaya.
Albadalejo intenta retratar con realismo y unas pequeñas dosis de ternura la relación entre un dentista homosexual, promiscuo y de vida un tanto desenfadada (decisión peligrosa la del guionista, habida cuenta de la cantidad de descerebrados que hay por ahí dispuestos a generalizar en cuanto se presenta la ocasión), con su sobrino de 9 años, al que apenas conoce y del que se tendrá que ocupar durante un tiempo indefinido.
Contrariamente a algunas opiniones no creo que Albadalejo intente huir de los tópicos sobre el mundo gay porque algunos forman parte de la realidad homosexual y estúpido sería el querer soslayarlos como si fuesen motivo de vergüenza. Lo que hace es confiar en la inteligencia del espectador medio, ese que sabe que porque un grupo de gays se comporten de una manera determinada no significa que todos los gays del mundo se tengan que comportar igual (de la misma manera que el comportamiento de un grupo de heterosexuales no es extensible al resto). Visto lo visto cometió un error grave porque hay espectadores que no llegan a tanto nivel.
La película se sostiene bastante bien durante los dos primeros actos, pero en el tercero la narración desfallece de manera bastante implacable. En determinado momento da la impresión de que el director no tiene mucho más que contar y se limita a estirar el argumento hasta su desenlace con una sucesión de escenitas de bajo calado dramático, narradas con desgana, que lo único que consiguen es aburrir al espectador y entorpecer una historia que hasta ese momento se caracterizaba por hacer gala de una fluidez narrativa bastante lograda y natural. Todo lo contrario que esos últimos 20 minutos de película, en los que todo se vuelve atropellado, confuso y forzado.
Recomendada para la gente que no tiene por costumbre manifestarse en contra de los derechos y libertades de los demás.