Quién ha visto la cara de Chuck Norris ha visto la cara de Dios. Chuck, impasible como solo él puede serlo ante cualquier situación, lo mismo da que esté pilotando un avión en llamas, que siendo disparado por un pelotón de vietnamitas rabiosos, o que tenga unas palabras con su hijo y le diga "te quiero". Chuck no tiene que querer a nadie, nosotros tenemos que querer a Chuck.

Esos ojos de Chuck Norris, ojos de pistolero, ojos de bombardero, ojos en los que seguro pensó Stephen King al escribir sobre Roland Deschain y la Torre Oscura, ojos de ranger, son los que nos dicen todo lo que necesitamos saber de Chuck, pues Chuck no actúa, no necesita papeles, sino que como Dios se le conoce por muchos nombres pero es quién es.

Chuck no hace películas, nos cuenta sus jueves tontos, y este va de uno que andaba por Vietnam y pasaba por allí también el helicóptero de Rambo III. Todas las demás actuaciones son atroces para mayor gloria de Chuck, como debe ser, ahora y siempre, por los siglos de los siglos, amén.

No se puede decir que sea una maravilla, ni que tenga unos diálogos asombrosos ni un guión curradísimo pero entretiene, sobretodo eso entretiene.
Es cine de acción no se puede buscar maravillas donde no las hay, las peliculas de accion de Chuck Norris (coma las de casi todos) buscan espectacularidad, tiros y entretener obteniendo ingresos en taquilla y por muy mala que sea (que para mí no lo es) sus resultados en taquilla fueron buenos por lo que algo debe tener para que funcione.
Hay que reconocer que éstas películas a las personas que no le guste el cine de acción de los 80 no le va a gustar, sin embargo si eres fan de Chuck Norris ésta es un buen ejemplo de lo que sus películas son: puñetazos, tiros, explosiones, muertes ... y todas esas cosas que están en este típico cine que tan poco guión tiene pero que por ser entretenido y por tener sensaciones al límite arrasa en taquilla.
No se pueden buscar maravillas en esta película pero para mí está bien y otra cosa si
Chuck Norris y esta película fueran tan malos digo yo que no tendría éxitos en taquilla la película ni el señor Chuck Norris repitiría tándem con Aaron Norris en la dirección, así que se diga lo que se diga, algo debe tener para que las películas "execrables" arrasen en taquilla, algo debe tener.

Si tienes cierta debilidad por las películas de acción de serie b Desaparecido en combate 3 todavía conserva cierto atractivo. Es la más violenta de las tres, Norris se desmelena y desata toda su furia contra sus enemigos. Pronuncia frases lapidarias del estilo "¡Yo los aplasto!" y se los carga de manera brutal como a uno al que le dispara a bocajarro con un lanza cohetes. También sufre los rigores de la tortura como sucedía en la segunda parte y de nuevo vuelve a rescatar prisioneros pero esta vez a niños vietnamitas de padres americanos y a un cura.

La película comienza con la evacuación de Saigón en 1.975 y la muerte de la mujer de Braddock, una bella nativa que muere carbonizada (atención al semblante de Chuck al ver el cadáver de su esposa quemada, es la inexpresión absoluta como quien ve llover). Dirige su hermano Aaron Norris en el que sería su debut como director.

Al coronel James Braddock (Chuck Norris) le torturan aplicando los electrodos y en vez de haber un cortocircuito, da luz a todo el cuartel. Hay que fijarse que al final no es que el chino le someta, si no que se cansa de jugar a esas tonterías. Además que, cuando querían electrocutarlo, los dientes le crecían. Podía ser que en el fondo, se estaba riendo por dentro. Desaparecido en combate 3 es una película fantástica, por su puesta en escena y por su fantasía, algo que es innato en el personaje.

El coronel Braddock siente predilección por veranear en Vietnam, aunque en realidad no le quieren ver allí ni sus compañeros, por las que organiza. Tiene secuencias como la persecución en coche que son dignas de las mejores de este tipo de películas, muy aceptables; y hay un uso continuo de medios de transporte, luego el film cuenta con presupuesto y variedad. Cuando va con la barcaza fuera borda por el río, hay una imagen de un niño vietnamita sobre una piedra sosteniendo un cangrejo muerto de fuerte calado metafórico, pues vemos claramente el mensaje de pobreza al que está destinado; si fuera de abundancia, el cangrejo estaría vivo.

Aquí no hay trampa ni cartón. Nuestro querido amigo nunca nos engaña. Los espectadores saben a lo que vienen y no justamente a buscar tres pies al gato. Chuck Norris, creo, no lo sé, se confunde con su personaje porque es fuerte, generoso y, como aquí se ve, un poco sentimental (en la escena abrazando a su mujer lo demuestra). Hay que valorar los trabajos según su oferta, no las expectativas egoístas de cada uno.

Creo que esta película no defraudará a los fans de Chuck Norris porque la cinta sigue todos los patrones y tópicos de sus películas, incluida las mismas caras de siempre de nuestro barbudo amigo.

Dividiría esta película claramente en dos partes. Una primera mucho más interesante y que prometía en la que podemos ver el caos que hubo durante la caída de Saigón en el 75, en la embajada americana , etc... Sorprendentemente la ambientación me parece muy lograda y se puede percibir el tumulto y barullo que hubo aquel día. en la actual Ho Chi Minh. Braddock da por muerta a su mujer y consigue huir de Vietnam y durante catorce años piensa que así fue hasta que un cura de una misión le dice que sigue viva, por lo que tiene que ir a la fronteriza Thailandia a investigar el suceso.

Por supuesto no hay ni que recordar que aunque hayan pasado casi quince años Braddock sigue igual sin un signo de envejecimiento , con el mismo color y mismo peinado. Lo habitual en esta película.

Hasta aquí la película prometía bastante (para ser una película de los Norris Bros claro) porque tenia sus toques de thriller e incluso de aventuras.

Pero a partir de este momento se convierte en una película de acción pura ochentera que no defraudará a los fans, con tiros, explosiones, huidas, músculos , aceite... y con un vietnamita malo que odia a Braddock desde los tiempos de la guerra y que es un personajillo bastante patético....Esta segunda parte de la cinta es demasiado similar a las anteriores películas de la trilogía o a Rambo II, por lo que puede hacerse repeteitiva.