El visitante del museo

El discípulo de Tarkovsky ataca de nuevo. Ya me había removido las entrañas con Cartas de un Hombre Muerto, y ahora vuelve a incidir en los mismos temas: por un lado la trabajada puesta en escena, con mucha importancia al color, que casi hace que la cinta parezca monócroma con el rojo y amarillo llenando todo y por otro lado esa forma perfecta de plasmar la mejor tradición de ciencia ficción de Europa del Este, desde Lem hasta los hermanos Strugatski, pasando, como no, por las obras de su maestro Tarkosvky, y es que se nota que fue ayudante de dirección en Stalker por la carga existencialista y las numerables similitudes estéticas con esta película. Tambien creo que por momentos podría recordar a un Zulawski algo más "centrado".

No se puede decir que sea una película para todos los públicos, de hecho aunque no haya imágenes excesivamente fuertes, es deprimente y hasta agotadora, pero cuando termina, después de una traca final especialmente deudora del expresionismo alemán, uno no puede más que aplaudir. Fans de la ciencia ficción oscura-existencialista rusa: a por ella.

Me parece que la crítica de Tago Mago (la única en FA en el momento de escribir yo ésta) da certeramente en la clave a la hora de señalar las referencias esenciales de este interesante aunque, a mi modo de ver, fallido film.

En “El visitante del museo” está, por supuesto, Tarkovski, y, en especial el Stalker y su Zona (como también lo estaban en “Cartas de un hombre muerto”). Pero entre Tarkovski y Lopushansky hay la diferencia que va del genio a un artista discreto, valiente, sin duda, pero limitado en su inspiración. También es inevitable acordarse del Zulawski de “En el globo plateado”, aunque Lopushansky se desmadre menos que Zulawski y tenga las ideas un poco menos confusas. Y está igualmente el expresionismo alemán: Murnau y el Lang de Metrópolis (en ambos casos, claro está, salvando las distancias). Yo añadiría también a Sokurov, aunque la cronología nos indica que, en este caso, probablemente habría que hablar más de convergencias que de influencias. De todos modos, “Días de eclipse” es justo del año anterior. ¿La habría visto Lopushansky cuando filmó “El visitante del museo”?

La primera mitad de la película tiene, a mi entender, un planteamiento interesante y bien llevado, pero la historia se le escapa de las manos en la segunda. Y es que para sacar adelante un guión tan problemático sin acercarse al ridículo hace falta ser capaz de poner la claridad de ideas y la profundidad de la que parecen carecer los hermanos Strugatski (no en vano el guión de Tarkovsky para el Stalker dejaba en pie poca cosa de la novela original) y Lopushansky no es capaz de eso. Cuando se trata de poner en escena una metáfora esotérico-metafísica de tan altas pretensiones a partir de un relato de ciencia ficción, o se tiene un rigor absoluto en el aspecto intelectual (lo que supone una intuición espiritual profunda y una formación filosófica seria), aparte, claro, de las cualificaciones específicamente cinematográficas, o se corre el riesgo de un fracaso estrepitoso. Lopushanskhy se salva por los pelos.

En “Cartas de un hombre muerto”, con una historia menos forzada, más concreta, más sobria, Lopushanski pudo mostrar mejor sus capacidades, probablemente porque allí no tenía necesidad de andarse peleando con un guión cuyas pretensiones no es capaz de controlar. Aquí, sin embargo, más perdido entre abstracciones, nos deja una cinta interesante por su osadía y por la fuerza impactante, oscura y sorda que en muchos casos poseen sus imágenes, pero con una carencia sensible de contenido significativo. Con todo, yo creo, merece la pena verla.

Un hombre solitario (Viktor Mikhaylov) divaga en un lugar devastado, se habla de un desastre ambiental que ha dejado al planeta -y a sus habitantes- en una condición lamentable, con el avanzar del metraje nos damos cuenta que el personaje se dirige a un museo que tras el desastre, se quedó en medio del mar.

Cierta época durante ciertos días, el mar se abre a la mitad y deja el paso libre para los visitantes que desean aventurarse hacía ese lugar, con todo y los peligros que eso conlleva. Nuestro personaje entonces se hospeda en una casa a la espera del preciado día.

Es importante mencionar que en dicho contexto, la población se encuentra divida en dos, estas son el grupo de personas que puede considerarse como privilegiadas (sin excesos, apenas viven bien en este mundo postapocalíptico), y otro grupo de personas que parecieran tener problemas mentales y viven marginados.

Algunas personas de ese grupo marginal trabajan como siervos en las casas de los más acomodados, con todo y que no son muy bien vistos. Dicho grupo excluido de lo que queda de la sociedad, sigue un culto religioso, culto que va llamando poco a poco la atención y el interés del personaje principal.

Lopushansky consigue ante mi percepción, una sentida obra maestra del género, un film extraordinario que nos envuelve en la historia de forma muy rápida, los escenarios utilizados (en su mayoría naturales) son impactantes, sumamente realistas, acompañados por una fotografía exquisita y donde se juega mucho con las sombras.

Una historia inquietante, devastadora, que intriga, con un ritmo apacible pero llevado de forma extraordinaria por un realizador que se supera en lo realizado en Pisma myortvogo cheloveka (Cartas de un hombre muerto, 1986), con una media hora final que es de lo mejor que he visto en el cine, un film soberbio.

Colosal película. Potente en su planteamiento estético, dura, sin paliativos. El director nos la entrega sin vaselina, nos guste o no.
Contiene también momentos tremendamente nutritivos para el intelecto. Es de las de pensar; abstenerse amebas.
Una reflexión sobre la existencia de la humanidad a través de un viaje por el inframundo de la basura, la era nuclear, la autodestrucción de la especie y sus incapaces creencias místicas.
Todo en esta película está bien medido. La música le va perfecta, los efectos especiales convencen, los decorados y las localizaciones merecen un diez, el texto tiene sustancia, la fotografía consigue con creces su objetivo, los actores están perfectos... Mención especial para el protagonista. No se me ocurren muchos actores que se hayan entregado tanto por una película como Viktor Mikhaylov. Un trabajo impresionante.
Muy recomendable aunque no para todos los públicos.

Heredera directa de la genial Stalker -algún "parentesco" he leído que tiene- no llega a la altura de su predecesora. Si ya en aquella me parecía criticable la idea de que había mucho metraje alargado sin compensar por una cantidad suficiente de reflexión, de ideas, en El visitante eso se exacerba. A pesar de tener gran belleza (una belleza oscura, triste), los planos largos son más largos y las ideas transmitidas son más escasas. Quitando algunos detalles teológicos apenas esbozados y alguna frase bien colocada, el resto no aguanta. No tiene sentido, ni a nivel de trama ni a nivel de tema. Grandes imágenes con poco sustento, de manera que al final, personalmente, las imágenes acaban por darme igual. No es soporte suficiente para una película. Imaginaos sentados e inmóviles contemplando una pequeña pintura surrealista, de un tamaño que no debes mover el cuello para verla completa. Es hermosa, de una inmensa belleza. Pero debes contemplarla...durante dos horas y pico. Con cada uno de sus minutos y cada uno de sus segundos, porque así exige el artista que se vea la obra. Tic tac tic tac. Al cuarto de hora ya conoces la pintura hasta la última pincelada. Y queda mucho tiempo. Pero por algún absurdo motivo, esperas que pase algo. Por algo debe querer el autor que estés allí todo ese tiempo. La pintura debe tener algo que decirte. Esperas y esperas, pero no pasa. La pintura, en su tenacidad, permanece pegada al lienzo, quieta.
Pues esa es la sensación. El eterno confundir el cine elevado con el cine peñazo. No hace falta: se pueden transmitir ideas y carga emocional sin que el relato tenga el pulso de un cadáver. Si ni siquiera se transmiten ideas, el ejercicio raya el masoquismo.
También se acaba por perder, en esa falta de esqueleto, la idea de estar ante "algo grande" que da Stalker. Una espera que Stalker le enseñe algo, y aunque se pueda esperar más, algo enseña, y lo atesoras. Si bien El visitante al principio sí parece que transmite esa sensación, conforme va avanzando le va fallando, podríamos decir, la propulsión, y queda totalmente sin combustible durante la media hora final, con apenas tres líneas de texto sin ningún fuste.
Resulta interesante a nivel visual, estético. Como base argumental, también es muy interesante. Pero como obra global se estrella espantosamente al poco de despegar. De hecho, a la mitad del viaje ya empiezas a notar que no vuelas a la altura correcta. Que deberías estar ascendiendo, y no. Desciendes.