Resulta que este año me leí el libro de Emily Brontë, y he de decir que me encantó. Pero no un poco; muchísimo. Por lo que empecé a verme las adaptaciones a la pantalla...

Cada cual tenía su encanto. La más antigua, de William Wyler, también se centraba en la historia de Catherine/Heathcliff... Y, aunque omitieron muchas cosas, creo que supo captar la esencia del libro, sin ser una adaptación fiel. Luego vi la de Peter Kosminsky, protagonizada por Ralph Fiennes y Juliette Binoche donde sí se cuenta la historia completa. Para mí es la que mejor está adaptada. Y bueno, luego me picó la curiosidad esta versión más reciente... Pintaba bien. O eso me pareció a mí.

Para empezar comienza fatal. Ya no sólo por el formato sino porque... en fin, no entiendo muy bien qué importancia tenía ese horrible dibujo. Si hubiese empezado con los nombres de ellos tallados en la madera, todavía podría entenderlo.
Con las anteriores adaptaciones he intentado no ser quisquillosa con el tema de si se han saltado partes o no del libro. Entiendo que no todo se puede poner... Lo que no me gusta es que se invente. Y vaya si lo ha hecho, pero oye, como ha querido.
Pero me estoy desviando de lo que en realidad quiero decir... Algo que me ha molestado, y mucho, es ese Heathcliff. ¿Negro? ¿NEGRO? Creo que Andrea Arnold leyó otra versión de 'Cumbres borrascosas'. Moreno no es negro (no tengo nada en contra de ellos, ¿eh? pero Heathcliff es un personaje muy especial para que haya hecho lo que ha querido con él, en todos los sentidos, ya no sólo con la elección de los actores). Por si fuera poco, me ha parecido un personaje (al menos el de él de niño -uno repelente, he de añadir-) plano. Sólo ha demostrado ser Heathcliff en una secuencia (punto a favor: es la única adaptación que ha incluido esto como dios manda*). Cada vez que salía me repateaba. ¿De verdad pretendía hacernos creer que ese chico era alguien con carácter, peligroso o locamente enamorado de Cathy?

Aquí va otro punto negativo... ¿Química entre ellos? 0. Cero patatero.

¿Y que Catherine crezca y súbitamente se vuelva Kaya Scodelario? ¿Hola? No cuela. No pasan tantos años (aunque como apenas hay diálogos, tampoco creo que el espectador lo pueda saber).

Que no haya música también es algo que termina cansando. Con la B.S.O tan maravillosa que tiene la versión del 92...
Oh, por cierto; hay planos que dan la sensación de estar hechos completamente al tun tún, mal montados (hay dos seguidos casi desde el mismo ángulo, pero con un salto tan pronunciado que llamaba la atención) y también aburridos, que no dicen absolutamente nada (la directora cree que sí, y en un principio puede que funcione, luego ya... no).

Sí... Y ese 6 ¿a qué viene? Puff... Tampoco está tan mal. Hay detallitos que la salvan. Pero es aburrida y larga hasta decir basta. Comparada con las otras que he nombrado esta es casi de risa. Pretenciosa a más no poder. Creo que la directora ha intentado ir de profunda y... le ha salido el tiro por la culata.

Y digo yo, los que no habéis leído el libro... ¿qué os ha parecido el final? Porque yo no me quedo en blanco preguntándome qué pasará, pero ¿y los demás?

Para terminar, tengo que decir que he tenido que soltar una risotada cuando han saltado los créditos finales (¡con música!) y el primer nombre que ha salido es el de Kaya Scodelario. JAJAJA. ¡Pero si saldrá 20 min. como mucho!


Recomendada para, esto... ¿curiosos e interesados en ver una nueva adaptación de la novela?

¿Suspensa? ¿En serio? Me niego a creerlo. Tengo la esperanza de que tras el estreno en España las criticas mejoren y la puntuación aumente notablemente.

El telefilme no es de los mejores de la HBO, de acuerdo, pero sí que es bueno. ¿Qué pegas se le podrían poner? Tal vez la duración, quizá un poco excesiva, aunque para mí han sido 2h y media disfrutando de Nicole Kidman, sin más. Pero digamos que a otros puede resultarles pesada.
Por poner otra pega: a lo mejor la transición de sepia a color a algunos no les guste. Abusan de ella (aunque digo lo mismo de antes; a mí esto también me gusta, le aporta un toque bastante realista al film, hace que te metas más en la historia). Aunque, en definitiva, el aspecto de película-documental que tiene a veces me fascina.

Y... ya no se me ocurren más.

La dirección de Philip Kaufman me ha gustado en todas sus películas. Si hablo del filme en general, he de decir que es el mejor que he visto ('La insoportable levedad del ser' no estaba mal y 'Henry y June' tampoco, aunque esta última era bastante soporífera). 'Hemingway & Gellhorn' no me ha resultado pesada, ni aburrida ni nada parecido.
La fotografía y la banda sonora están realmente bien, y el guión me parece bastante correcto. Siendo francos, prefiero mil veces un biopic como este a las mil y un secuelas, precuelas y reboots que se estrenan cada año.
(Algo que me ha encantado ha sido el trabajo que han hecho con el vestuario. Especialmente con el de Martha Gellhorn.)

Con los actores no puedo ser objetiva. Soy una fan acérrima de Nicole Kidman y ansiaba ver esta película desde hace mucho. Nadie (salvo los que siguen empeñados en decir que su cara está paralizada) dirá que hace una mala interpretación o que sale poco agraciada. Muy merecida su nominación al Emmy. La "competencia" es dura, pero si no lo gana no será porque no se lo merece.
Clive Owen hace un excelente trabajo (me ha costado verle con ese mostacho y esa barriguita, todo hay que decirlo :-P), y no dejará indiferente a nadie que sepa apreciarlo.
Los secundarios son todos estupendos, aunque destacaría a David Strathairn entre todos ellos.

Por mi parte no tiene más nota porque me ha faltado más química entre los protagonistas. Estaba segura de que eso se daría y... me ha faltado un poco.


Merece la pena su visionado. Aporta también algo de cultura a quien la ve, dicho sea de paso. Es algo que escasea, por desgracia.

Puff... Dos horas. Dos malditas horas para contarnos... ¿qué? ¿Cuál es la conclusión?
Empieza mal. Por ahí he leído todo lo contrario... Pues no, desde el principio a mí ya me olía a chamusquina. Tanto paisaje, tanto recrearse en el tipo y la muchacha que va a ser asesinada... Y después todo lentitud.
Eso sí, si el cometido era que ciertos personajes fuesen odiados lo han conseguido, al menos conmigo. El marido (Gabriel Byrne) es odioso hasta decir basta.
Lo mejor (y lo único salvable) es Laura Linney (el motivo por el cual me atreví a ver esta película). Y algún que otro secundario... Pero vamos, ¿de qué sirven esas interpretaciones si la historia es un petardo?

Bueno, ¡ojo con el final! Te sorprende de lo malo que es.
'Lantana' estaba bien; bueno, la verdad es que en comparación con esta es un peliculón...

El 4 va claramente por Laura Linney. Aunque ni siquiera por ella volvería a pasar otras dos horas tan aburridas.

No se la recomiendo a nadie (no es que no tenga nada de interesante; es que no le han sabido sacar partido...).

¡Vaya sorpresa! la vi pensando que sólo trataría de una mujer madura a la que le aburre su matrimonio y decide matar el tiempo viéndose con un jovencito... ¡pero no! Al final eso casi queda (bueno, no del todo) en un segundo plano para dar paso a lo que es el 'retorno de Julia'.
Lo mejor sin ninguna duda (creo que todos coincidirán conmigo) es la magistral interpretación de Annette Bening (de paso he de añadir que sale muy favorecida). Creo que hasta ahora es la interpretación que más me ha gustado de ella. Qué papelón...

Parezco entusiasmada, y sí, la película me ha gustado... Pero considero que tiene algunos elementos fallidos.
Se hace lenta algunas veces. No sé si porque quieres saber qué es lo que quiere Julia o qué narices... El cambio del joven Tom es demasiado radical. Y... esa actriz, Lucy Punch, ¡qué poco me gusta! Pero naaada... Y se tiran media mitad diciendo lo guapísima que es... Y qué va, no es nada del otro mundo.

Eso sí (vuelvo a lo bueno), Michael Gambon con sus pequeñas apariciones me parece excepcional; y muy bueno también Tom Sturridge interpretando al hijo de Julia. Un pequeño gran personaje.
Creo que a todos os sorprenderá el final. Divertido, ingenioso... una delicia.

István Szabó me ha vuelto a hacer pasar un buen rato como ya lo hizo con 'Sunshine' (1999).

Ya que por lo pronto no hay ninguna crítica u opinión, voy a ponerla yo y así hago un favor a quiénes se estén pensando pagar por ver esto (como lamentablemente hicimos una amiga y yo este mismo viernes, día de su estreno en España).

Con el párrafo anterior, más la nota (un 4 incluso podría ser una nota demasiado alta, pero bueno), creo que ya todo el mundo ha podido comprobar que no me ha gustado. Vamos a ver... Empieza bien. Se ve a primera vista que entre Rachel (Marina Foïs) y Vincent (Nicolas Duvauchelle) hay química. Quedan bien. PERO... De pronto se reúnen los dos matrimonios y, a santo de quién-sabe-qué (esto no sé si podría considerarse SPOILER... cualquiera que haya leído la sinopsis sabe de qué va la cosa) el marido de Rachel, Franck (Roschdy Zem) y la mujer de Vincent, Teri (Élodie Bouchez) de pronto de besan. Y, sinceramente, acaba dando más asco que otra cosa.

Al final la historia acaba siendo todo sexo, sexo, sexo y sexo. Y encima bruto, no hay nada de erotismo. Los dos matrimonios se "intercambian" las parejas como lo más normal y punto... ¡ni se lo piensan! No cuela, sinceramente. O a los cuatro les faltaba un hervor o no lo entiendo.

Lo mejor de absolutamente todo el filme es Marina Foïs, y quizá Nicolas Duvauchelle esté pasable... (por cierto, se les resta protagonismo de una manera bestial, dándoselo a la otra pareja, la cual, en mi opinión, resulta bastante repulsiva).

Nada recomendable a menos que no tengas otra alternativa.
Un hombre hasta se salió de la sala... Y a nosotras nos faltó poco para hacerlo (pero pensar en el dinero nos hizo mantenernos en nuestras butacas).