¿En serio?

Esto es como cuando eres pequeño y tu madre te lleva a jugar con unos amigos. Lo llama "True friends".
Lo pasas genial, porque vais a la piscina y jugáis al brilé.

Al mes siguiente, llega "True friends 2".
Tu madre te lleva a jugar con unos amigos. Pero son amigos diferentes, en vez la piscina es el parque y el escondite sustituye al brilé.

Ya no te gusta true friends 2, porque rompe con el esquema, la narrativa, el ritmo, etc etc etc de True Friends 1.

Ya no eres un niño. True Friends 2 es la polla.

Me ha gustado. La he visto en la sala iSens de estas que tienes que girar la cabeza para ver toda la pantalla. En 3D. Envolvente. Te traslada al espacio. Mágica. Pero:
No es este el cine que considero cine cine para darle más nota por ser una película película. Cuando la vea en casa (y en casa tengo un sistema de cine muy bueno) va a perder el 50%. Y el cine cine no pierde el 50% por verlo en casa, a mi parecer, en mi opinión, mi experiencia. Y la historia pierde mucho más interés en volver a verla que cualquier otra historia que llevase una nota similar, en mi opinión, a mi parecer, mi experiencia.

Lo único que se salva de este telefilm es Emma Watson, que cuando está presente le da algo de vida al asunto. La historia es cutre y sin interés, y está tan mal contada que 1) No parece que haya apenas historia 2) Parece estúpida y 3) No te la crees. ¿Niños que entran a robar a casa de famosos un día sí y otro también como Pedro por su casa? Já. Que me podéis decir: "Eh, que está basado en hechos reales". Sí, bueno. Está basado en un artículo el cual está basado en una historia real. Como el juego del teléfono roto. No os arrepentiréis de no ir.

¿Por qué un 7 y no... un 8? Porque James McAvoy no da la talla. Me gusta ese actor, bastante. Me parece creíble. Pero no en este papel. No me lo creo. Y ahí... es donde se pierde la magia. He leído que Michael Fassbender (o como se escriba) iba a interpretar ese papel en un primer lugar. Creo que lo habría bordado.

Danny Boyle me encanta. Casi todas, desde Trainspotting hasta 127 horas. Incluída la de 28 días después (quizá la de slumdog me pareció demasiado arcoiris). En este película transmite muchas emociones, colorea las sensaciones de los personajes con música y decoraciones muy adecuadas. Cassel lo hace bastante bien, y la impresionante Rosario Dawson me deja boquiabierto.

El final es un poco previsible, pero no mucho, dependerá de lo cansado que estés viendo la película y las ganas que tengas de averigüar cómo acabará. No he encontrado contradicciones en la historia, algo de agradecer en un film de robos, sorpresas y giros de guión.

Es una película para irse a la cama con buen sabor de boca.

El problema de esta película es que el guión y el director no pueden llevar a cabo la idea por la que han llegado ahí. Ni Blomkamp consigue rodar una buena película de acción, ni el guión se hace creíble, ni la denuncia social es sostenible. Así pues, los pilares que sustentarían la calidad de la película se van alejando hasta salir de la Tierra y ponerse en órbita.

Desde el punto de vista de película de acción, tiene momentos interesantes. Nada que sorprenda, pero algunas escenas están bien rodadas. El problema es que el tamagochi que lleva clavado a la cabeza Matt Damon no me deja disfrutar de las escenas, porque en mi cabeza suena todo el tiempo la frase: "¿Qué mierda de traje es ese?" Desde el punto de vista de la informática, el sistema ese del tamagochi carece de sentido. "Si copias mis datos me muero". Sí, claro. Pero algunos dirán: "Es que es una alegoría, una metáfora". Es estos casos yo siempre contesto: Para hacer una metáfora llega con filmar a un gato que no es capaz de dormir. En serio, un gato que da vueltas es una metáfora de lo que tú quieras. Usar la excusa de que es una metáfora para explicar la falta de sentido de un guión es la justificación de la mediocridad.

Sigo en "spoiler":