Me encantan las series inglesas porque saben conjugar los géneros con un realismo que casi nunca parece forzado... Hasta que pretenden ir de desinhibidamente realistas y lo único que consiguen es crear series y películas desagradables, con un "realismo" forzado y unas tramas poco creíbles.
Mi reno este se divide en dos partes: una primera parte que no hay quien se la crea y una segunda parte que pretende explicar porqué es tan poco creíble la primera parte añadiendo menos credibilidad al conjunto... Y, por desgracia, aburrimiento. No ayuda nada a la historia ese narrador que en su versión original parece que está leyendo el guión.

Reconozco que me he divertido viendo este programa que ha conseguido arrancarme más de una carcajada. Sin embargo, aunque pueda estar de acuerdo con la nota global por lo original de la propuesta y por llevar el teatro a la pequeña pantalla (lo que siempre es de agradecer) no puedo compartir la puntuación global porque, en mi opinión, se desaprovecha la oportunidad de crear un programa mucho más redondo.

En estos programas se mezclan dos tipos de humor o de situaciones cómicas: por un lado un humor que deriva de las situaciones desastrosas que les suceden a los actores: los equívocos, los objetos del escenario que no funcionan como debieran y las reacciones de los actores ante estas "desgracias" y, por otro lado, un humor más del tipo MrBean, con personajes estúpidos que hacen cosas absurdas y estúpidas.

Personalmente encuentro las primeras situaciones hilarantes y aunque en muchas ocasiones las reacciones son absurdas o exageradas, se nota una mayor elaboración del "gag" que se disfruta y provoca la carcajada al ser situaciones en cierto modo "creíbles". Sin embargo el segundo tipo de humor a lo Mr Bean, es demasiado facilón, demasiado absurdo y la situación cómica es demasiado forzada.

A todo esto, en algunos capítulos se añaden ciertas características especiales en la obra o en el decorado que nos explica el actor que introduce la obra y que no en todos los episodios son igual de efectivas.

Más en spoiler

No entiendo las buenas criticas profesionales ni las opiniones que alaban este truñazo. Me da igual que ahora incluyan en aquel metadiscurso peliculero del primer Scream sobre las pelis de asesinos tan original y divertido, el concepto de franquicia y a partir de ahí intenten hacer algo, la cosa no cuela y no cuela porque no cuela y porque no han sabido dar con el tono apropiado. Si una peli de "terror" le metes demasiado humor sin medida, acabas teniendo una especie de Scary Movie que ni risa, ni terror.
El problema aquí es que la película es demasiado inverosímil y no inverosímil porque este subgénero de la pelis de terror (el "slasher") suela serlo sino porque los que han producido este peo no han sabido hacerlo mejor y han tirado de estupidez para rellenar los 90 minutos.
En los primeros Scream los guionistas se buscaban la vida para ofrecer escenas con una cierta originalidad sin que fueran demasiado inverosímiles pero en Scream VI solo ofrecen premisas "imposibles" que resuelven de forma facilona. Ejemplo y va Spoiler o algo así: escena en el metro, el asesino va actuar en el metro porque ya toca, ¿cómo lo hará con tanta gente?, el metro entra en un tunel, las luces se apagan y... ya está el asesino actúa, que hay gente alrededor, nadie se cosca es Halloween o algo y nadie se cosca porque es Haloween...tachaaaaan. Escena "imposible" salvada con nada de imaginación ni originalidad y así toda la película.

Ps - Esta guay que rescaten actores y actrices de las primeras películas pero si lo hacen deberían no abusar de los primeros planos: los actores y actrices talludit@s suelen (abu)sar de la cirugía estética lo cual, a veces, crea una especie de deformación facial que es más evidente cuanto más de cerca veas a la susodicha o el susodicho.

Me van a perdonar ustedes mi absoluta falta de originalidad al asignarle un título a mi crítica pero creo que esta película ha conseguido transmitirme, de forma perfecta, un hastío vital que voy a necesitar tres o cuatro ron-colas para poderlo combatir.

La boda de Rosa es una película porque dura más de 40 minutos pero bien podría ser un anuncio de algo y no porque nos quiera vender algo (que quizás también) sino por el absoluto vacío que supone:

Vacío argumental -en la película no pasa absolutamente nada y lo que pasa es tan absurdo que llega a molestar, pero una molestia sin estridencias que más pronto que tarde se diluye en el hastío más absoluto.

Resumen de la película sin destripe: "Soy Rosa y mañana me caso" Familia: "Que Rosa se casa mañana, pues vamos de boda". Van a preparar la boda, dan bastante por saco y llegamos al final, Rosa desvela sus planes de boda, la familia se medio mosquea y al segundo y medio se les pasa el mosqueo y apoyan a Rosa y todo es alegría. Fin de la película

Vacío interpretativo - Achacable única y exclusivamente a la falta de habilidad de la directora para dotar de un mínimo de emoción o realismo a absolutamente ninguna secuencia de la película. De esta forma, a los actores solo les queda hacer lo que buenamente pueden (que por desgracia no es mucho).

Vacío en el mensaje - El mensaje es comparable al mensaje de un anuncio de compresas. No hay más: "siéntete segura, siéntete libre".

Me resulta incomprensible que haya quien argumente que el mensaje de esta película es ¿acertado?, ¿¿necesario??, cuando el único adjetivo que a mí se me viene a la cabeza es ¿estúpido?. Y digo estúpido no por oposición férrea a esta corriente de neo feminismo, que ni me enerva ni me molesta, si no por la cursilería extrema, ese algodonamiento de la realidad y, sobre todo, esa unidireccionalidad actual que dictamina lo que debería hacer la gente para alcanzar la meta soñada: la felicidad, sin tener en cuenta las exigencias y las limitaciones que nos impone la realidad circundante, porque por gracia o desgracia somos fruto y consecuencia de la sociedad en la que vivimos, somos piezas y nos movemos al compás de todas las piezas. Pretender que la aceptación individual de uno mismo (la estupidez del "quererse a uno mismo" desde la individualidad) es, a mi parecer una noción dañina por inalcanzable.
Como escribiera el poeta británico John Donne:
"Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la masa..."

Tras una primera temporada bastante entretenida, la segunda temporada es solo una acumulación un tanto absurda de conflictos estúpidos que no tienen demasiado sentido más que rellenar episodios.
El conflicto soldados/civiles alcanza cotas de estupidez bastante difícil de soportar y que solo parece existir para distinguir a los buenos de los malos. Al final ya no importa lo que les pase a unos ni a otros.
Tengo la sensación de que solo tenían "historia" para una primera temporada y al renovar tuvieron que tirar de un acontecimiento de la primera temporada para rellenar de alguna forma la segunda.

Primera temporada - 7
Segunda Temporada - 3