Me ha defraudado mucho esta serie que venden como la mejor serie española de la historia. Sigo pensando que el mejor nivel televisivo en este país se ha alcanzado con el único género en el que no tenemos nada que envidiar a las producciones de otros países, la comedia (7 vidas, Aquí no hay quien viva...), pero que en materia de drama u otros géneros vamos todavía a rebufo de lo que se hace en USA y otras industrias audiovisuales punteras como la británica, la francesa, la alemana e incluso últimamente la italiana. Da la sensación de aquí no creamos sino que imitamos y que lo hacemos con bastante retraso, copiando fórmulas que en esos sitios tocaron techo hace 10-15-20 años y que ya están trilladísimas. Y que conste que estoy muy en contra de ese concepto asentado de que el audiovisual español es una mierda y que todo lo de fuera es mejor, pero en este caso creo que lo que analizo es una realidad.

Y esto es lo que le pasa a Fariña, que es un producto que me da la sensación de haber visto no decenas de veces más sino cientos de veces más y desde hace ya la tira de años. Y lo peor es que no trata de darle ni una vuelta de tuerca al formato ni de intentar darle algo más de profundidad que los habituales productos copypaste de "ascenso y caída de mafioso". Cada escena, cada línea de diálogo, todo deja esa sensación de dejavu, de enésima copia de lo mismos, escenas que ya hemos visto mil veces, frases y actitudes que ya hemos oído mil veces, un camino narrativo que no se sale ni por un segundo del itinerario habitual de estos productos, un itinerario que ya nos sabemos de memoria a fuerza de repetición. Es por eso que Fariña no puede ser una serie de referencia.

Podemos esgrimir sus razones técnicas y ahí sí que valoro y no niego que esta producción española sube un poquito el nivel de lo típico en nuestra televisión, aunque me temo que lo sube más a golpe de presupuesto que a golpe de talento creativo. Y, ojo, que eso tampoco es moco de pavo, es de agradecer que se empiece a invertir más en producciones televisivas para poder sacar productos de mayor calidad audiovisual. Pero claro, tampoco parece que esa inversión haya promovido un resultado final de destacable factura si lo comparamos con lo que se puede ver hoy en día en series a nivel internacional. De hecho, no son pocas las ocasiones en que se nota una brocha gorda en la factura estilística. Recuerdo momentos de vergüencita ajena, como por ejemplo la escena del primer episodio en la que Terito amenaza a Oubiña con una pistola, una escena cuyo montaje nos hace pensar en la forma tosca con la que editan las escenas de acción los estudiantes de cine en sus cortos para la universidad. Y tampoco las interpretaciones están a muy buen nivel, se nota a menudo como algunos actores parecen perdidos fuera de sus líneas de diálogo, las cuales además suelen recitar con menos fluidez que un presentador de telediario leyendo el pronter, especialmente los capos viejos como Terito.

En definitiva, que no me parece un producto destacable y mucho menos una aspirante a mejor serie de TV española de nuestra historia. Creo sinceramente que si no tratase el tema del narcotráfico (y más en esta época que vivimos un boom de popularidad donde el mercado tiene hambre de este tipo de productos) la gente no le daría valoraciones tan altas ni habría tenido el éxito que ha tenido. Se deja ver, eso sí, pero yo desde aquí lo que vengo a advertir es que no la veáis por las altas expectativas a nivel artístico sino solamente si lo que os apetece es ver un producto random de narcos para echar el rato si os sobran 10 horas para dedicárselas a algo que no os va a aportar nada nuevo a lo que seguramente ya habréis visto pero que si os gusta el subgénero os resultará aceptablemente entretenida.

No tenía claro si ver esta tercera temporada después de lo poco que disfruté la segunda, pero me he llevado una grata sorpresa y esas valoraciones virales de "es la mejor temporada", que a priori podrían parecer producto del fan radical, ahora no solo no me parecen descabelladas sino que lo analizo y hay argumentos de sobra para sostener esa afirmación:

-Narrativamente es más ágil que sus predecesoras. El ritmo ha aumentado, ya no es una serie basada en el misterio sino en la aventura, todo sigue la fórmula de la investigación igual que temporadas anteriores, pero esta vez las cosas se suceden de manera trepidante, por primera vez no da la sensación de haber ratos de bajón.

-Visualmente ha subido mucho el nivel. No solo tiene unos efectos especiales bastante mejores tanto técnicamente como en su integración en la historia (y más diversos, cosa también importante), sino que en general está mejor rodada, está más pulida audiovisualmente.

-Personalmente también he valorado mucho que hayan querido potenciar la ambientación ochentera, en temporadas anteriores ya era gran base de su éxito y había muchos detalles pero en esta se han superado y la estética está conseguida al 200%, además de haber metido muchas más referencias cinematográficas, tanto que casi parece un bombardeo constante para delicia de los que tenemos una culturilla de cine de esa época.

-La mezcla de géneros está más compensada. Mientras en las dos anteriores primaba el terror claramente por encima del humor y de la aventura, aquí se mantiene la dosis de terror, pero suben la cómica y la acción, ofreciendo un cocktail mucho más conseguido.

-También está más compensada la cuota de personajes. La serie es ahora mas coral y ningún personaje está por encima de otro, mientras que al principio de la serie Eleven y Mike estaban muy por encima del resto de chavales en el tratamiento de la serie, ahora ya no es así y todos, incluidos montones de secundarios, tienen una cuota bastante más equilibrada.

Esta temporada tenemos una estructura de personajes segmentados como equipos de investigación, algo que ya empezó a ocurrir en la segunda, con grupos separados, pero que aquí se lleva a la máxima expresión. Hay 4 líneas perpendiculares correspondientes a cada uno de los 4 equipos, que avanzan por igual y con la misma cuota:
+Equipo Boys (Mike, Lucas y Will) & Girls (Eleven y Max): Por momentos parecen dos separados, aunque eso de "las chicas a un lado" solo dura un par de epis, lo necesario para promocionar el "ellas se lo pueden montar mejor por su cuenta", algo que por cierto se nota que ha estado en la mente de los guionistas pues esta temporada hay una diferencia cerebral exagerada entre géneros, todos los hombres parecen idiotas, todos, los miembros masculinos de todos los equipos, no se salva ni uno, mientras que las chicas son las que pone el punto de inteligencia.
+Equipo Heladería (Steve, Dustin, Robin y Erica): Dicen que si algo te funciona no se toca, y la conexión Dustin/Steve fue de las pocas cosas que funcionó en la segunda temporada. Aquí se les unen dos chicas que, como no, vienen a compensar con su perspicacia la estupidez de los dos machos. Pero es quizá el equipo más divertido de todos, el más cómico. En todo caso me da pena que Dustin, mi chico favorito del grupo, se haya quedado aislado de este y relegado de cualquier trama dramática, su personaje ha quedado un poco infrautilizado.
+Equipo Periodistas (Nancy y Jonathan): Algo más flojo que los dos equipos anteriores, dos personajes bastante sosos, él es casi testimonial y ella lleva la voz cantante, pero sirve para oxigenar con la fórmula de dividir la acción en distintos escenarios y distintas tramas.
+Equipo Adulto (Hopper, Joyce y los frikis): Con este equipo es con el que tengo más problemas y es que me parece criminal lo que han hecho con el personaje de Hopper. El Hopper de la primera temporada, ese policía complejo y atormentado pero con buen fondo, se queda aquí en una caricatura machista, necia y sin el menor signo de profundidad, son sencillamente dos personajes diferentes. Quitando eso, el equipo tiene buenos momentos así que para la trama funciona.
+Aparte, también hay aportaciones interesantes de secundarios como Billy, el hermano de Max, o Karen, la madre de Nancy, que al principio de la temporada tienen cierta relevancia.

Ahora, si todas esas son sus virtudes y razones para aspirar a ser la mejor temporada, ¿cuáles son sus puntos negros, qué argumentos tiene en contra? Pues, básicamente, tres:

-Falta la frescura original del grupo que ya no tiene el mismo encanto, pero se mantiene lo justo para que siga funcionando como grupo.

-Lo que ya no queda es rastro alguno de evolución de personajes, incluso algunos han involucionado o han pasado de ser papeles tridimensionales a ser planos hasta un punto que casi da vergüenza (Hopper sobre todo, Steve...).

-Persiste el problema de que hay poco más que arañar ya de esta trama. La serie sigue teniendo el fallo de estirar una trama que ya incluso en la primera temporada perdía fuelle hacia el final y que pedía a gritos ser sucedida por otra distinta en la segunda temporada, cosa que no se hizo y la serie notó el agotamiento de la fórmula. Así que sí, se sigue sin contar nada nuevo, pero la gran noticia es que lo que se cuenta se cuenta mejor que nunca.

Entonces, ¿es o no es la mejor temporada?

Para mi sí se la puede considerar perfectamente la mejor temporada de la serie porque, de hecho, por argumentos, lo es claramente. Lo que pasa es que ese encanto de la primera supone un plus que equilibra las tornas. En cualquier caso, está a eones de distancia de la aburrida y totalmente prescindible segunda temporada donde lo único bueno fue el entrañable personaje de Sean Astin y ese injustamente denostado episodio bizarro aislado que por lo menos servía para aportar algo distinto. En fin, yo ya daba por perdida esta serie y vuelvo al redil.

Le vi dos fallos gordos, por un lado que no terminaba de ser ni muy graciosa ni muy intrigante, creo que quería ser ambas cosas pero no lograba del todo ser ninguna de las dos. Especialmente creo que le faltaba comicidad. De hecho, cualquier personaje secundario tenía más comicidad que las 4 cazafantasmas.

Y el otro fallo es de personajes. Solo el de McKinnon se salva, está mejor definido e interpretado. El resto penosos. El personaje de la negra es muy malo y estereotipado. Y los peores son los de las dos principales, Wiig y McCarthy. El personaje de la segunda desaprovecha totalmente a una actriz que en "Espías" me hizo mearme de risa, aquí su personaje no tiene gracia ninguna. Y Wiig es que en sí no tiene gracia como actriz, es a la primera que habría sustituido, quizá por Tina Fey. Personajes mal definidos, muy poco graciosos y un casting regulero. Ahí es donde el original le gana la partida, los protagonistas del original está mucho mejor definidos, son infinitamente más graciosos y el casting es perfecto: Bill Murray, Dan Akroyd, etc...

Si no fuese por esos dos fallos importantes la película podría haber estado al nivel de la original, lo que es un buen nivel de blockbuster. Pero incluso con esos dos fallos creo que no tiene nada que envidiar a la mayoría de películas de acción-aventura que se estrenan últimamente en los cines. El nivel es bajo, así que comparado con eso este remake me parece aceptable, medianamente disfrutable.

Sobre la polémica del machismo-feminismo, creo que estuvo más en la campaña que en la propia película. Creo que quisieron usar la carta del "si estás en contra de este remake es que eres machista", comenzando una guerra de sexismo que les salió muy mal. Cada día queda más demostrado que a los hombres no nos gusta que nos insulten injustamente, y el público potencial de esta película es masculino por muchas mujeres que lo protagonicen. Resultado: fiasco en taquilla. Y la cosa es que luego ves la peli y no hay para tanto.

Demasiado tontorrona, demasiado cándida, demasiado blanca, demasiado básica... En definitiva, demasiado infantil. La he tenido que quitar a la media hora porque ya no aguantaba más. No digo que sea mala, pero me resulta difícil imaginar a alguien de más de 10 años disfrutándola. A tenor de las buenas críticas supongo que debe ser que lo mejor viene en la segunda mitad de la película, pero lo dudo y tengo mejores cosas que hacer que quedarme a comprobarlo.

Seamos sinceros, la película es mala a rabiar. Para empezar, el concepto de partida es de los peores que jamás haya visto en la historia del cine. SyFy hace pelis de serie Z con mejores conceptos de partida y nadie le da tan alta valoración como a esta. Los efectos visuales, aparte de cutres, es que no hay por donde cogerlos a nivel de verosimilitud. Luego, el guion es de risa, con diálogos ridículos y encima lo poco que sabemos de ese ser del que no nos cuentan nada lo conocemos gracias a las deducciones que los protagonistas van haciendo basándose en "porque yo lo valgo" (porque realmente en el guion no enseñan nada que pueda llevarles a esas deducciones).

De todas formas, en el guion de risa reside un poco la clave de esto. Es de ese tipo de pelis malas que por mala ya forma parte de un universo de culto para aquellos que gustan de ver cine riéndose de lo patético que es lo que están viendo en pantalla y de lo ridículos que suenan los ya memorables diálogos. El gusto por lo kitsch. Si a eso le añadimos a un Schwarzenneger en su mejor momento y que la peli aburrida lo que se dice aburrida pues tampoco vamos a decir que lo sea... Tienes peli de culto. Ahora, de ahí a decir que la peli es buena o que es de lo mejor del cine de acción de los 80-90... Algunos se vienen muy arriba, por esa regla de tres Sharknado es top en cine de catástrofes.