Nos han dado pato por liebre. Daniel Craig no se parece a James Bond, ni en físico, ni en espíritu, ni en el papel que le ha tocado interpretar, que tampoco es de Bond.
Minutos después de la consabida introducción setentera-LSDiana, ya norma obligada en la saga, nos damos cuenta de que esto no es Bond. Se parece, pero no lo es.

¿Mejor o peor? A mí me gusta más este Craig. Es más duro, y por tanto más creíble que el estereotipo tradicional de Brosnan, obsoleto en los tiempos que corren.
Algo de eso debieron pensar los propietarios de la saga cuando trataron de endurecer al antiguo agente británico en cárceles orientales, con escenas de una rudeza nunca vista en la época de Connery (el auténtico y genuino 007). Pero en la piel de Brosnan no terminaba de colar, y supongo que por ese motivo le dieron puerta y contrataron al Craig. Y éste funciona, desde luego.
A cambio, se pierde le glamour distintivo de James Bond, y nos quedamos con un agente secreto distinto.
Me gusta el pato y me gusta la liebre, y ninguno de los dos me entusiasma.

Veremos hacia dónde nos lleva este cambio de rumbo.

...de bueno.
Conste que la película tiene virtudes: el monstruo está bien hecho y tiene cierto gancho; el inicio de la película es prometedor, y hay ciertos toques de drama bien expuestos. El problema es que el desarrollo es irregular, y se hace pesada en gran parte del metraje, y eso, en un producto de entretenimiento sin pies ni cabeza como es este, es un pecado capital.
Quizás ha sido el intento de abarcar comedia, drama y acción lo que ha desembocado en que al final no haya terminado de cuajar en ninguna de sus vertientes, o quizás es que el humor oriental me deja indiferente, pero sinceramente, por muy simpática que sea, como producto de entretenimiento se queda coja.

Entretenidísimos 100 minutos con romance, persecuciones, tortas y mamporros. Vamos, el pack completo.

La dirección es muy buena, y mantiene un buen ritmo en todo momento, y los actores están correctos, destacando a Anthony Quinn, que lo borda.

En cuanto al guión, es el responsable tanto de lo mejor como de lo peor de la película, y es que en algunos momentos la trama se resuelve de una manera tan tontorrona, tan infantil, que por mucho que tengamos que perdonarle "la edad", cuesta un poco no reirse "de" en lugar de "con" la película. Las llamadas licencias artísticas siempre han existido, pero como en todo en esta vida, los exesos no son buenos.

Pero en fin, dejándose de tiquismiquismos, se trata de uno de los mejores exponentes del cine de aventuras clásico.

Muy recomendable.

Una especie de "Apocalypto" vikingo que enseguida muta en un "Acorralado" para degenerar luego en un batiburrillo sin credibilidad ni gracia, donde todo es previsible y ya visto.

Sin ser estrictamente mediocre (es mala, nada más), constituye una desilusión frente a las espectativas creadas.

Como curiosidad, la ambientación no ayuda en nada al protagonista a la hora de desembarazarse de su papel en el Señor de los Anillos, y a ratos parece que estamos presenciando metraje no visto de batallas contra los uruk-hai.

Justicia para una de las más legendarias sagas del cine.
Recuperando (afortunadamente) el sentimiento de la película original, esta última entrega deja a Rocky en el lugar que le corresponde en la historia
Por supuesto no estamos ante una obra maestra pero, sinceramente, no recuerdo haber aplaudido en una sala de cine; ni siquiera cuando era pequeñito.

Por supuesto, visionar Rocky Balboa sin haber visto primero las anteriores es un desperdicio y una pérdida de tiempo, pero para los que hemos seguido y criticado las sucesivas entregas del boxeador desde nuestra infancia, es una película que no se puede dejar de ver.