A veces uno se lanza a ver una película por pura curiosidad. En mi caso, fue porque se estrenó la segunda parte y mucha gente hablaba de lo bien que funcionó la primera. Así que decidí darle una oportunidad esperando al menos un entretenimiento sólido. Lo que encontré fue… una película. Y punto. Ese “cierto éxito” del que tanto se habla, yo aún lo sigo buscando.

La premisa tenía potencial: un grupo de ilusionistas que ejecutan robos imposibles durante sus shows en directo. Suena atractivo, ¿no? Pero desde el primer acto, todo está tan enfocado en el artificio, en la sorpresa vacía y en el efectismo constante, que cuesta tomárselo en serio. La película quiere ser lista, astuta y espectacular, pero acaba siendo más un truco mal contado que un espectáculo asombroso.

El reparto es lo mejor que tiene. Nombres potentes que hacen lo que pueden con un guion que no les da margen para más. Los personajes no están realmente desarrollados, solo lanzan frases ingeniosas y se mueven de un truco al siguiente como si todo fuese parte de un número de Las Vegas con delirio de grandeza.

La trama va a trompicones, llena de giros forzados que parecen diseñados solo para dejarte con la boca abierta, aunque luego no tengan mucho sentido. Lo peor es que ni siquiera es especialmente divertida. Entre lo previsible y lo exagerado, la película se vuelve cada vez más hueca.

Puro entretenimiento de envoltorio brillante pero sin fondo. Como un truco de magia que ves venir desde lejos y que, cuando termina, te deja preguntándote si eso era todo.

La figura del hombre lobo es de sobra conocida en el cine. Un clásico del terror gótico que, bien tratado, puede dar lugar a reflexiones interesantes sobre el monstruo interior, la dualidad del ser humano, y el miedo a perder el control. Por eso mismo parecía una oportunidad ideal para darle una nueva dimensión al mito.

La ambientación es uno de sus puntos fuertes: niebla, mansiones victorianas, pueblos en penumbra y un tono que recuerda al terror de antaño. Todo parecía apuntar a una reinterpretación más introspectiva, donde el foco no estuviera en el cuerpo desgarrado, sino en la mente fragmentada. Y durante un rato, lo insinúa. El personaje de Lawrence Talbot (interpretado por Benicio del Toro) tiene ese aire trágico, de víctima del propio destino, que podría haber sido muy interesante.

Pero entonces llega la acción. Persecuciones, transformaciones en primer plano, explosiones, gritos… y el poco misterio que había construido se diluye. El conflicto interno se ve aplastado por el espectáculo, y lo que podría haber sido una película oscura y reflexiva, se convierte en una cinta más de monstruo correteando y despedazando gente.

No es desastrosa, ni mucho menos. Técnicamente es correcta, y el diseño de la criatura respeta el legado clásico. Pero da la sensación de que no se termina de decidir: ¿quiere ser un homenaje elegante o una cinta de terror comercial con esteroides? Al final se queda a medio camino.

A veces una película empieza con cierto encanto, con una idea tan surrealista que piensas: “vale, esto puede estar bien por lo absurdo que es”. Y durante los primeros minutos, Memorias de un zombi adolescente juega esa carta. Un muerto viviente con pensamientos propios, narrando su rutina post-apocalíptica con voz en off, enamorándose de una humana… Suena ridículo, y por eso mismo parecía que podía salir algo fresco o, al menos, divertido.

Lo que empieza como una sátira simpática enseguida pierde el rumbo. La premisa, que daba para reírse del género o jugar con él, se convierte en una historia plana, insulsa y con un ritmo que se va hundiendo cada vez más. El humor desaparece, el drama no funciona y la supuesta “romántica evolución emocional del zombi” acaba siendo tan artificial como aburrida.

Nicholas Hoult hace lo que puede, pero su personaje está atrapado entre el tedio del guion y la falta total de química con el resto del elenco. Y la película, en su intento de parecer entrañable y distinta, se vuelve cada vez más empalagosa, hasta volverse casi paródica… pero sin gracia. No hay tensión, no hay chispa, y lo que podría haber sido una comedia negra entretenida se convierte en un drama romántico sin alma ni sentido del ritmo.

La guinda del pastel es que llega un punto en el que solo quieres que acabe. Y cuando eso pasa en una película con zombis, acción y amor, es señal de que algo ha salido muy mal. Memorias de un zombi adolescente tenía una idea absurda que podía haber sido divertida, pero eligió el camino más aburrido posible. Y lo peor: ni siquiera dura tanto.

Era una de esas películas a las que llegas con ganas. Por la historia real que retrata, por el contexto histórico, por el personaje fascinante que representa Alan Turing y, sobre todo, por el reconocimiento que acumuló en premios y crítica. Sin embargo, una vez vista, la sensación es agridulce: está bien… pero esperaba mucho más.

Lo mejor que tiene, sin duda, es su reparto. Benedict Cumberbatch hace un trabajo notable encarnando a un Turing frágil, brillante, excéntrico y socialmente incómodo, sin caer en la caricatura. Keira Knightley aporta solidez en un papel que, aunque secundario, tiene peso emocional. Y el resto del elenco cumple con solvencia.

El problema está en cómo se cuenta la historia. El guion no está mal escrito, pero parece seguir una plantilla demasiado convencional. Se siente como si la película tuviera miedo de adentrarse del todo en las zonas más complejas del personaje o del contexto: la persecución por su orientación sexual, los dilemas morales de la guerra, la frialdad del Estado… Todo eso está, pero apenas se roza.

El ritmo tampoco ayuda. Hay tramos que avanzan con interés, pero otros se estancan o se sienten reiterativos. En vez de construir tensión o emoción, la película parece más centrada en explicarte lo que pasó que en hacerte sentir el impacto de lo que significó.

No es una mala película, ni mucho menos. Tiene momentos valiosos y personajes bien tratados. Pero no está a la altura de la historia que cuenta. Y cuando partes de una figura como Turing, uno espera una película que arriesgue más, que golpee más fuerte, que deje huella. Esta, en cambio, se queda en una versión demasiado amable de un relato que pedía más contundencia.

Hay decisiones en la industria del cine que uno no termina de entender. Hacer una secuela de El efecto mariposa es una de ellas. La primera, con todos sus defectos, era una película de concepto cerrado: tenía un punto de partida potente, un desarrollo que jugaba con las reglas del tiempo y una conclusión que le daba cierto sentido al viaje. ¿Qué sentido tenía alargar eso? Ninguno.

El efecto mariposa 2 intenta replicar la fórmula, pero sin alma, sin ambición y sin ningún tipo de respeto por lo que hizo funcionar a la original. Cambian los personajes, cambia el tono, y lo único que queda es una mala imitación que da la sensación de estar hecha por compromiso, casi como si alguien quisiera exprimir una idea sin entenderla.

El protagonista carece del carisma y el conflicto interno que sí tenía el personaje de Ashton Kutcher. La historia se siente forzada, como un reciclaje mal hecho de escenas y giros que ya vimos, pero sin el peso emocional ni el interés que los justificaba. El drama parece impostado, los viajes en el tiempo no tienen lógica ni impacto, y todo se vuelve predecible y aburrido.

Lo más frustrante es que ni siquiera es entretenida dentro de su desastre. No es una de esas malas que divierten: es simplemente torpe y carente de gracia. Se deja ver solo si uno tiene una tolerancia muy alta al tedio… o si está haciendo tiempo para otra cosa.