Debo reconocer, de entrada, que la vi con gusto, algo hipnotizado por los primeros enlaces de vidas y situaciones, nada muy novedoso, pero al que su estructuración en unos "flash backs", utilizados de una manera especial por Norris, crean cierto suspense y sorpresa. Por lo menos inicial. Lo repetido, ya se sabe, puede ser contraproducente. De todos modos se sigue con atención, muchas veces para entender (lo reconozco y me hace sospechar de cierta afectación por parte del director) y atraído por algunos personajes, sobre todo el,de Laurence, una joven actriz que da a su personaje una identidad atractiva; una mezcla del alter ego de Harper Lee en "Matar a un ruiseñor" (Mulligan) y la Frankie de la novela de Carson Mc Cullers (y la película: "The member of the wedding" de Zinnerman), el de patético disminuido mental (¿y un psicótico?) o la insoportable violencia de las niñas vecinas (algo muy común hoy en día -estoy cercano al tema-) aunque su descripción quede un tanto desdibujada por esa maldita relación causa-efecto con el desequilibrado padre, muy del conductismo imperante en la pseudo Sociología actual. Los demás personajes, mucho más flojos: Murphy, como fuera de lugar, y Roth, siempre bien, muy "débil" (la huida de la esposa no lo justifica en absoluto, al menos en el film). A este análisis a posteriori, después del impacto que se sigue hasta bien desarrollado el argumento, se agregan otras cosas que desvalorizan bastante al film. Unos cambios sorprendentes, la repentina humanización del vecino (por más que una posible muerte intente explicarlo), de alguna de sus hijas y el desquició trágico del aminorado, parecen como la intención de acelerar el final, todo un error que entorpece la significación. Técnicamente bien realizada y fotografiada (hoy es casi imposible que no lo sea) con alguna pega, por supuesto, mi puntuación se debe a la fascinante actuación, repito, de Laurence y a ese interés con el que se sigue, a pesar de las objeciones que resaltan en el transcurrir final de una historia que se descubre no muy bien elaborada.

En esta, la penúltima película, Robert Redford vuelve a mostrar su buena conciencia "a la norteamericana" y toca un tema político. La historia de un grupo radicalizado, antivietnam (a lo "Baader Meinhof") que paga su activismo con acciones como, en nuestro caso, el robo de un banco donde matan a un guardia. Todo esto se explicita al principio en base a documentales reales y ficticios de la época. La acción transcurre en el presente, donde se muestra como el tiempo ha trasformado a esos ex-jóvenes en maduros burgueses adaptados a la sociedad, con mayor o menor grado de compromiso (me recuerda, hoy, a los antiguos marxistas del Mayo francés, tipo Cohn Bendit) que, como resultado de la muerte citada, viven de incógnito, con las identidades cambiadas. El comienzo del film y parte de su transcurso es prometedor. Uno de sus miembros (Sarandon, ama de casa acomodada) es denunciada y encarcelada; este hecho conduce al descubrimiento de otro miembro (Redford, abogado de éxito). Aquí comienza la acción propiamente dicha, que sigue la estructuración que organiza la investigación de un periodista (LeBeouf). Con un plantel de actores excelentes, como los citados, Julie Christie y unos secundarios (no siempre) de esos que tanto produce el cine de EEUU, Nick Nolte, Chris Cooper, Sam Eliot, el irlandés Brendan Gleeson y Stanley Tucci, todo está dispuesto para originar una buena película. Pero esto no sucede. La técnica está utilizada con solvencia y Redford siempre se ha mostrado como un director más que correcto y, sobre todo, buen narrador; lo que falla es el libreto (no conozco la novela original). Es un libreto plano, poco explicativo y, en parte confuso; tiene notables errores de verosimilitud y agujeros narrativos que hunden un seguimiento que, como dije, comienza y sigue gran parte de la historia provocando suspense, pero a medida que se van atando los cabos hacia el final, totalmente inadecuado a lo que espera un espectador atento, el discurso significativo comienza a hacer aguas por todos los lados. Es una verdadera lástima porque la promesa incumplida al final, aunque el film se siga con atención, nos lleva (o, por lo menos, a mi) a una especie de rabiosa sensación de engaño. De todos modos, parece, Redford se acaba de rehabilitar en Cannes 2013, con una aplaudida última película. Veremos.

¿Es posible responder a esas preguntas respecto a esta película? Si. Con Valeria Sarmiento, compañera, colaboradora y, sobre todo montadora durante 40 años de la obra de Ruiz. Nunca podremos saber, y en todo caso es meramente anecdótico (el film, toda obra de arte, es al fin y al cabo independiente de su autoría), cómo lo hubiera hecho el chileno. Sarmiento tiene más posibilidades de elucubrarlo. Pero, y es importante, en sus palabras ella NO QUISO filmar "alla maniera de".Lo que interpreto como una hermosa mezcla de homenaje, respeto y recuerdo. Dejó, sí, (faltaba menos) las correcciones que su marido anotó al margen del libreto de Saboaga (con el que ya colaboró en "Los misterios de Lisboa"), guardó todo lo que durante 6 meses filmó en Portugal como ambientación y dejó los actores ya elegidos por él, más los que se agregaron como forma de reconocimiento al creador, Deneuve, Huppert, Piccoli, los hijos de la primera, Chiara Mastroiani y Christian Vadin. Y emprendió la tarea, prácticamente SU tarea. El resultado es una obra muy interesante por el enfoque del argumento y lo original de su línea rectora: la independencia de Portugal, lograda por los ingleses, de la invasión napoleónica (los franceses, la verdad, no quedan muy bien que digamos). Este tema debió fascinar al antipinochetista de Ruiz (y a Sarmiento, es obvio). Lo contradictorio, diría patético, es que en Chile fue exactamente al revés, la independencia SE PERDIÓ con la ayuda de las "líneas" del Imperio del siglo XX, E.E.U.U. Sarmiento filma con solvencia esta historia, donde también (o mejor fundamental) lo anecdótico es, como dije original. La directora habla de las "1001noches", como punto germinal. Yo pensé en modelos más modernos de los cuentos árabes, los "de "Canterbury" y los del "Decameron. Pero, ella aclara en una entrevista, "sintetizados", porque su marido, tal como era le "hubiera dedicado cinco horas a cada personaje". Esta suma de historias, insinuadas, necesitadas de la imaginación, con mayor o menor "objetividad", van haciendo de este largo camino, geográfico y fílmico, de la logística inglesa un microcosmos de un mundo en perpetuo movimiento y con todas las cualidades habidas y por haber. Y esto con un halo épico, no exentó de miseria como la vida, que imprime a "Las líneas..." una agilidad y un interés continuos. Es un viaje (casi) "iniciático" donde los ejemplares humanos otorgan el verdadero sentido a LA guerra, sea cual sea. Por eso no estoy para nada de acuerdo con la opinión de un compañero de FilmAffinity: no resulta aburrida, los actores no pueden estar desaprovechados porque, salvo en pocos casos (por ejemplo la excelente Marisa Paredes), la mayoría sólo hace "apariciones", más o menos largas, pero sólo eso y, si son buenos ( que hay muchos), basta y sobra. El film tiene baches, cierto descontrol (lógico) en las incontables historias pero queda la frescura, el horror y un ritmo y puesta en escena más que dignos y atractivos. En fin, recomendable para los que amamos al cine, estamos curados en salud y, a veces, agradecemos una sorpresa, Aunque no sea perfecta en absoluto.

Caracterizar a este film de "historia encantadora", como opinó un crítico, o decir de ella (algunos compañeros) que es "mágica" o "deliciosa, una cursilada y falta de objetividad crítica, me parece una sandez. Supongo que la calificación media de 7 de promedio y los innumerables precios y/o nominaciones, como no sea por el respeto a los 73 años de Murer o a su supuesta calidad (?), su experimentalismo (aunque la filmación de Vitus sea tan plana e, inclusive, con errores importantes en su relato) y sus innumerables documentales (no vi ninguno, pero es algo diferente a la ficción), no tienen justificación alguna. Acabo de ver con atraso la película (en realidad, no la conocía) y ha sido la experiencia más frustrante en mucho tiempo: un comienzo prometedor que muy pronto se derrumba en la más tonta e inverosímil de las historias; y eso si contar uno de los errores, ya citados, más garrafales de Murer, esa especie innecesaria (como tal) "división" en dos partes, que destruye aún más la narración, aunque el nexo sea el Gheorghiu-Vitus adolescente. Esto, por cierto, me produce una duda (aunque a esta altura...): me pregunto: ¿es necesario atrasar tanto la filmación de esta nadería buscando un verdadero genio pianístico como Gheorghiu? ¿Será para darle más verdad documental? De todos modos mi puntuación de 5 (merece menos) se debe al excelente trabajo y rol de Bruno Ganz. Nada más. Un último inciso: ¿sabe Fredi Murer los problemas, incluso trágicos, que pueden se provocados por el "don" de ser un niño genial? Debería investigarlo.

El director, por llamarlo de alguna manera (en realidad parece un niño ignorante mimado por mentes vacuas como la suya), es alguien que decidió filmar el garabato que son sus conceptos (?) en un desarrollo inmaduro:la mayor revelación de 23 años, my god! Jamás he visto mayor cantidad de desatinos teóricos sobre la identidad sexual, de ignorancia supina sobre temas ya tratados por psicoanalistas de, incluso, épocas diferentes: Xavier deja las locas masturbaciones mentales para tu intimidad.
Lástima que tengas tantos padrinos (?) que te mantengan y se olviden del verdadero cine.