Yo fui a ver la película con la esperanza de ver algo al estilo de Gladiator y me defraudó. Sí, colosales imágenes, mejores batallas, con el gusto estético de este director, eso sí similares al estilo de Gladiator, pero no sirvieron para cubrir otras carencias.
El protagonista hace una actuación incolora, cara cartón en mi opinión, la bella actriz desaprovechada, pues ha demostrado en otros papeles que es buena, ninguna química entre ellos, y se sobrepasa en el anacronismo histórico. Resultaba efectivo transportar valores, actitudes actuales a Roma en Gladiator, pero aquí lo veo excesivo. Si a alguien le interesa la historia, ver como un señor ayuda como uno más a los siervos en el medievo es irrisorio, y transportar reflexiones internas sobre el valor de la religión y la inutilidad de las guerras debidas a ella en la época de las Cruzadas es impensable. Repito, en Gladiator me gustó, no lo rechazo, pero es un arma de doble filo. Y además ese mensaje en Occidente ya nos lo sabemos de sobra, no hace falta querer quedar tan bien.
Joder, me estoy dando cuenta de que mis opiniones son totalmente contrarias a la mayoría de las de los críticos que expone la página. Mejor que Gladiator, aceptable históricamente... me siento orgulloso por ello, pues estoy convencido de lo que digo.

Ya se ha dicho mucho aquí de esta película. Sólo me gustaría decir que todo lo que pasa en la película es anecdótico, es un mera alegoría para presentar las miserias humanas, desde mi punto de vista, instintivas y naturales del ser humano. Y tras analizarla, pensar sobre ello unos días, te genera un substrato personal a este respecto, porque, aunque muchas de las cosas que salen aquí las reconocemos, el hecho de que nos las presenten así cumple su objetivo. Por ello, porque lo cumple de manera idónea la considero muy buena. La aconsejo sin más, aunque produce un sentimiento como han dicho otros de desilusión por el ser humano, pero es que es lo que pretende. Lo que sí reconozco es que la duración es excesiva, se hace pesada, pero es que es como un horno que va dorando el pan lentamente.Y, vamos a ver, esto no es una mera obra de teatro filmada, hay lenguaje cinematográfico sin duda alguna.

Le otorgo un interesante por esa vuelta de turca al Rey Arturo y compañía, y porque me presenta de una forma clara en las batallas una estrategia victoriosa y bastante curiosa, aunque algo fantasma,en el último caso, cosa que no hacen muchas, donde son confusión y desorden en extremo, que está bien, refleja realidades, pero quieras que no se agradece. Desde luego, actualmente resalta la batalla de Gaugamela en Alejandro Magno de Oliver Stone, más grandiosa y con rigor histórico.
Pero, y es sólamente mi opinión, se nota tanto que es un producto de los que buscan el entretenimiento por el entretenimiento, aunque con esas notas a considerar y estupendos parajes y fotografía, que me resulta en general vulgar. Es el precio que paga para mi gusto. Sí, entretenidilla pero sin mucho gusto, pasable, no me convence en una palabra. No alcanza altas cotas. Luego Clive Owen está demasiado inexpresivo. Ya sabemos todos que es un tipo duro, pero bueno no hay que fruncir tanto el ceño. Y eso que en Closer está genial. Además, salen ideas de patriotismo, términos como país, que para la época que son rechinan un poco. Se mete en camisas de once balas. Pero es eso, un producto de consumo que busca todo tipo de públicos. No es Gladiator, y está por debajo de Troya a mi opinión, por decir dos películas de la nueva ola de recuperación de civilizaciones antiguas.

Simplemente apoyar enteramente la crítica de Kike. Ya somos dos.
La película tiene mérito sin duda desde mi punto de vista en el guión, cuidado al milímetro, trabajado, sin descanso. Bien por las sutiles críticas al panorama político y social bugués español, pero a mí me aburrió de forma considerable. Situaciones curiosas sí, pero no me reí en ninguna. Entonces qué voy a decir de esta película: no me ha gustado.