Vale, mi alemán es una birria, pero no entiendo ni una palabra, así que supongo que la ópera está traducida al sueco; pésima decisión, porque la música se escribe sobre las palabras, con su propia sonoridad en su propio idioma, y además es un insulto a los cantantes, que lo saben y han dedicado miles de horas a lo largo de su vida para aprender alemán, italiano, inglés y alguno incluso español para hacer mejor su trabajo.

Algunos comentaristas alaban la idea en sí: Una producción para la televisión con fines divulgativos. Bueno, pues tampoco. Quien no sea aficionado a la música de antemano no se traga La Flauta Mágica (de Wagner ni hablamos, claro; a la longitud de las óperas me refiero) ni dirigida por Bergman, lo siento.

Otros se complacen en la plasticidad de una filmación frente a una supuesta rigidez del teatro... Tampoco: Quienes no suelen ir a la ópera no son conscientes del derroche de imaginación de los escenógrafos, directores de escena o como se llamen, aparte de coreógrafos, iluminadores, diseñadores de vestuario, etc., en algunas producciones. Sencillamente apabullante. Alguno estará pensando en los primeros planos, pero hasta eso son capaces de solventar los escenógrafos (por ejemplo, la idea de la puesta en escena de la "Madama Butterfly" de hace unos años en el Teatro Real, que ofrecía esos mismos planos integrados dentro de la obra; hay que verlo para entenderlo). Obviamente algunas obras son tan exigentes para los cantantes que literalmente no se mueven en el escenario para no quedarse sin resuello (por ejemplo las ya sugeridas obras de Wagner), pero eso ya lo solventan los citados escenógrafos con otros recursos.

Y finalmente, considerar la ópera como un producto de lujo es una solemne tontería: Nació como un espectáculo total (imagen, sonido, movimiento, luz, música) para un público total (desde el rey de turno hasta la verdulera de la esquina, todos en el mismo teatro al mismo tiempo). Esa misma organización sigue rigiendo en muchos países de Centroeuropa, adonde tanto nos gusta viajar a los españoles, aunque pagar 30 euros por ver una ópera nos parece más que 50 en un codillo asado y un par de cervezas. Y en España también se han visto cambios: Yo misma he estado abonada muchos años al Real después de su reinauguración, y si he dejado de estarlo ha sido por razones de organización, que dependían de los cambios de dirección y de las decisiones sobre los abonos. He visto óperas de la hostia por 13 euros, y no he pagado nunca más de 50 por ninguna, y me ha parecido muy bien pagado (en la tarifa plana para el facebook ese ¿cuánto se gasta la peña todos los meses? Por poner un ejemplo; es cuestión de prioridades); vi La Flauta mágica en el Real (el ensayo general) por invitación de directa de la excelente Ofelia Salas (que dios bendiga), Pamina, y me pareció un espectáculo mejor que este, la verdad. Ciertamente las de mis abonos eran entradas de "Paraíso", que de hecho es donde el sonido es mejor (se tiraron miles de años reformándolo y se gastaron un pastizal indecente, pero al menos se consiguió el objetivo; en otras grandes obras públicas, ni eso), y si el problema es la distancia lo arreglas con unos prismáticos, con las tres pantallazas de vídeo más la de subtítulos directamente a la altura de la mirada, y si no, como decía antes, ya lo arreglan los escenógrafos con su creatividad.

A esta versión no le encuentro gran cosa de especial ni sorprendente; la puesta en escena no es mejor que la que se ve en el escenario; las voces son buenas, pero os recuerdo que no son en directo, y en estudio ciertos tipos de música se acaban estropeando de tanto retocarlas (pongamos por caso las interpretaciones de María Callas, una soprano con graves deficiencias técnicas en algunos momentos, pero capaz de levantar a la audiencia de la silla por otras razones; si lo arreglas lo mismo lo estropeas). Los cantantes, aparte de Papageno y poco más, no son grandes actores, así que no pierde nada por no verles el lacrimal. ¿La fotografía y la iluminación son buenas? Eso porque no habéis visto el montaje que vi yo del Diálogo de Carmelitas, por ejemplo...

En fin, recomendación: Primero escuchar óperas por la radio (es gratis) y luego soltar la mosca y arrimarse a la más cercana, que hay más de las que parece. Y a disfrutar. En el cine, cine; en el auditorio lo demás.

Están los actores que hacen de los personajes de jóvenes y los que hacen de los mismos personajes de maduros, pero tan mal elegidos que podrían ser intercambiables (de hecho, en el caso de las hermanas están intercambiadas; no veo el chiste). Algunos de los maduros parecen más jóvenes que los jóvenes, y no se parecen a sí mismos ni en altura, ni en color de pelo ni en el de los ojos, ni en complexión ni en nada. Todo esto podría obviarse si la historia fuera lineal, pero se dan frecuentes flashbacks cuyo contenido no deja claro quién está hablando, ni de qué coño está hablando, así que hasta la mitad del tercer capítulo no se sabe que son flashback, parecen escenas de otra película.
Además de eso, se tratan muchos temas pero ninguno en particular: Arte, maternidad, enfermedad, historia, sexo, vida, muerte, todo en pildoritas. Parece más una típica "saga" que la biografía intelectual de una época y lugar.
Y además es muy aburrida y los personajes se vuelven cargantes a los pocos minutos de la cosa, sentimiento que no se llega a superar en ningún momento.

Después del Gran Herzog este documental se queda en nada. Es fácil hacer un documental sobre un caso clínico si se tienen testimonios y documentación, pero hay que tener algo que decir y decirlo con la mala leche implícita de aquél, que pone en la misma balanza a los demás implicados para que se defiendan solos (y la cagan, claro). Aquí se nos muestra el caso clínico de una mujer cuyos actos no tienen el menor interés ni la menor proyección, y donde la crítica se queda en mera burla de la trastornada protagonista: Todos se burlan de ella, desde el director hasta los perros, pasando por el científico desubicado y los canallas de los "tabloides", los mormones (que son por pura definición un colectivo de tarados), los amigos y los parientes.
Ya le vale al director del engendro. Doy por sentado que no tiene a un enfermo mental en la familia, porque de otro modo quizá habría hecho una buena película y no un reportaje estilo Cárdenas (un bobo egocéntrico que se hizo famoso burlándose en telecinco de discapacitados y enfermos mentales, y no sabe ni hablar).

No sé bien cómo juzgar la película. Por un lado es terriblemente machista, en tanto que da por sentado -y no se desdice- que el desarrollo profesional de la mujer y el matrimonio son incompatibles, y que este último es lo que proporciona su felicidad y nunca el primero; así que, por supuesto, gana el segundo. Pero por otro lado queda bien clara la necesidad de una buena educación sexual, sobre las posibilidades reales de la mujer y sobre la necesidad de buenos, eficientes y seguros métodos de contracepción. No hay excusa, la película lo deja claro, aunque no lo haga explícitamente: Son necesarios.
Por lo demás los canallas lo son en extremo y los buenos ... alguna aprende por el camino, aunque desde mi punto de vista del s. XXI no lo suficiente.
En fin, esto que ya he declarado: Me parece que la película quiere decir más de lo que dice ciñéndose al guión, a la absurda ideología estadounidense y al gusto de los descerebrados de la época, pero sólo hasta cierto punto porque se le ve el plumero.

Al principio te avisan de que van a tirar unos destellos rojos para que apartes la vista y no veas las escenas de carnicería (eso ya lo hemos visto antes en alguna peli de Corman, por ejemplo), pero no hagáis ni caso porque no se ve nada de nada de nada, sólo es márquetin (esdrújula). Luego la ficha de FA dice que dura 80 minutos y no es verdad: Es un largometraje de 95 minutos en toda regla. Finalmente, el resumen que han puesto se lo podían haber ahorrado: No veo la necesidad de dar tantas pistas en una peli con recursos limitados; una "enciclopedia" se consulta cuando se quieren conocer detalles, y en este caso son un 'spoiler' de marca mayor.

Es entretenida y está hecha sin pretensiones. El entorno (Museo de Cera, 'remake' evidente) facilita mucho la localización y el efectismo, ingenuo pero en este caso no torpe, aunque no se le ve el sentido al prestigio de sus regentes, presente en toda la película, lo que constituye desde mi punto de vista el aspecto más flojo del argumento. No se le puede reprochar gran cosa, es correcta.