La década de los '90 fue prolija en el género del thriller dando algunos productos de bastante calidad y que han quedado en el imaginario colectivo cinematográfico, baste nombrar "Instinto básico", "The game" o "Presunto inocente" como muestra. Éste que nos ocupa no supera en calidad a los nombrados, por mejor decir demuestra todo lo contrario, está rodado con una evidente falta de ganas y huele a refrito de otras cintas desde lejos. Es el thriller de andar por casa, de bajo presupuesto y de escaso interés, reconvertido en telefilm de sábado o domingo por la tarde, sin mayor pretensión que la de distraer, o aburrir, según se mire, al personal sin grandes pretensiones.

Otra vez más el manino tema del falso culpable, en este caso falsa, al recaer sobre la aconcojada esposa, una jovencísma Halle Berry desaprovechada al máximo, la sospecha del asesinato de su rico marido. La directora no es capaz de sacar el más mínimo jugo al guión, predecible y simple, ni tiene la capacidad para crear la tensión que estas películas requieren para mantener al espectador enganchado, aunque sea mínimamente, a la trama. Personajes de cartón piedra se pasean por la pantalla con una dirección lamentable, cuyos roles están tan definidos desde el primer minuto de la película que no dejan atisbo alguno a la sorpresa. Ni que decir tiene que la historia se saldará con el giro final sorprendente y bla, bla, bla. Igualmente disfrutaremos de la presencia del también jovencísimo Clive Owen en un papel reducido a la mínima expresión.

Para olvidar nada más ver. La ambición del título se quedar corta, y de peligrosa nada, más bien desastrosa.

Estamos cada vez más cansados de que cada nueva cinta que nos llega a las salas de cine sea un refrito de vulgaridad, carente de ideas y de profesionalidad, de otras muchas películas que pertenecen a la imaginación colectiva. "Sin salida" no es más que eso, un revoltillo insufrible de escenas mil veces vistas antes en otras películas, copiándolas sin pudor ninguno y con una desgana más que manifiesta tanto en actores como en el director. Si esa es la premisa, ¿dónde se queda la originalidad? Evidentemente en ningún lado.

Una vez más una pelea en un tren, ¿cuántas veces las hemos visto ya? Una vez más un acontecimiento deportivo para un intercambio, se me ocurren miles de películas donde ha salido esto y mucho mejor hecho. Una vez más la búsqueda de la identidad del protagonista como hilo argumental, ¡oh, lo nunca visto! Una vez más los rusos son los malos, ¡los rusos! ¡Qué originalidad! y así podríamos seguir hasta el infinito. Una vez los responsables de estos enjendros toman al espectador por tonto y piensa que es amnésico de memoria cinematográfica.

Soy partidario del cine de acción y de ese tipo de thriller que lo único que busca es entretener. Puedo entender los estrenos palomiteros, y las cintas que sólo pretenden reventar las taquillas y bla, bla, bla. Pero cuando el entretenimiento se convierte en puro aburrimiento cualquier espectador piensa que algo no va bien. Este film es puro aburrimiento, con unas escenas de acción mal planteadas y mal rodadas, con unas interpretaciones de pena, lo siento Sigourney Weaver, y con una trama sin pies ni cabeza e ideada, es lo que parece, según iban filmando el despropósito.

Dicen que el protagonista es el ídolo actual de las féminas adolescentes. Que alguien le dé algunas clasecillas para que se entere de qué va todo esto o dos guantazos, a ver si se le quita esa cara perenne de cartón aladrillado.

¿Qué se puede esperar de una película interpretada por "La Roca" Johnson? Pues precisamente esto que nos ocupa. Un producto pretendidamente de acción donde se cuenta una historia ramplona de venganza (¡qué novedad en el cine americano!) sin ninguna chispa e insípida hasta la desesperación.

Por lo menos, hace unos años Dwayne Johson nos regalaba algunos productos malos a rabiar, tipo "Tesoro del Amazonas", pero con una acción tan estúpida y al límite que no se podían tomar en serio y te hacían recrearte una complacencia justificada y quzás, ¿por qué no?, pasar un rato divertido. Se ve que esa etapa ha pasado y Johson, igual que otros héroes de acción, ha caído en el tedio y se ha tomado en serio lo de ser actor. Orquesta ahora una especie de tragedia griega con la cara de roca, no podía ser de otra manera, ajena a cualquier expresión, paseándose por la pantalla como un fantasma sin rumbo y haciendo sufrir al espectador.

El director, evidentemente, no tiene ni idea de lo que es un film de acción, y si en las escenas de acción falla, cuando quiere ponerse trascendente convierte los pocos diálogos de la película en algo tan soporífero que lo único que resta es olvidarse de todo en un plácido sueño. No hay nada más que echarle un vistazo a la escena donde el protagonista dialoga con su madre. Patético.

Si quieren un consejo, olvídense de esto. No hay guión, actores malos y personajes sin sentido (no hay nada más que ver el personaje del asesino a sueldo), escenas mal rodadas, etc. Mejor aprovechar el tiempo en otra cosa. Bueno, está Billy Bob Thornton, pero como si no estuviera.

Revestir de pretendida modernidad con encuadres de cámara imposibles desde el punto de vista formal y con una desolada mansión robotizada a la última no es suficiente para hacer olvidar el original del '72. La película nos deja tan fríos como dicha mansión con sus tonos azulados que recuerdan al metal.
Como bien dicen otros muchos usuarios, desconocemos la utilidad de los remakes cuando en la mayoría de las ocasiones no sirven para mejorar el original, ni tan siquiera para sacar una copia decente.
Carece de ironía, mordacidad e inteligencia, deja los personajes sin perfilar, no hay continuidad en la trama, un "tempo" lentísimo, y otro sin fin de despropósitos.
A todos aquellos que la tildan de obra maestra esta película y de genio a Kenneth Brahagh les recomendaría que visionasen la original del '72, eso sí que era un duelo interpretativo y un guión inteligente.

A finales de los '90 se estrenó "Shakespeare in love" arropada por una buena acogida de público y crítica, y triunfadora, creo recordar, de la edición de los Oscars de aquel año. Incluso algún profesor pendantillo de la facultad nos recomendaba encarecidamente el visionado de la cinta como palmario ejemplo ilustrativo del género dramático, me imagino que bajo un rigor histórico evidente, que se representaba en aquellos siglos y de qué manera la mujer intentaba abrirse camino en una parte de la historia en la que su presencia, como otras muchas veces, se había ninguneado. Yo, inocente e incauto, y sobre todo obediente, vi la película no bajo el encanto de la sala de cine, sino en la comodidad de mi salón en aquel antiguo y rancio, hoy en día casi olvidado, VHS. Una vez más se pudo comprobar, no quizás que el público en general esté equivocado, pero sí como un producto encrumbrado hasta la saciedad no cumple las expectativas anunciadas. Me pareció una película floja, lenta, ñoña en una historia de amor imposible, muy escasa en su rigurosidad histórica y por momentos aburrida. Como historia rosa de amor, pasable, vale, podrá encandilar a algunos incautos románticos, como hecho histórico o mínimo acercamiento a la realidad de lo que fue la figura de Shakespeare y su época, envueltas en las dudas lógicas de la nebulosa histórica, nula total.

Ahora, he visto "La deuda" con el mismo director tan aclamado de aquella "Shakespeare in love" de la que ya, pienso, muy poca gente se acuerda, señal evidente de que no pertenece al sagrado Olimpo de los clásicos. Tenía mis reticencias pensando todavía en aquella cinta tan fallida. Me he llevado una grata sorpresa, pero a medias. Podía haber sido una gran película, revitalizando el género del thriller político, y en su primera hora estaba dispuesto a firmarlo, porque está llevada con la filigrana de un artesano: mantiene la tensión, no decae, el tiempo está medido hasta el milímetro, perfecta. El problema acontece en la segunda hora del film, cuando se nos presenta la segunda parte de la película y los protagonistas, ya ancianos, (por cierto, con unos actores de bastante empaque y reconocida solvencia) rememoran todo el pasado y acontece el colofón final que cierra la película. Siempre pasa lo mismo, lo hemos visto en numerosas películas ¿por qué se empeñan en estropear algo que hasta ese momento iba bien? Dicen que la película está basada en un libro, bien, quizás el director se tuvo que ceñir excesivamente a la historia, pero destrozar el trabajo bien hecho y la tensión recreada en la primera parte en aras de una desenlace tan descafeinado es imperdonable. Mi consejo es que la vean, en conjunto es un producto bien hecho y muy bien interpretado y no sería justo que el espectador se quede con un regusto agridulce después de haber disfrutado de una interesante intriga.