"Born of Hope" es una obra que a pesar de su sencillez, respeta totalmente la esencia de la maravillosa trilogía de Tolkien.
También ha respetado mucho las películas de Peter Jackson. La historia es muy interesante y si eres fan de la Tierra Media te encantará.
Parece mentira que esta película no muy cara dirigida por Kate Madison respete la obra de Tolkien más que la trilogía "El Hobbit" de Peter Jackson.
Ya podría Jackson haber sacado material como este, en vez de inventarse la mitad del argumento de "El Hobbit".

La volví a ver con mi padre hace unos días. ¡Me apasiona esta película!, la mejor de Mel Brooks con diferencia, con "Aigor", el doctor Fronkonstin, Inga y compañía, pero todo en una ambientación seria, de forma que esto parece un clásico de terror de la Universal.

Este clásico del cine absurdo muestra el estilo de Mel Brooks en su máxima expresión. Acompañado por el guionista, protagonista y productor Gene Wilder, Brooks nos ofrece la visión más loca y divertida de la obra de Mary Shelley.
Es especialmente interesante comprobar como capta la atmósfera del clásico de James Whale y la respeta profundamente a pesar de estar llevándola al terreno de la comedia. Y eso es algo que se ha perdido mucho en las parodias actuales. Como dijo Wilder en una entrevista; "No querían hacer "El jovencito Frankenstein" como se hacían las películas de los años 1960 y 1970, querían calcar el tono de los años 1930 para jugar con él y llevarlo a otro terreno", ¡Por eso me gusta tanto el cine de los 70!, por su habilidad de hacer cine creativo volviendo a las bases pero sin dejar de innovar en ningún momento. Por eso fue una época de renovación en la que triunfaron directores todo terreno como Brian De Palma, Steven Spielberg, Francis Ford Coppola, Martin Scorsese, George Lucas o el mismo Mel Brooks.

Esta sátira de Frankenstein es genial por los detalles excesivamente absurdos que contiene; Igor que no sabe que es un hombre jorobado, el nieto del Barón Frankenstein que reniega de su apellido, la mujer del doctor que no se deja tocar porque tiene maquillaje hasta en las pestañas, el monstruo con un falo impresionante que vuelve locas a las mujeres...etc
En fin, una montaña rusa de absurdeces que acompañadas por la seria y atronadora Banda Sonora del gran John Morris nos permite recordar que estamos en una historia cuyo contexto es muy serio, pero cuyos personajes no lo son. En cierto sentido, hasta podría decirse que si los personajes de la obra original encajan en su historia, estos no lo hacen para nada. Y esa es la grandeza de este tipo de cine, que las situaciones sean absurdas pero el ambiente esté calcado a la perfección. ¿Cuántas veces más hemos visto esto bien hecho en el cine? Porque creo que ninguna película de Brooks lo ha hecho tan bien como ésta. Además es curioso que sea de las pocas películas de su filmografía en las que está concentrado en la producción y no hace acto de presencia durante el largometraje.
Y frente a Obras Maestras como esta, películas tontas actuales del tipo "Scary Movie", "Casi 300" o "No es otra estúpida película americana" tienen muchísimo que aprender.
Lo mejor de todo es que "El jovencito Frankenstein" se convirtió en un gran clásico del cine, parodiando a otro gran clásico.

Valoración general: Buenísima 9/10.

Pd: Sin duda alguna, un film que nos da una lección de como hacer verdadera comedia.

En 1980, el director Sean. S Cunningham llevó al cine una pequeña película de terror que pese a no contar con grandes medios ni alcanzar el nivel de "El Resplandor", terminó convirtiéndose en un clásico, un pequeño éxito de taquilla y una película de terror de culto.

Y conociendo el mundo del cine, es evidente que cuando algo tiene éxito su secuela es inminente. Y así fue. En 1981 llegó a los cines la segunda parte de "Viernes 13".
Una película más sangrienta, más enérgica y mucho más oscura. En esta ocasión la silla del director la ocupó Steve Miner, un cineasta especialmente dedicado al cine de terror, y más concretamente al género slasher.
La Banda Sonora de Harry Manfredini sigue produciendo sonidos inquietantes que cumplen a la perfección con la atmósfera del film.
A niveles generales me atrevería a decir que en general estamos ante una secuela que supera con creces a su predecesora. La cinta clásica y película de culto sigue siendo la primera, pero para mí esta segunda parte es mejor.
Y la razón por la que esto es así es principalmente porque esta secuela se puede resumir en un "más y mejor". En resumidas cuentas, "Viernes 13. Parte II" tiene los mismos ingredientes que su predecesora, y la fórmula de la primera renovada y mejorada. Con una atmósfera más inquietante, personajes más interesantes y levemente más trabajados y un asesino más tenebroso que el de la película original.

En conclusión, "Viernes 13. Parte II" es una película bastante decente que eleva la franquicia de los Vorhees a un terreno que la primera nunca se atrevió a explorar, y aunque no sea un peliculón, me parece una cinta más que decente a la que me atreveré a concederle una puntuación de 7 sobre 10.

1962. El cine de acción como tal aún no tenía una entidad propia, sin embargo en plena Guerra Fría, el espionaje era un tema del día día para el mundo occidental de la época.
En aquel tiempo, estaban muy de moda en Inglaterra las novelas de 007 de Ian Fleming. Novelas que si bien no eran gran literatura, tenían un público muy fiel y dieron tanto de que hablar como lo hace "Juego de Tronos" en la actualidad.
Es evidente que más tarde o más temprano, algún estudio de cine avispado contrataría a un director talentoso capaz de llevar al personaje de Fleming a la gran pantalla.
Y dicho y hecho, a finales de los años 50, el estudio Eon Productions se hizo con los derechos de 007, se escogió a Terence Young como director y se barajaron varias posibilidades sobre que novela de Fleming sería la primera en filmarse.

La primera novela de Fleming fue "Casino Royale", sin embargo esta no tendría su adaptación oficial por parte de Eon hasta el año 2006.
Otra potencial candidata con muchas posibilidades fue "Operación Trueno", la novela más reciente por entonces.
Sin embargo la que terminó llevándose el gato al agua fue "Dr No".

Y ahí comenzó el proyecto; "Dr No" adaptó una novela publicada en 1958 y fue producida con lo que entonces se consideraba un presupuesto bajo.
A pesar de que la película fue un éxito financiero, para la crítica pasó muy desapercibida. Fue con el paso del tiempo que la película logró un reconocimiento mayor y alcanzó la categoría de clásico de cine.
Cabe destacar su evidente importancia en la concepción de la franquicia, ya que muchos de los iconos de Bond aparecieron aquí por primera vez. Detalles como 007 disparando a la vista de un cañón y las estilizadas y trabajadas escenas iniciales se presentaron en Dr No, y no han variado un ápice en más de cincuenta años.

El actor escogido para interpretar a 007 no era muy conocido todavía, de hecho, gran parte de su fama la debe a este papel.
Y yo personalmente debo admitir que pese a todos los actores que lo interpretaron posteriormente, admito que cuando yo pienso en James Bond, pienso inmediatamente en Sean Connery.
Y esto no solo lo pienso yo. También lo pensó Steven Spielberg, por eso no es casualidad que fuese él y no otro el elegido para interpretar al padre de Indiana Jones en la película de 1989 "Indiana Jones y la última cruzada".

En cuanto a 007, no hace falta hablar mucho de él. Es un personaje por todos conocido. Por supuesto que su personaje es muy cuestionable moralmente hablando, es machista, adicto al juego y a grandes rasgos un asesino. Claro que esto no es culpa del actor, Ian Fleming concibió así al personaje.

Lo interesante es que cada actor le ha dado una personalidad muy diferente, aportando todos su granito de arena y haciendo de 007 mucho más de lo que es el personaje en sí. Pues cada interprete le da matices distintos a su encarnación de Bond.
Sean Connery ha sido probablemente el más elegante de todos los Bond. Él convierte a 007 en un auténtico seductor, un personaje que atrae a las mujeres y causa gran admiración entre los hombres.
Él se encarga de convertir en elegantes todas sus acciones, y por muy cruel que pueda ser la escena, por muchos enemigos que tenga que matar o por muchas mujeres a las que seduzca, Connery consigue hacer encantador a este personaje. Un personaje que abordado desde otro prisma podría haber estado mucho más cerca de ser un antihéroe.

Y en esta película, 007 debe resolver la misteriosa muerte en Jamaica de un agente del MI6. Durante su investigación se encontrará con varios aliados y enemigos, se enfrentará a muchas trampas, seducirá mujeres y tendrá un interesante enfrentamiento final contra el villano de la película, que en este caso es el doctor No.

La trama es muy sencilla como podéis comprobar, pero esto no debería sorprender a nadie, las películas de 007 son así.
Sean Connery está genial como James Bond, Ursula Andress sería la fémina principal de esta película y también hace un buen trabajo y entre los secundarios contamos con un reparto de lujo como Eunice Gayson, Bernard Lee, Jack Lord y muchos otros secundarios de lujo de la época.
Me gusta mucho especialmente el papel de Eunice Gayson, totalmente alejado del que hizo para la película "La venganza de Frankenstein".

En lo que respecta al dr Julius No, debo admitir que me parece el más difícil de analizar. Este villano fue interpretado por el actor canadiense Joseph Wiseman. Puedo decir que me agrada bastante su actuación, pero su personaje no aparece hasta los últimos minutos de película y eso es un poco decepcionante, ya que su desarrollo se vuelve muy rápido y precipitado.
También se explica que es miembro de SPECTRA, una organización criminal muy presente en esta franquicia, especialmente durante la era Connery.

En resumidas cuentas, "Agente 007 contra el dr NO" es un clásico del cine y una buena película de 007, la recomiendo bastante y creo que los fans del personaje de Fleming deberían verla con buenos ojos.
Admito que acostumbrados al ritmo de las producciones actuales, se puede hacer un poco lenta en ciertas escenas, y que a veces cuenta con muchos detalles que vistos a día de hoy, parecen clichés muy requetevistos, pero seguramente fueron innovadores y diferentes en su época.
Así que le voy a conceder una puntuación de 7 sobre 10.

A ver, después de todo el cine animado que hemos visto, yo puedo entender que alguien quiera hacer una adaptación de una obra tan clásica como "Romeo y Julieta" en formato animado.
No es la idea más original del mundo, porque Disney ya lo ha hecho dos veces ("El Rey León 2" y "Gnomeo y Julieta"), pero lo bueno que tienen las obras clásicas es que se les pueden dar tantos matices como formas, se pueden tratar desde muchas perspectivas y observar la evolución de los personajes con el paso del tiempo. Unas versiones serán más suaves, y otras más adultas, unas más contenidas y otras más explicitas.

En este caso decidimos adaptar la historia de "Romeo y Julieta" a un mundo polar en el que nuestros amantes protagonistas son dos "simpáticas" focas; Leo y Fofita.
Dos personajes cuyo único propósito consiste en gritar constantemente el nombre de su pareja y declararse su amor. ¿Qué amor puede haber entre dos seres que han tenido un contacto tan superficial antes de decir "Me he enamorado"?

Pero bueno, aunque la animación es relativamente decente, el guión no tiene un mínimo de coherencia, los personajes no saben ni lo que quieren, y las canciones no es que no sean memorables; son molestas y solo sirven para alargar este insufrible suplicio.
Mi recomendación es que no se la pongáis a vuestros hijos, tirad antes de Disney o de los clásicos animados de Don Bluth, películas mucho mejores y con una calidad muy superior.

En una escala de 1 al 10, se lleva un 3.