Una joyita inesperada. Es un análisis de las relaciones familiares en una familia tóxica (¿alguna no lo es?) realizado con inteligencia, agudeza e ironía y sin caer en la demagogia woke, ni en la verborrea de psicología de baratillo de los directores españoles "serios", ni en la babosidad yanqui.
Unas interpretaciones muy competentes y una ambientación simple y eficaz. El único recurso vanguardista que se permite el director es el juego de formato en la amplitud de la pantalla, estrechando el campo visual cuando la cosa se pone tensa, y está muy bien traído.
Es un ejemplo de cómo se puede hacer un cine digno, interesante y divertido en este país, sin rendir pleitesía a las torpezas morales del buenismo vigente, ni someterse a las felaciones a que están acostumbrados los pesebreros subvencionados.

Es un bodrio que se arrastra pesadamente, con la odiosa técnica de Rec, copia nacional de aquella basura de la bruja de Blair, aburriendo hasta a las berzas. Una muestra más de la incompetencia técnica de muchos directores actuales que, incapaces de narrar adecuadamente una historia de manera inteligible, se excusan con que ellos y sus palmeros, al conocer ya la "historia", son capaces de entender unas imágenes que, para el que las ve por primera vez en la pantalla, no tienen pies ni cabeza. La palma en esta estafa se la llevan esas escenas de noche de algunas películas de acción en las que durante segundos no se ve absolutamente nada en la pantalla, pero se supone que se nos está narrando algo. El cine decente debe ser capaz de hacer inteligibles las escenas sólo con lo que se muestra en la pantalla, y no teniendo que recurrir después a las explicaciones verbales que se van intercalando y se aglutinan al final, como es el caso de esa película.
Entre tanto se van mezclando cositas, recursos baratos de otros filmes, como "El silencio de los corderos", los timos para adolescentes de la serie de "Paranormal Activity", los sustos para niños de los "Poltergeist", o la citada "Rec", para darle algo de sustancia a una historia simple y trillada. Y para vender la burra como película seria de misterio se la va salpicando de todas esas morrallas de parapsicología (sicofonías, telequinesia, orbes -esas imágenes fantasmales que supuestamente aparecen en las fotografías-, seres invisibles, posesiones, mensajes de los muertos) y todo el catálogo de la feria de las tonterías con que suplir la falta de ideas y un argumento sólido.
Al final se intenta salvar algo y se sueltan en off cuatro banalidades seudo místicas que no aclaran nada, pero dejan abierta la puerta a una secuela que siempre encontrará algún pagano despistado que la financie.
Lo único apreciable, además de las interpretaciones excelentes de los dos protagonistas y algunas vistas de Nueva York muy bien elegidas, es la técnica de falso documental. Yo la detesto, pero reconozco la dificultad que tiene que suponer planificar la película con ese tipo de enfoque. Siempre me ha parecido un esfuerzo excesivo y banal, algo como hacer la torre Eiffel con palillos, muy apreciable en jubilados y amas de casa aburridas, pero que no puede pretender ser una obra de arte magistral, o relevante de algún modo. Pero que al director de fotografía esa técnica le suponga un trabajo ímprobo, no le da valor artístico a la obra en absoluto.

La cosa es la adaptación de un cuento de Stephen King que tiene toda la pinta de ser otro de los acostumbrados ataques del autor contra el fanatismo religioso. La película intenta ser una parábola en contra de ese fanatismo tan frecuente, al parecer, en la Norteamérica rural (la iglesia al otro lado de la carretera, enfrente del herbazal, se llama "Iglesia de la roca negra del redentor"). Se supone que la historia es una alegoría que describe los métodos de la alienación religiosa que atrae suscitando compasión y solidaridad para luego hundir a los adeptos en un laberinto de confusión e incomunicación del que solo se sale si uno, abducido por un sentimiento de “iluminación” y supremacía, se deja arrastrar por el fanatismo y la intolerancia hacia los demás. El herbazal, un lugar “espiritual” donde no rigen las leyes espacio temporales, pretende ser el símbolo de la comunidad religiosa en la que los individuos se distancian entre sí, a pesar de estar todos en el mismo sitio, y donde, a pesar del deseo de unidad, acechan el delirio, la violencia y la muerte. Pero el film no funciona como tal denuncia; el tratamiento cinematográfico, con unas referencias de relleno al aborto y al incesto, no deja nada de eso claro; el simbolismo no se aclara, no hay un “cierre” coherente de los ciclos de los tres grupos de personajes que entran al herbazal (los hermanos, la familia, y el novio de la chica), y la película resulta confusa y repetitiva, de modo que aburre bastante. Tampoco el exceso gratuito de truculencia y casquería en algunas escenas basta para elevar el tono de la película. Y los efectos especiales en las escenas de conexión con la piedra, son de vergüenza ajena.

La primera visión de la película me dejó muy escamado y escribí una crítica feroz. Luego me entró la duda de si no sería que no me había enterado de lo que quería decir y volví a verla. En efecto, la cosa tiene truco. No es un "making of" auténtico, sino una sátira disfrazada de "making of". Lo que se muestra es cómo actualmente las películas se sacan adelante sin guion, personajes, ni proyecto de ningún tipo, a partir de unas imágenes que se le ocurren al iluminado director de turno. Los cineastas, alentados por las posibilidades técnicas –en especial por los efectos especiales– que hoy día están disponibles, se lanzan a rodar esperando, como dice el “director” al principio, que la cosa vaya saliendo sola, “sin trama ni personajes”. Las soluciones parciales a determinadas escenas trilladas van generando un ambiente “experimental” y pretendidamente innovador, en el que, sin que los implicados caigan en la cuenta se acaban repitiendo los hábitos, miserias y errores que han ocurrido a lo largo de la ya larga historia del cine. Enfrentamientos personales, vanidades huecas, preferencias y celos profesionales entre actores y el director, el endiosamiento de éste que le lleva a creer que él solo controla la película y a reservarse la información sobre el proyecto (que no tiene), malentendidos, fervor infundado por la propia labor, por mediocre que sea ésta, luchas por el poder, obsesión por sacar adelante algo absurdo, y toda la panoplia del peor cine. Berto Romero también lo apunta al principio cuando asegura que a pesar de que siempre ha querido hacer algo nuevo, al final se acaban repitiendo los tópicos de siempre.
La única pega, además de que no es una película en absoluto –y como seudo documental sobre la creación artística queda bastante lejos de la magistral "Ensayo de orquesta" de Fellini que realiza un estudio semejante, centrado en los conciertos sinfónicos, o de "The last movie" de Hopper–, es que resulta demasiado larga.
Una broma menor del film es que, aunque se parlotea todo el rato acerca de la relevancia de los efectos especiales y se proclama varias veces que la futura película será un referente en el empleo de esa tecnología, ese recurso solo se emplea en la trivial secuencia de los créditos iniciales.

La historia es buena -al fin al cabo, trata un hecho real-, pero el tratamiento es de un aburrido que irrita. A veces recuerda a "El laberinto del fauno", pero en lento y pedante. Los sueñecitos de la niña interrumpen la acción -la casi nula acción- y despistan sin aportar nada; excepto el último, que, tratando de edulcorar el resultado final de la tragedia, es una patética concesión al buen rollito hollywoodense. Pretenciosa, aburrida y previsible, no merece la pena aguantar su excesiva duración para lo que viene a contar. Es una pena que la genial interpretación de casi todos los actores -esa madre de tragedia griega- quede eclipsada por lo aburrido del tratamiento. La seudo poesía del mismo es mediocre y trillada. Y luego están los elementos que pretenden ser míticos o simbólicos y que resultan torpes y manidos, como el perro negro, las maripositas y el tratamiento del agua y las escenas subacuáticas, confusas e ininteligibles.