Se repite demasiado, tanto que más que enseñar parece que te quieren lavar el cerebro. El primer documental (El sueño de Einstein) ea altamente recomendable, explican perfectamente la situación histórica (búsqueda de una teoría que unifique y armonice las leyes de la física y de la física cuántica). Pero los demás bajan bastante el listón.
Entre repeticiones y repeticiones de lo mismo, el documental avanza un poco dubitativamente, mostrando muy gráficamente la teoría pero sin explicarla bien. Estoy de acuerdo en que el asunto es complejo y es difícil explicarlo al gran público para que todos lo entendamos, pero ya que se meten en los tomates que lo hagan bien y dejen las cosas explicadas, no meramente apuntadas. Sigo en spoiler.

Hoy en día parece que "si uno tiene claro que va a ver una peli palomitera de acción entonces no defrauda". Pues no, sí que defrauda. Alquilé la peli sabiendo que era un de Dwayne Johnson, o sea que no me pilló por sorpresa el hecho de que me estuviera metiendo en terrenos del entertaiment puro y duro, y aún así me pareció un verdadera mie*da. Si Hércules no hablara en toda la película no pasaría nada, porque un guión más malo no puede tener.
¿En serio habéis visto mucho a The Rock en películas que no sean pura palomita? Me las he perdido entonces. Bodrio gordo y bien gordo. Mucho peor, pero que mucho peor, que Hércule el Origen de la Leyenda, que tiene menos presupuesto en publicidad pero ofrece un producto de entretenimiento (eso que tanto pedís) bastante más aceptable. Y sin embargo aquella tiene pero nota que ésta.
En fin, que me atrevo a decir que lo que os gusta a más de uno son las expectativas creadas por los trailers y la publicidad y sobre eso valoráis. Pero claro, siempre se puede uno salvar de la quema si dice "si sabes que vas a a ver lo que vas a ver entonces no defrauda". Que no...

Creo que así debería llamarse esta película, le queda mucho mejor que Ahora o Nunca, coletilla que meten muy forzadamente y que nunca consigue insuflar el sentimiento que pretende. La comparación con 8 Apellidos Vascos es inevitable. En cuanto a montaje y guión son muy parecidas: más bien flojas las dos. La diferencia principal, a mi entender, es que esta tiene más carga dramática. En la de los vascos Dani Rovira sólo tenía que ir haciendo chistes y gracias para salir de situaciones tontas (no cabe decir absurdas, son secillamente situaciones tontas), mientras que en esta se pasa la peli de contratiempo en contratiempo mientras da vida a un personaje más dramático que el del bético que iba al País Vasco. Por lo demás, cuando toca chiste suele salir bien en la historia del novio, regular en la de la novia, y en la historia de la familia se cumple gracias sobre todo a Yolanda Ramos, que no tiene escena mala.
Como dicen por ahí en alguna crítica, los películas americanas de este estilo suelen salir peor. Sólo por el final no se termina de merecer el cinco (se supone que la "solución final" tiene que ser graciosa, pero termina por ser el peor chiste de la peli simplemente porque se echa en falta un pizca de verosimilitud por un lado, y originalidad por otro, la escena final está demasiado vista.), su nota justa creo que sería el cuatro y medio.

Le pongo un 3, floja, porque ya sabía que iba a ser mala. Se le veía la mala pinta, pero al menos esperaba más acción por parte del tiburón. Sale muy poco. Al final se centran más en la trama que mezcla a los perforadores que buscan petróleo con los mafiosos que buscan el dinero hundido. Y creo que el guion no era malo del todo: las tramas mezcladas de unos y otros era buena idea, la historia de amor se apunta pero no crece ni se hace empalagosa como era de esperar al conocer la relación que une a los personajes del actor y la actriz principal. Igualmente el entorno está guay, y visibiliza una de las minorías que viven en Estados Unidos, en este caso los franceses: familias que llevan en aquella zona desde que era una colonia francesa. Gente muy rural que no hablan siquiera inglés. No es que tengan mucha importancia en la trama, pero salen.

Es un guion que si hubiera pasado por mejores manos daría para mejor película, porque creo que base había. Los diálogos son malísimos, puro corta y pega, sin ninguna chicha. Ningún actor o actriz de primera fila se prestaría a decir lo que se dice. Y los personajes en general tampoco son nada originales (sobre todo los de la parte mafiosa, puro cliché que da hasta coraje ver).

Parece ser que finalmente se enfocó como un producto telefilm y ya, porque en 2003 New Line, la productora, ganaba dinero a raudales con la trilogía de El Señor de los Anillos. Aquí va una idea/recomendación para Filmaffinity: poner entre los datos de las pelis (director, reparto, guion, etc...) lo que costó y lo que recaudó. Igual desde la perspectiva financiera se cubrieron los gastos y dio beneficios, pero desde la perspectiva artística/cinéfila/entretenimiento (cualquier cara de la triada del cine) se quedó floja en todo. ¡Si vas a venderme tiburones dame tiburones!

Casi ninguna peli de las que he visto de Joel Schumacher me ha parecido buena. Tigerland fue la que más me había gustado, pero el resto siempre me parecieron más bien flojas y, sin embargo, tampoco me resultaron aburridas: algo tenían aunque ninguna fuera un peliculón. Esto no solo pasa con el cine. Hay discos que no son ninguna joya pero que le gustan a uno, canciones que tienen un nosequé que, sin ser nada de otro mundo, caen bien. Lo mismo se puede decir de otras artes. Así que, en general, he venido pensando de Schumacher que no era nadie a quien seguir la pista. Lo mismo me pasa con otros directores a quienes no idolatro ni persigo sus estrenos y todo lo que hagan pero que no me cuesta trabajo ver qué hacen, caso de Shyamalan, Nolan o Álex de la Iglesia.

Con esta peli, sin embargo, Schumacher me ha llamado especialmente la atención y me han entrado ganas de seguir su filmografía. Creo que voy entendiéndolo. La Increíble Mujer Menguante es una película ridícula con vocación de ser ridícula, y eso me ha gustado. A medida que avanza no trata de enmendarse o salvar los muebles, sino que ahonda cada vez más en su ridiculez, llegando a su propio clímax con la aparición del gorila Sidney (que es la portada de la peli sin tener demasiados minutos en pantalla).

A favor de Schumacher hay que decir que consigue una estética potente que, podría decirse, marca época (o recoge precozmente el espíritu de la época). Digo esto porque la película está datada en 1981 pero parece de 1987: es muy ochentera para estar hecha justo al inicio de la década. Igualmente, recoge o lanza, no sabría decir porque no soy un gran experto en esto que quiero comentar, elementos propios del cine de cómics con esos malos de la Organización para el Control del Mundo (o algo así) que son retratados igualmente sin complejos de ser los malos y ya está. Tiene a Superman como antecedente, pero poco más que yo sepa (ya digo que tampoco soy un experto).

Termino, y me salto toda la parte de crítica a la sociedad de consumo en que los Estados Unidos se venían convirtiendo desde los años cincuenta, que es algo evidente y que también se presenta exageradamente ridícula. De ahí su gracia. Se puede ver en familia, a mis peques les hizo mucha gracia esto de que la mamá se vaya haciendo pequeñita. Cosa que también es de remarcar siendo de 1981: cine familiar temprano del que después vendría muuucho en esa década.