Película recomendable para todos los amantes del cine negro. Lo mejor: la interpretación de Paul Newman y el papel secundario de Lauren Bacall. En mi opinión, el planteamiento inicial es magistral pero, poco a poco, la película se va diluyendo.
Una trama demasiado complicada y en muchos aspectos "cogida con alfileres" nos llevan a un desenlace un poco forzado que recuerda a los finales de James Bond. A pesar de todo, Paul Newman consigue que la película sea más que entretenida y tiene el morbo añadido de verlo en el Porsche en el que se mató James Dean (o un modelo muy similar).

Sin duda una de las mejores películas del cine británico -y europeo- de la década de los noventa. La escasa experiencia de su director no le impidió hacer una película propia de un director maduro. Lock and Stock se puede considerar una Pulp Fiction a la europea. Esta original película se basa en cuatro pilares fundamentales: un impresionante ritmo, un buen guión, su originalidad y una increíble banda sonora. Este cocktail explosivo y el buen hacer de los actores (por aquel entonces mucho menos conocidos), consiguen atrapar y sorprender al espectador de principio a fin.

La película es bastante floja en casi todo. A pesar de ello, la he calificado con un 6 que, en realidad, no se merece por que las escenas de acción (prácticamente el 80% de la película) son francamente buenas. Sólo recomendable para amantes del cine acción a ultranza y aficionados a los coches. Lo último que se puede destacar de esta película es la elección de los escenarios naturales con tomas de Nueva york, Monument Valley, San Francisco y la costa californiana, entre otras, francamente bonitas.

Estoy sorprendido por las críticas negativas de muchos fans y seguidores de Tarantino. Todos los genios de la dirección han experimentado, en mayor o menor medida, a lo largo de su carrera ¿Porqué iba a ser QT la excepción? De hecho, el cine de Tarantino es pura experimentación, es una cocktelera de anteriores películas, comics, ideas o pensamientos procedentes de distintas culturas, presentados en muy distintos formatos al espectador.
En todo caso, veo con buenos ojos que un director genial intente alguna vez -con mayor o menor éxito- hacer algo fuera de lo convencional. Senderos de gloria es una película grandiosa, pero le faltan unos minutos y el final deja frío al espectador, Hitchcock arriesgando su dinero -y el de su mujer- se atrevió a matar a la protagonista a los 20 minutos del comienzo (algo insólito en la época) en Psicosis, filmó sin movimientos de cámara en la Soga -generando la sensación de una obra de teatro- y no nos quiso explicar porqué los pájaros se agrupan y atacan al ser humano (simplemente porque consideraba que, de este modo, la historia era mucho más aterradora).
El Tarantino, que tanto gusta otras veces, a los que critican Death Proof, ha sido siempre un director ecléctico; de hecho su cine consiste en "dar un toque personal e intransferible" a cosas que ya estaban hechas con anterioridad. El final y gran parte de la trama de Reservoir dogs es un calco de "City on fire", Pulp fiction es más que un homenaje al cómic, Kill Bill al anime y a las películas de Kung Fu, Django al spaghetti western etc
¿Porqué nos espanta que Tarantino, esta vez, haya querido rendir un peculiar homenaje a la serie B de los 70 en general, al diablo sobre ruedas y a Vanishing Point, al mismo tiempo que guiña un ojo a Psicosis liquidando a 4 supuestas protagonistas? La película estaba pensada como la primera de un programa doble con una duración de 70 minutos y en Europa se exhibió como una única película con una duración de 95; es cierto que podemos echar en falta la grandiosidad de otros films de Tarantino, pero pienso que las críticas demoledoras que ha recibido esta película son excesivas. Es una obra menor (de acuerdo) pero es entretenida, tiene unos diálogos aceptables, tiene ritmo -al menos en gran parte de su metraje-, tiene sorpresa, tiene una buena banda sonora, tiene originalidad a pesar de ser, en esencia, un homenaje a otro cine y, desde luego, no está desprovista del "toque personal" Tarantino que, tantas veces, nos ha maravillado. El común de los mortales que experimente con gaseosa, los genios, de vez en cuando, que lo hagan también con celuloide.

No sé si Cosmopolis es una fiel adaptación de la novela de Don Delillo, pero, lo cierto, es que después de ver la película se me han quitado las ganas de leer la novela. Pienso que, hoy en día, todos estamos de acuerdo en que puede haber muchas formas de hacer cine pero, de algún modo, habría que exigir a los productores-directores un contenido mínimo para exhibirlo en una sala comercial. Cosmópolis, por su simbología, podría haber sido un corto original e incluso interesante, pero no se puede obligar al espectador (que, a priori, puede no tener verdaderas referencias de la película) a soportar durante 120 minutos una sucesión de personajes vacíos, diálogos forzados hasta el extremo y escenas de sexo deslavazadas con las más feas de la clase. (Si, hubieran contratado a Bar Rafaelli para una de ellas, podríamos llegar a pensar que la escena ha compensado lo demás).