Por supuesto que si: es peor que la de Hitchcock, ¿esperabas otra cosa?
Dicho esto, hay que reconocer que consigue mantener bastante de la tensión psicológica de la original, que las variaciones que mete GusVanSant, que las hay, actualizan la película, que no es que esté diciendo que haya envejecido mal, que los actores hacen un trabajo bastante correcto.
Tal vez el problema de esta película es que ningún crítico profesional se atrevería a reconocerla méritos. Al igual que en su día nadie con pretensiones podía elogiar a Hitchcock, que se consideraba cine de consumo, hasta que Renoir lo reivindicó.

Magnífica ambientación, tal vez demasiado presente, llega a convertirse en un personaje más de la película.
Tan cruel y sangrienta que por momentos tiene factura de cine de terror.

Más que una película es un documental dramatizado, eso si, con mucha calidad, sobre todo en cuanto a fotografía.
Personalmente me gustó porque soy aficionado al alpinismo, pero no sé lo accesible que resultará a legos en la materia.

Mi voto a la primera temporada era un 7, pero he subido al 8 con la segunda.
Sería interesante que filmaffinity permitiera votar las series por temporadas. Series con altibajos, como Lost o Twin Peaks, lo requerirían
Vamos con la crítica a la segunda temporada:
La regla de oro de una secuela es: potenciar las virtudes de la original, y
limar los aspectos que peor funcionaban. Pero en ningún caso tratar de
reinventar la fórmula. Quien acude a una secuela, básicamente, busca más de
lo mismo.
La serie mantiene los puntos fuertes de la primera temporada:
-muestra una imagen compleja del imperio romano: civilizado y salvaje,
miserable y glorioso, exquisito y cruel. Es de agradecer que los anglosajones
no se hayan ceñido al tópico del latino indolente y corrupto, también somos
nobles e inteligentes, cuando nos lo proponemos.
-liga hechos históricos con historias de aventuras, que dotan de ritmo al
conjunto, y permiten empatizar con los personajes
Lima los principales defectos de la primera:
-Personajes si acaso acartonados y demasiado planos. En esta segunda parte
uno se lleva sorpresas, y descubre aspectos de los personajes que, sin ser
contradictorios con la imagen que se tenía de ellos, son inesperados. En mi
opinión, lo mejor es la evolución de Brutus.
-Eliminación de escenas en exteriores. Rodar una batalla es demasiado caro,
y las escenas de la primera parte acusaban la falta de medios.

Una película dificil de entender si no se conocen los símbolos propios del cine asiático, mas fascinante visualmente que conmovedora.
Aparece ya en esta película un tema clásico de Ki-Duk: la culpa, compartida por sus dos personajes principales, que se relacionan sin apenas hablar, en un escenario simple hasta el minimalismo.