Fui a ver esta película por culpa de un amigo que insistió en que era muy buena, y aunque por lo que había oído ya me esperaba una decepción, no me imaginaba que la decepción sería tan grande.
La película empieza con una correcta descripción de la durísima vida espartana que te da esperanzas sobre lo que posteriormente vendrá en la película. Pero a la que empiezan los primeros diálogos te das cuenta que el guión, si es que alguna vez hubo alguno, es una colección ininterrompida de frases chulescas e infantiles, que puede que en boca de un soldado espartano del montón podrían haberse dicho pero no en la del rey Leónidas. Este utiliza unas expresiones que están a la altura de las de un matón de barrio y no a la de un importante cargo público de la ciudad de Esparta. No he leído el cómic de Frank Miller, y en consiguiente no conozco los diálogos, pero es evidente que lo que funciona en el cómic no funciona en el cine y que alguién debería haber adaptado el guión.
Si los diálogos son malos el argumento no es mejor. Se contradice de forma flagrante, como cuando Leónidas explica que la fuerza de los espartanos reside en su poderosa formación en falange y después solo la utilizan una vez en toda la película. Los combates no son nada más que una exhibición de testosterona y sangre con exceso de cámera lenta, que pretenden evocar a los de Gladiator pero sin conseguir dramatismo ni tensión. Por si faltaba algún disparate más tenemos a la ridícula trama que nos muestra la vida de la mujer de Leónidas en Esparta mientras él está luchando, que supongo que lo meterían ahí para atraer a un público más amplio al cine. Hay muchas películas que hacen cosas similares pero en esta es de lo más descarado.
Lo único que salva un poco la película son los efectos especiales y la fotografía aunque también es verdad que la monotonía de los colores llega a cansar bastante.
Por lo que respeta a los actores, creo que no se les puede reprochar nada, ya que teniendo en cuenta que no tenían guión lo hacen razonablemente bien. Esta película podría haber tenido al mejor reparto del mundo y seguiría siendo mala porque sin guión poca cosa sabe el actor sobre su personaje.
Resumiendo, 300 es una mala película que te hace reír cuando pretende emocionar y que lo único que puedes hacer para tragartela es confiar en que cada vez te sorprenderán con una escena peor que la anterior.

Esta película se erige como una gran advertencia sobre lo que pasa cuando el poder, sea el que sea, decide entrometerse en cada una de las facetas de la vida de las personas y controlarlo todo. La defensa de la libertad de expresión que destila es de agradecer en estos días en que parece que para asegurar la libertad hay que escoger en que bando estás: en el de los buenos o en el de los malos, ya que nos quieren hacer creer que no existen los grises.

En lo que es la película me pareció muy completa en todos sus aspectos. Un guión muy bien trabajado, una ambientación muy creíble y la magnífica interpretación de Ulrich Mühe. La película empieza con mucha fuerza y no la pierde, sino que te mantiene cogido en tu asiento esperando como se desarrollarán los hechos, hasta llegar a un final que, a diferencia de muchas otras películas con un buen comienzo, no te decepciona nada.
En definitiva, un magnífico relato muy recomendable para todo el mundo.

... El imperio largamente unido tiene que dividirse. Así ha sido siempre.
Con estas palabras empieza una de las novelas más importantes de la literatura china: El Romance de los Tres Reinos. Basada en los relatos históricos de la era de los Tres Reinos (Sanguozhi) la novela ficciona los eventos descritos en estos textos, cuando la moribunda dinastía Han daba paso a una época de guerras civiles en China. Es por lo tanto una novela histórica repleta de personajes que existieron pero a los que Luo Guanzhong enriquece con todo tipo de anécdotas inventadas. Como el Sanguozhi es un conjunto de biografías de personajes relevantes la novela está muy centrada en una serie de personajes y en su psicología. Podríamos decir que en esta novela la historia se mueve por las decisiones que los personajes poderosos van tomando en su momento. No esperen por lo tanto mucho protagonismo por parte de campesinos o de comerciantes puesto que los que cuentan aquí son los aristócratas y sus (des)leales funcionarios.

Creo que en general esta serie de TV recoge bien el espíritu de la novela, si bien no es 100% fiel a ella. Sus temas principales están presentes cada dos por tres: dudas morales, discusiones de política, virtudes y vicios de los humanos, etc. A mí los personajes me resultan bien perfilados y bastante creíbles y no creo que se caiga en maniqueísmos. Incluso personajes que parecen santos muestran su faceta más oscura en otros episodios. El personaje más fascinante para mí es el malo, Cao Cao, muy bien interpretado por Chen Jianbin. Él es el gran maquiavélico de la serie. Pero todos los actores dan la talla y no caen en el histrionismo.

Hay que mencionar que la serie tuvo que tener un buen presupuesto puesto que las batallas están muy bien hechas. Eso para una serie de TV no está nada mal.
Puesto que se ha comparado a los Tres Reinos con la Iíada o la Odisea europeas recomiendo a todos aquellos que quieran conocer mejor la mitología china que vean esta serie. Desde mi punto de vista es mucho mejor que las épicas de Homero.

Siendo la guerra de secesión americana quizá el conflicto más importante de la historia de este gran país, uno espera que una película que se propone narrar sus primeros acontecimientos y sus implicaciones sea interesante y a la vez instructiva. Esta película no consigue ni una cosa ni la otra.
Entiendo que hacer una película-documental en la que interactúan tantos personajes en tantos sitios distintos y que sea atractiva e inteligible para el espectador no es fácil, pero otros directores lo han conseguido, por ejemplo Attenborough en UN PUENTE DEMASIADO LEJANO, y el resultado puede ser brillante. En este film en cambio nos encontramos con una narración que yo calificaría de desmañada y que a menudo se pierde en escenas intrascendentes para el desarrollo del argumento. Además los diálogos son en general rimbombantes y demasiadas veces parecen estar puestos ahí con calzador para que el personaje de turno pueda decir su frase histórica.
Si la película no engancha como espectáculo, tampoco cumple en su función de narración de hechos históricos ya que sin justificación alguna ignora/omite las importantísimas batallas de 1862 y pasa sin vergüenza de la 1a batalla de Bull Run en 1861 a la batalla de Fredericksburg de diciembre de 1862. No era necesario que se cubriese cada una de las importantes batallas de 1862, pero digo yo que al menos podrían ser esmentadas por alguno de los personajes.
Mención aparte merece el claro sesgo sudista de esta película, que no es que sea necesariamente malo, puesto que se han hecho muchísimas más con sesgo nordista, pero es que en esta creo que se pasan tres pueblos en su intento de justificar al sur. Escuchar al general Jackson, uno de los principales generales del sur, decir que el gobierno sureño abolirá la esclavitud en el futuro a mi me produjo bastante incredulidad. Sobretodo si uno piensa que la voluntad del norte de terminar con la esclavitud fue uno de los principales motivos para que los estados sureños se separaran de la Unión.
A todo esto se le puede añadir que el doblaje al castellano es horroroso y que oir a Jackson hablar con la voz de Homer Simpson no ayuda a darle solemnidad al personaje.

Es por todo esto que si no suspendo a esta película es por la buena recreación que hace de las batallas que aparecen, los extras se lo curraron mucho, y sobretodo por el buen trabajo de vestuario que da a la película una estética muy de la época.

He visto esa película por que me la han recomendado por su acurada reconstrucción de la vida en el siglo XVII. Después leo en la caja del DVD su reseña y me digo: bueno parece que el argumento es interesante. Pues vaya sorpresa me he llevado al descubrir que es una de esas películas que dura hora y media pero parece durar tres. Y de lo prometido en la reseña más bien poco, puesto que no hay ni intriga ni personajes que valgan la pena. Los diálogos son soporíferos y con un carácter rimbombante que invita a echar una cabezadita.
Al final te quedas con la sensación de haber visto un cortometraje que inexplicablemente han convertido en largometraje y que se basa en una sucesión de diapositivas de la campiña inglesa.
Ah, y sí, la fotografía es bonita y la música también.