Es una pena lo de esta obra. Se nota que hay esfuerzo y ganas de hacerlo bien, pero el resultado es exiguo. Sus puntos fuertes son solidos: Los personajes son coherentes y realistas, la historia jamás resulta histérica y no hay escenas que parezcan sobrar.

Pero es que los fallos pesan demasiado. La historia sufre problemas de ritmo importantes. Las escenas de acción, más allá de lo bien que hayan envejecido, muestran lo peor del reparto. Si bien hasta entonces se mantienen dignamente, cuando comienzan las muecas de asco y terror se acaba lo bueno de su actuación. Esto, junto con lo poco atractivos que son los efectos especiales -gracias a monstruos invisibles-. hacen mella en lo entretenida que es la película.

No desaconsejaría verla. No la volvería a ver.

Es curioso ver como muchas series pierden fuelle cuando emigran a la gran pantalla. Se les mima, ganan detalles, ganan guión y ganan presupuesto pero lo pierden todo. Pierden el alma. Todas parecen huir de su pasado como si fuera algo sucio y dejan atrás todo lo que significaban, todo aquello que las distinguía de las demás. Son un osario de lo que eran.

La Casa de los Dibujos: La película esta bien, y con amigos y cerveza puede ser harto divertida. Eso si, es peor que la serie. La historia más elaborado lastra la comedia, que esta forzada. No es que los gags sean peores, es que son muy escasos. Los espacios entre ellos son rellenados con una historia que ni es buena ni que es lo que espera el espectador. No es tan ágil como la serie. No es tan divertida. No es tan chuli.

Como reflexión final aprovecho para maldecir a Coixet. Hace un par de dias reconocí dobladores de "Mi vida sin mí" en otra película y me la estropeó completamente. ¿En que estaban pensando? Cabrones.

Un saludo.

La protagonista, Jill, no es el cuchillo más afilado del cajón ni un dechado de virtudes; pero es que los que le rodean la hacen parecer superdotada. Tenemos la siguiente colección de personajes:

a) El marido de Jill tiene unos enormes reflejos pero todo le da igual. Podían haber cambiado cada parte de su diálogo por kas y emoticonos y no lo notarias. Cuando habla parece que esta escribiendo whatsapps:

- "Cariño, mi madre ha muerto"
- :(
- "Cariño, tu hija es la asesina"
- "k"

b) Tenemos la hermana de Jill, que es un ser de luz y bondad, pero malvado de alguna manera. Es moralmente reprochable porque bebe vino. El vino es antiamericano.

c) La propia hijastra, un ser adorable pero perverso, un Joker joven y algo incompetente. No tiene motivación es una excusa para que pasen cosas.

d) El novio de la hijastra, un Michael Cera pasado de vueltas, que sabes que acabará matando a cambio de sexo:

- "Mata a tus padres"
- "No"
- "Mata a tus padres"
- "No"
- "Mira que te dejo."
- "No te pongas así."
- "Mata a tus padres"

d) Y por último una recua de secundarios con menos sentido que los protagonistas.

Película de domingo tarde, para ver entre el programa del corazón y el reality que toque.

Tiene el lustre del fuego. Te quedas mirando a ella embobado sin que pase nada. Así durante 72 minutos. Posee una dialéctica arrolladora, pero no tiene absolutamente nada que contar. El guión o es pobre o ha sido mutilado. Es hipnótica y vacía.

Recomendable para los incondicionales de la ciencia ficción y la historia del cine. Completamente prescindible para todos los demás.

Podría haber sido una gran película. Pero no lo es.

Una de las grandes incógnitas del audiovisual es que hubiera pasado si Chris Marker naciese cincuenta o sesenta años más tarde de lo que lo hizo.

Si uno viese esta película en 1988, o incuso antes de 1995 o 2000, podría tomar esta película como cine independiente con tintes de Nouvelle Vague. Uno no ve lo mismo en 2018. Lo que ve es un capitulo de un videoblog. El contenido de esta corto seria perfecto en una red social. Como documental de viaje o en el perfil de alguna "celebrity". Lo único que falta(ba) aquí es el medio de distribución.

Esto no es un caso aislado. Chris Marker llego en una época en la que las camaras eran un lujo y la edicion difícil. Si uno investiga la obra de Marker, es una historia de pelea contra medios técnicos y de financiación. Viajando a todas partes cuando viajar era mas complicado de hoy en día. Filmar era carisimo. Conseguir metraje de otros, y luego editarlo, complicado. Sus vídeos artísticos creados con contenido de otros, critica artística y documental de viajes han tenido que ser una pesadilla para producir. Hoy en día puedes conseguir una camcorder decente por menos de mil euros, descargar contenido en internet a patadas y editarlo en tu ordenador personal. El trabajo de Marker simplemente era demasiado difícil de producir y de comercializar en la época en la que era productivo.


Esto no es una coincidencia. Chris Marker trabajo muy duro por la democratizacion del cine. En 1968(!) con Godard funda el grupo Medvedkin para llevar la produccion de cine a obreros industriales, siguiendo la estela de la iniciativa soviética Kinopoezd. La única razón de por la que tenemos "La batalla de Chile" es por Marker consiguiendo metraje para los autores. Marker tiene decenas de proyectos similares.


Marker podría haber sido un adolescente y ser el creador mas popular de Newgrounds en 1997, pero por aquella estaba en los 70s y no trabajaba en Flash, sino en algo raruno que nos dio Immemory . Podría tener treinta o y crear el canal de criticas o de viajes mas popular en 2006, mas que Every Frame a Painting, Nerdwriter1 o Casey Neistat, pero para entonces esta en sus 80s y sus videos en Youtube ya no tienen fuerza.

Recomiendo a cada persona que vea la obra de Marker que piense en Marker no solo como un autor de los 70-80 sino como un autor que no intentaba producir y "vender" una obra que solo es posible hacer correctamente en el presente, en nuestro mundo digital.