El pobre Val Kilmer, hecho un truño quinientas hamburguesas después, protagoniza este híbrido entre Clint Eastwood (en sus malos tiempos) y Acorralado, para organizar un pitote sonrojante en el que se mezclan las tropelías cometidas por los Bush boys en Irak con la problemática inmigratoria en la frontera de Arizona. Todo es increíble hasta producir vergüenza ajena, sobre todo ese malo improbable al que sólo le faltan comer niños.

De todas formas es interesante explorar todo este cine que está surgiendo en torno a las Guerras Bush, aunque sea para comprobar la galopante pérdida de imaginación de la gente de Hollywood. El guerrero traumatizado se ha convertido en un tópico tan manido que ya no funciona ni como excusa. Desde John Rambo hasta aquí ha llovido mucho, y se comprueba que los guionistas son incapaces de salirse del modelo. Y en todos los casos, cuando la guerra no es sólo un simple telón de fondo, apenas da más que para "denunciar" los sobados manejos de Haliburton y compañía. La miopía de los autores no les da para más. En esto no se diferencian tanto los productos de serie Z como este y esas otras películas más serias que, a veces, llegan a oler un oscar. La imaginación de los cineastas: otra víctima de estas guerras...

Le iba a poner un 8, pero al ver las puntuaciones que lleva esta peli he pensado que sería injusto (ya veremos cómo resiste el paso del tiempo). A lo mejor parece exagerado darle todo un nueve, pero es que me he dado cuenta que desde que he salido del cine las imágenes siguen ahí, revoloteando en mi memoria, y van a tardar tiempo en irse. Me parecería una mezquindad no reconocer la grandeza de unos personajes capaces de dejar una huella tan profunda. Porque lo más valioso de esta peli son los personajes: el inmenso Malamadre, el original protagonista, esa caterva de presos inmejorablemente caracterizados, el retorcido colombiano que nos regala un sorprendente Bardem, el inolvidable Resines (que como en La caja 507 ha vuelto a bordar un personaje complejo, huyendo del tópico y de la caricatura fácil)...

Pero tampoco debemos olvidar -el absolutamente perfecto Tosar no nos debe hacer olvidar- que esta película tiene otro valor indiscutible: la tensión narrativa y la intensidad, que son propias de una obra maestra. Claro que el guión tiene detalles discutibles o muy improbables (por no decir imposibles), pero lo magnífico de esta película es que uno puede percatarse, en todo caso, después de pensar mucho sobre ella, porque ciertamente no tiene tiempo de hacerlo mientras se ve arrastrado por una narración que no decae ni por un sólo instante. Es una película sin ratos muertos, sin "caídas de tensión", sin lagunas. Toda ella, de principio a fin, se mueve a toda velocidad sin dejar que espectador se relaje o se distraiga. Es una gran historia inmejorablemente contada. Sin duda lo mejor que ha hecho Daniel Monzón.

Espero que reciba muchos premios -se los merece- y espero que sea un taquillazo -también se lo merece. No me interesa si esta peli es el modelo de Thriller que debe seguir el cine español para ser económicamente viable. No hace falta plantearlo así. Es una buena película, muy bien hecha y muy inteligente. Y sobre todo, oh pecado mortal, es divertidísima.

Y a Tosar... A Tosar hay que canonizarlo.

Por cierto, algo me dice que Malamadre volverá.

De esta película podría decirse algo parecido a aquello del Cid: qué buena película, si tuviera buen director (o productor, o lo que sea). No sé, alguien que se diera cuenta de las dos obviedades que saltan a la vista absolutamente para todo el mundo:

Primero, que Viggo Mortensen no habla como un español. En unas escenas parece un argentino ronco, en otras un gringo algo pasado de sangría. Pero bajo ningún concepto pasa, ni remotamente, por español. Por mucha planta que tenga, con semejante acento no puede ni aproximarse al personaje de Alatriste.

Segundo, que no se pueden condensar tantas novelas en una sola película.

Estos dos detalles, que son evidentes para cualquiera, por alguna razón no le parecieron dignos de consideración a los responsables del proyecto. Uno de los misterios, otro más, del cine español.

Alatriste: la triste historia de cómo unos incapaces desaprovecharon la ocasión de hacer una serie de películas memorables, que podrían haber marcado una nueva época para el cine español.

¿Serán estos los efectos perniciosos de la cultura de la subvención, o es que no tenemos remedio?

Aparte de la pareja de lechuguinos protagonistas y lo inverosímil y caótico de la trayectoria de Gekko, lo peor de esta película es la abrumadora sombra del director. Debería haber sabido apartarse y dejar que sus personajes evolucionaran en la trama, pero en lugar de eso los convierte en simples marionetas para ilustrar sus neuras y sus monsergas sobre la perfidia del capitalismo. Indudablemente en la primera parte supo, manteniendo en parte ese afán panfletario -a veces sano-, respetar la verosimilitud de la historia, creerse a sus personajes, y construir una película más que digna. En esta ocasión el guión parece desnortado y a la deriva, vagando de aquí allá, haciendo sólo escala en los puntos que le interesan a Stone para soltar su moralina. Tiene todo un tufo a falso, a cartón piedra, una falta de tensión, de sangre y de verdad que convierten la peli en un bluff.

Si uno se atiene a los elementos dramáticos, parece que se trata de una peli dirigida a tontos de baba. El desenlace es tan vergonzoso como la secuencia de los títulos de crédito, o como la incapacidad para entrar de verdad en las tripas del sistema. Con un poco de talento se podría haber desenmascarado a la panda de caníbales de Wall Street, pero el talento de Stone en esta su última y lamentable etapa no le da más que para intercalar sus puyas desacertadas e imprecisas en medio de un culebrón de lo más inverosímil.

La mediocridad de los diálogos y del propio argumento se ven superadas, además, por el modo que tiene en determinados momentos de recurrir a elementos visuales facilones y gratuítos (el uso repetido del Skyline neoyorquino sobre el que aparece un gráfico bursátil) o esos otros que tienden a subrayar elementos narrativos con la torpeza digna de un novato (el reflejo imaginario de Frank Langella en el aseo: ¿era necesario?).

Después de casi cuatrocientas críticas no hay mucho que se pueda añadir. Sólo quería salir en defensa de Gran Torino por algún comentario que le he oído a algún crítico, quien dijo que no se entiende la evolución del personaje, que su conversión desde la insociabilidad y el racismo hacia una actitud de comprensión hacia sus vecinos supone un brusco giro del guión y que no está bien tratado. Desde luego, el viejo protagonista no se molesta en explicarnos en voz alta por qué decide aceptar la invitación a tomar una cerveza y entrar en la vida de aquéllos, pero una visión atenta de la película no deja lugar a dudas.

Claro que si uno espera encontrar la tosquedad de un Harry el Sucio no va a entender nada. Hay que tener en cuenta que este tipo ES Harry el sucio, y el Sargento de Hierro, y el Hombre sin nombre... Es todos esos personajes que vienen de la violencia y de un mundo en blanco y negro, pero es también mucho más. Es ese personaje convertido en alguien viejo y sabio. La vejez no conlleva necesariamente sabiduría, pero en esta película vemos que a ese vejestorio amargado se le concede un instante de iluminación y un pedazo de sabiduría. Una sabiduría que conduce a la amistad con esos vecinos a quienes habría podido matar con sus propias manos, y que conduce también a uno de los desenlaces épicos más estremecedores de la historia del cine.