Recordaré una frase significativa del comienzo (que no desvela nada importante del argumento): “Llegamos a Ciudad de Díos esperando el paraíso”…“El gobierno de los ricos pasaba de nuestros problemas”.

¿Es la pobreza un caldo de cultivo para la delincuencia?... ¿hay más opciones que trabajar explotado o ser un forajido, en un contexto de desigualdades extremas?... ¿es acaso una cuestión de carácter lo que determina la inclinación a la violencia?... ¿o se trata de una cuestión de supervivencia?... La cinta resuelve muchas de estas incógnitas en una descripción valiente, veraz, pormenorizada, de las pocas oportunidades para los chicos de la calle, abocados -quieran o no- a ser atrapados por los engranajes de un sistema corrupto, en un circulo vicioso que se repite incesantemente.

Cidade de Deus, adaptación de una novela del mismo nombre de Paulo Lins, es una película dirigida por Fernando Meirelles y Kátia Lund, donde el cine se convierte en Séptimo Arte. Se podría decir que rinde homenaje al primer crítico de cine que propuso esta definición: Ricciotto Canudo*.

En fin, será recordada tanto por su valor histórico, por el retrato veraz de la cruda vida en las favelas en el Brasil del siglo XX, como por la innovación en el arte cinematográfico.


*Canudo se considera en la historia de la cultura como el primer crítico cinematográfico y autor del primer texto teórico importante sobre el cine. En 1911 publicó su manifiesto futurista "El Nacimiento del Séptimo Arte". Nació en Bari en 1879 (Italia), difundió el término Séptimo Arte al considerar el cine como un compendio y culminación de la pintura, arquitectura, escultura, poesía, danza y música.

Y MUY LEJOS DE LA VERDAD

Dejando de lado cualquier enfoque político (por el momento), a mi modo de ver, The Green Zone no llega ni de lejos a la calidad formal de cualquier film de la trilogía de Bourne (a pesar de contar con el actor protagonista, Matt Damon, y Paul Greengrass). El abuso de los recursos de cámara en mano, desenfoque y enfoque, giros bruscos de cámara, no logran ocultar una ambientación pobre, una tensión inexistente, un guión simple, obvio, previsible, inverosímil, insostenible e incluso aburrido.

Se dice que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Pues bien, en esta película el cojo corre más que un helicóptero, y por supuesto, las mentiras salen a relucir. Usar una mentira para encubrir la anterior no es un auténtico ejercicio de autocrítica y menos de sinceridad.

Hay leves críticas reflejo de la etapa Obama: el detalle del pañuelo estilo palestino que lleva el Marine Bourne, alguna frasecita del General Al Rawi que desvela verdades inoportunas; se refleja el hecho de que disolver el ejercito iraquí fue un grave error, entre otras cosas, por dejar la calle fuera de control; o que los prisioneros iraquíes sean cubiertos con sacos negros, alusión a Guantánamo; que se muestre que el político, propuesto para la democracia impuesta, es un títere del invasor.

Estas críticas, sin embargo, no constituyen el grueso del argumento, basado en la busca de las armas de destrucción masiva, no indican las motivaciones reales de la invasión. Todos sabemos que la invasión no la realizaron para derrocar un dictador criminal, que dictadores hay muchos y no se invaden esos países sin recursos, la lista es larga. También sabemos, que con o sin armas de destrucción masiva, lo hubieran invadido para obtener el control geopolítico de la zona y la toma del petróleo. Y todos sabemos que siempre supieron que no había armas de destrucción masiva: primero porque los inspectores de la ONU no las encontraron; segundo porque si las hubiesen tenido las hubiesen usado para defenderse. Entonces, si ya han invadido el país ¿por qué las buscan?... La facilidad de la invasión es la misma prueba de que no existían. Este hecho, esta falsa premisa de partida, es suficiente para no creerse el guión, no creerse la película.

Un detalle interesante es el retrato falaz que se hace del político y del agente de la CIA. Ahora resulta que es el político el que engaña a los mejores servicios secretos del mundo. Es decir, ¿cómo es posible que los que obtienen la información de la fuente desconozcan la fuente y recurran a un simple alférez para aclarar el asunto?...

En fin, ustedes verán si merece la pena ver Green Zone y sacar sus propias conclusiones. En todo caso, antes o después, les recomiendo visionar La Batalla de Hadiza (Battle for Haditha) del director británico Nick Broomfield, Basado en hechos reales. ¡Esto sí qué es autocrítica sin concesiones!

Es casi imposible comentar este magnífico documento de Ken Loach soslayando sus implicaciones políticas. Pero los hechos objetivos son que el 18 de julio 1936 una sublevación militar se alza contra el gobierno de La República, elegido democráticamente. Que este golpe militar es apoyado directamente por Hitler y Mussolini. Y tácitamente por el gobierno británico, que teme un gobierno soberano, progresista, que modernice España y a una clase obrera que cuestione los intereses de la burguesía decimonónica. Tan sólo México y Rusia apoyan a La Republica amenazada por el fascismo. Para colmo, divisiones internas en el lado Republicano dificultan la lucha contra los militares sublevados.

Pero la película, que describe estas contradicciones, nos muestra el lado humano, pone nombres y apellidos a los que vinieron de lejos para dar su vida por unos ideales, por la libertad y la colectivización de la tierra.

Loach no adopta un punto de vista neutral, -te guste o no- nos muestra la postura de los milicianos anarquistas, toma partido por la idea de vencer a los fascistas y al mismo tiempo hacer la revolución, frente a la línea estalinista que pospone la revolución en aras de vencer al fascismo.

La película -con un bajo presupuesto- muestra algunos fallos, como los micrófonos que se ven en algunos planos, pero esto es poco importante cuando la agilidad narrativa adquiere una emoción que se transmite hacia el futuro: "¡El mañana es nuestro!"

En pocas palabras, una de las mejores películas de los últimos tiempos. Inteligente y distinta (dirigida a un público avezado), sorprende por su elocuencia y su capacidad de crear admiración.

Aunque es larga e intensa no deseas que se acabe, para seguir saboreando minutos de sorpresa y brillantez. Porque nada es previsible y, sin embargo, es tan creíble que parece un documental (sobre todo en el primer tramo). El director, Jacques Audiard, hace un alarde de los mejores recursos del lenguaje cinematográfico, puesto al servicio de una interpretación naturalista y sin afectación. Esto sin hablar del "tempo" y la calidad de la narración, de gran fuerza dramática y visual.

La cinta desvela el universo de la cárcel y nos muestra el reflejo del funcionamiento del mundo real organizado en sistemas sociales más o menos corruptos. Al fin y al cabo, una revelación de la organización del poder, asimétrico y despiadado con unos y otros.

¿Qué más se podría decir de un film que ha levantado la mayor ovación en los últimos tiempos, en el 62 Festival de Cannes, y que se postula como una de las favoritas para la Palma de Oro?. Vayan a verla, ¡a qué esperan!.

Por tanto, recomendarla encarecidamente para los que les gusta el cine perspicaz y desean pasar un rato entretenido.

¡A disfrutar!

Se podría decir que tenemos, por un lado, unos acontecimientos objetivos, (un accidente de coche en la carretera Mulholland Drive) y luego unos componentes donde sueño, realidad e interpretación forman un conglomerado difícil de separar.

David Lynch ha sido asertivo al decir que cada interpretación es valida y aceptable. cada uno que haga la suya. Como decía Miguel Ángel toda obra de arte tiene algo de inacabado, ya que es el espectador quien la completa.

Mulholland Drive es una obra maestra que me dejo perplejo.