Ciertamente es una película muy bien hecha a nivel técnico y con una interpretación sobresaliente por parte de Agustín González y Fernando Fernán Gómez (como siempre), pero la película está totalmente sobrevalorada. El argumento es una auténtica estupidez y los actores jóvenes (en aquel momento) están ridículos, con interpretaciones forzadas y muy poco creíbles.

Se trata de una comedia erótica, pero con la idea de que fuera para todos los públicos, que triunfó por razones que no acierto a comprender.

Creo que se le pone una nota demasiado alta porque el director es Henry Hathaway y los protagonistas son Dean Martin y John Wayne. Es evidente que es un clásico del western y que hace muchos años que ya no se hacen películas así lo que te da una terrible nostalgia. Sin embargo pienso que la nota de filmaffinity es exagerada. Aunque el comienzo y la presentación de los personajes es magnífica, el desenlace es de los más inaudito y absurdo. Que pena, con lo bien trenzadita que llevaba la película.

Así lo digo porque es así como lo siento. No he encontrado a día de hoy una sola razón para que se siga sufragando este desastre de "cine" que se hace en España. No vale que se den subvenciones a cualquier cosa, por el hecho de que si no, no se haría cine y la industria desaparecería; o que se perderían infinidad de puestos de trabajo. Miren ustedes, yo tengo una tienda y no entran clientes; y, o espabilo, o tengo que cerrar. Ofrezcan un servicio mejor, aprendan a hacer cine y verán como la gente irá a ver sus películas.
Aquí tienen un buen argumento los liberales para responder a aquellos que defienden que los impuestos son para la sanidad y la educación; es mentira, muchos impuestos van a subvencionar BASURAS como esta cosa de "Por tus muertos".

Para el que no le ponga cara, Sayago Ayuso es uno de los colaboradores de "La hora de José Mota", casualmente siempre hace de tonto. Pues aquí ha hecho una auténtica tontería de película con su padrino y unos cuantos amigos a costa de nuestro herario. Una auténtica vergüenza la que siente uno viendo el resultado.

Esta energumenez está basada (de hecho el argumento es el mismo) en la película de Brian Gibson de 1998 "Still Crazy". Una buena historia de unos viejos rockeros que deciden volver a los escenarios años después, cuando ya nadie los recuerda. En la obra de Gibson, los actores eran muy buenos, el argumento muy sólido, el guion muy divertido y la producción más que aceptable. En esta versión que ha hecho Ayuso, es todo lo contrario, esta cosa no hay por donde cogerla.

Me pone malo que las administraciones roben y gestionen pésimamente el dinero del contribuyente; y, por ende, me irrita de sobremanera que se destine el dinero del contribuyente a beneficiar a gente sin talento como es el caso de este "director" de segunda con este absurdo remake a la española de una buena película de los 90. La película no consiguió convencer ni a cuarenta mil espectadores con una recaudación que no cubrió las ayudas recibidas por parte de la Comunidad de Madrid y el ICAA. Me pregunto hasta cuando durará esta situación.

En resumen: Mal argumento, mala dirección, mal guion, malas interpretaciones, etc. El que le ha puesto un diez en su crítica, que se lo haga mirar. Es posible que sea la primera película que ve, o que sea familiar de alguno de estos araganes.

No pude ir al cine a verla por culpa del miedo a una de las olas pandémicas, así que me tuve que conformar con verla en la tv alquilada. Una pequeña gran decepción me llevé ya que es floja y pretenciosa.

La película tiene cosas buenas, por ejemplo: el elenco de actores; la espectgacular producción; todo los aspectos técnicos son brillantes; la música.... Ahora bien, tiene cosas muy malas, por ejemplo: los personajes femeninos (pretendiendo ser una película inclusiva acaba siendo lamentable); el descafeinamiento de los tipos duros; el malo que casi da un poco de pena (pobre Malek); la dichosa inclusividad que no nos libramos de ella ni en una de James Bond (¿cuándo acabará esto?)....

Esta tendencia a lo inclusivo al precio que sea es repugnante, ya huele y, además es absurda. He dejado de ver películas por esta circunstancia de meter con calzador personajes, sin venir a cuento, como en aquella de los avengers en la que uno de ellos iba a alcohólicos anónimos y uno de los que hablaban era gay (eso estaba metido ahí con calzador). No me esperaba que con James Bond se atrevieran a meter todo este globalismo, pero sí, fueron capaces.

No sé de dónde salió la idea de cargarse toda la saga de esta manera. Entiendo que los que van a ver una película de James Bond van a ver a un señor muy malo que dirige una organización que quiere hacer mucho daño a la humanidad; para contrarestar tanta maldad no queda otra que mandar a un tipo (James Bond) que no se anda con tonterías, un asesino que trabaja para el gobierno; y, entre medias, aparecen unas mujeres ofrecidas para que el personaje luzca sus dotes de seductor. En resumen esto es una peli de James Bond. Bueno, pues "No time to die" no tiene nada que ver con esto.

Como destacable de la cinta, me encantó la escena del puente y el momento plano secuencia casi al final. El resto me parece una película de acción pasable pero lejos del personaje James Bond.

La película tiene 160 minutos para desarrollar a los personajes, con algunos no tiene que hacer nada porque es una saga. Pues falla estrepitosamente en este cometido, ya que reconstruye los que ya había (para mal) y, a los que introduce nuevos, no nos cuenta nada de ellos, aparecen y ya está. Lamentable la nueva agente 007 que, en ocasiones, lo único que hace es molestar, en vez de ayudar.

Si eres de los que han visto la nota puesta en filmaffinity (casi un seis) y te has animado a ver esta película pese a tener claras sospechas de que seguro que era una mierda, bienvenido al club. Además, acertaste, es una mierda. No tiene nada destacable. Es ridícula, los personajes son planos, la "trama" es absurda, los diálogos son tremendamenta forzados, técnicamente está mal hecha... no sé de dónde ha salido la nota, la verdad.

Denzel Washington pasa de hacer películas muy buenas a pasables, malas y lamentables... esto pertenece al último grupo. Ademas, se ven forzados, siguiendo la línea de Holliwood de los últimos años a satisfacer lo políticamente correcto. De este modo, tenemos a un pistolero negro (aunque en la época no hubiera), una chica, un indio (puesto ahí con calzador), un latino, un oriental... en fin, a contentar a todo el mundo. Absolutamente innecesario y abusurdo.

Lo que yo digo es, si vais a hacer un remake, intendad hacerlo mejor y, si no se puede, tratad de igualarlo. Pero lo que han hecho ha sido cargarse todo lo que tenía de bueno la primera rescatando, simplemente, alguna frase de las que decía Yul Briner en la original y poco más.

Seleccionan un elenco de actores famosos y, hasta cierto punto, taquilleros (por lo menos algunos de ellos) y les dan una historia sin sentido que no se sostiene. No sé si lo que pretenden es rescatar el western y no saben cómo o lo que intentan es acabar con él de una vez por todas.

Fuqua, de vez en cuando, se acuerda de como se dirige una película y hace una buena (Training day, lágrimas del sol, The shooter....) pero en otras ocasiones, se le olvida y hacer basuras como ésta: mal planteada, mal estructurada, mal desarrollada y perfectamente olvidable.

¿Para qué te puede ir bien esta "película"?
Para la siesta, por si tienes que estudiar, te quieres echar unas risas viendo lo mala que es.... no se me ocurre mucho más.