Todos tenemos un lado oscuro y por mucho que nos encante el cine clásico, disfrutemos con peliculones de la talla de "Mystic River", "Memento"; nos hayamos enganchado a "Lost" y sus misterios y nos creamos con cierto criterio... de pronto llega una película y nos hace tambalear nuestra imagen delante de nosotros mismos.

¿Qué quereis que os diga? Me gusta ésta película. Si, si me gusta. Os oigo comentar: "pero qué fuerte, si es super macarra. Si los protagonistas no valen un duro. Si es predecible. Si huele a sudor..." Si, si y no os discuto nada de lo que podáis pensar, pero es que... no puedo evitarlo. La veo y me engancho hasta el final

Es puro entretenimiento casposo pero efectivo y ¿de qué se trata si no?

Se trata de que "Psicosis" nos impacte tanto que siempre que nos duchemos miremos cuando la cortina se mueve por el agua a ver si hay alguien detrás.

Se trata de que cada vez que veamos delante de nosotros en la carretera un coche bajo la lluvia con el intermitente dado nos pegue un vuelco el corazón y se nos llenen de lágrimas los ojos pensando en "Los puentes de Madison".

Se trata de ver un avión y que nos lleguen a los oidos melodías de "Casablanca".

Se trata de ver una inscripción en cualquier baldosa de la calle y buscar a Sean Penn con su jersey de cuello vuelto negro y su abrigo de cuero negro mientras todo ocurre en "Mystic River"...

Mi lado oscuro, a parte de con Christian Slater y mi extraña relación con él, está en películas como "Yo, el halcón", como las tv movies de después de comer los domingos y como este "Asesinos" que no se porqué extraña razón, es poner la televisión y no poder separar los ojos de la pantalla.

Seguro que forma parte de mi lado oscuro... pero ¡qué lado oscuro más entretenido!

Ciertamente es volver a reiterar las opiniones vertidas por aquellos usuarios que la dan como nota de tres para abajo, pero quiero incluir un nuevo punto de reflexión: el croma!!!
¿Cómo es posible que con 180 millones de presupuesto, dos estrellas rutilantes (a nivel interpretativo, claramente no) del panorama hollywoodiense, y todos los medios del mundo, el público esté tres cuartas partes de la película imaginando lo ridículo que sería ver la escena con la gran pared verde detrás?

¿Cómo es posible? Que alguien me lo explique.

Una cosa es algún efectillo que otro y otra cosa muy diferente es que incluso en los planos realizados frente al coche en la primera inmersión de la Kidman en Australia, falte ver por detrás al operario de turno moviendo el decorado y soplándoles los cabellos para simular aire en sus rostros… Por favor!!

Tampoco entiendo muchas escenas, primeros planos con fondo violeta, pelo al viento, media encima de la cámara para dotarlo de ese color amarillento con el que sale Sara Montiel en Cine de Barrio… Qué estoy viendo?

En cuanto al guión, no se puede quererlo todo, porque al final te quedas sin nada:

- Comedia? Ninguna gracia, lo siento en el alma

- Western? JA-JA-JA

- Película bélica? Si significa que unos “japos” entren en escena en dos minutos y en uno y medio lancen dos bombas pues… será bélica

- Romántica? Llega a rozar el patetismo en tantos momentos que no es creíble. La química Kidman- Jackman es tan cuestionable como los diez minutos de metraje que tardan en enamorarse

- Reivindicativa: cuando trata de hacerlo, lo defiende con frases tan absurdas y pretenciosas que pierde todo el sentido que tuviera en la mente del director.

No me gusta lo que he visto, horrible, mal llevado, peor dirigido, con poco gancho. Mejor que nos hubiéramos quedado con el recuerdo de “Moulin Rouge”, o mejor que me hubieran dado a mi los 180 millones de presupuesto, que hubiera hecho otra cosa mucho mejor, me hubiera comprado una casa, le habría regalado otra a mis padres, tendría un cochazo… en fin… dejo de soñar… qué desperdicio de dinero

Si una persona alquila/ve/compra una película sobre el carnicero de Milwakee, ponemos sobre la mesa los dos tipos de película con que se puede encontrar;

A/ Peli gore, de sangre, vísceras, muertes, oscura y macabra….


B/ Peli "psicológica" de pensamientos, abstracciones, motivos subyacentes a tanto odio, un buen tratado analítico-cognitivo del cómo y del porqué...

Bien, no se exactamente cual de las dos será la que tengo entre manos… vamos a descubrirlo.

Cuando llevas dos minutos, has descartado la opción a, como opción clara de visionado, de modo que cambias el chip de las noches frikis y refuerzas el de las pelis que tienen "algo más"…

Cinco minutos… (Nota mental, "y esto… ¿Cúando despega?)

Quince minutos… (Nota mental, "a ver… esfuérzate, desubre ese "algo más"..")

Media hora… (Nota mental, "menudo truño hemos elegido para echarnos unas risas")

Una hora… (Nota mental, "hemos venido, a emborracharnos… el resultado nos da iguaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal")

La película en un osado intento de destacar y pecando de brillante ingenio, es una amalgama mal ligada en la que el espectador no saca nada en claro, en la que los diálogos se tornan vanos, los pensamientos superfluos y el sentido (si es que lo tuvo en algún momento) de la misma se disipa ante la aberración que llevas un rato viendo.

En fin… si la "otra" opción al terror adolescente, gore, malo y barato es ésta… me quedo con la primera, que por lo menos nos echamos unas buenas risas y aliviamos tensiones.

Las películas como todas las cosas buenas de la vida… huelen.

“Sonrisas y lágrimas” huele a mi madre, en Gandía, cuando me llevaba puntual cada año al cine de verano, y cogidas de la mano susurrábamos entre dientes “Edelweis” o “Do, re, mi”, sin entender porqué los macarras de siempre silbaban y se reían de aquellas canciones.

“Sonrisas y lágrimas” huele a mi abuela, sempiterna película que veía a todas horas, la única lo suficientemente dulce como para que no alebrestara sus difíciles pensamientos.

“Sonrisas y lágrimas” huele a mi colegio, en aquellas clases de verano donde el calor disipaba nuestra atención y los profes nos “obsequiaban” con repetidos visionados de la cinta.

Y las películas no son buenas, o malas de por sí. (la que nos ocupa quizá no sea una obra maestra), lo importante es que huelan.

Y ésta huele a infancia, a recuerdos, a colonia de mamá, a “saladitos”… Todos los Trap, ocupan un hueco importante en mi corazón de cínéfila.

Estas eran, en principio, las bondades de los entendidos críticos sobre la peliculita de marras. El saber combinar de manera brillante la comedia romántica y la más canalleira. El espectador se cree que verá una peli a caballo entre “Algo para re-cordar” y “Los padres de ella”… por poner un ejemplo, pero claro del dicho al hecho va mucho trecho.

Para empezar el guión es tan absurdo que parece de ciencia ficción: una noche loca de alcohol y sexo con el más tonto del lugar, dan como resultado un embarazo no deseado. Después de dos charlas tópicas-típicas entre mujeres (la madre y la hermana) la rubia protagonista decide tener el bebé. ¿El resto de la trama? El futuro padre, un pajillero fumado que no ha hecho nada en su vida salvo fumar y dedicarse al onanismo, se encuentra intregrándose en una familia con una mujer embarazada de él a la que no conoce, una cuñada con complejo de inferioridad e infeliz en su matrimonio (no me divorcio porque eres el padre de mis hijos, aunque no me sepas hacer feliz), un cuñado que va por libre y pasa de todos (¿alguien podría decirme una sóla película buena de Paul Rudd?) y una panda de amigos igual de pajilleros y fumados que él.

Y es en este momento cuando la pelicula se bifurca en dos: por un lado una moralina redentora barata igual de absurda que el resto de la película (en la parte seria del tema) con reflexiones sobre la paternidad, vivir de modo responsable, ser adultos, el amor, el sacrificio y demás; y por otro y para quitar “hierro” al asunto tan serio, la panda de amigos con bromas caca-culo-pedo-pis, pajas con sogas al cuello, porros, maría y diversión zafia y pueril.

Una película tiene que entretener y enganchar, y ésta ni lo uno ni lo otro, si además es una comedia tiene que hacerte reír, cosa que tampoco logra.

Y para finalizar el comentario de esta auténtica basura: ja-ja-ja. Eso es lo que me provoca la llamada comedia gamberra. ¿Siempre tiene que ser lo mismo? ¿ Para que sea una comedia gamberra tienen que decir “polla”, “coño”, “paja”, “cascarla”, estar todo el día colocados y desesperados por “follarse” a cualquier cosa de dos patas con tetas? ¿Eso es comedia gamberra? Bendita la inteligencia de los que acuñaron el término y de los que le rien las gracias porque entonces…mi humor es muy distinto al de los que valoran y ríen con esta mierda.