Hay películas que ganan con un segundo visionado, y para mi gusto particular, ésta es una de ellas. Siempre que entres en la historia, claro está. Ya sabemos que el cine es un engaño, y que te tienes que dejar engañar, de lo contrario, más vale que "vivas" los sucesos reales de la vida cotidiana y te dejes de "historias".

Para mí es perfecta, sólo no le pongo el diez porque quizás le sobra un poco de metraje (muy poco, porque te mantiene el interés, y no notas el paso del tiempo), y también quizás alguna escena es algo exagerada (pero ya decimos: hay que dejarse engañar)

Por lo demás, el equipo técnico es perfecto, y la puesta en escena inmejorable, los actores están soberbios, cada uno en su papel, y ... hasta el ratoncito se merecía un oscar, aunque fuese de papel.

Creo que esta película es comparable a las más logradas que tiene, aunque entiendo que parte de una temática un tanto incomprensible y "lejana" para el espectador medio.

El hecho de que trate a lo sobrenatural con tanta naturalidad y su ya clásica ironía lo veo más como una ventaja que una desventaja, y en cuanto al travesti, me parece uno de los personajes más logrados vistos por mí en el cine desde hace muchos muchos años.

Lo mejor: la recreación de la atmósfera del profundo Sur americano, aun hoy en la actualidad, lo peor quizás una cierta falta de pulso narrativo, en un maestro del ritmo como es Clint, también es verdad que la historia, colocada en el sur de los USA requería un "tempo" un tanto lento, acorde con la parsimonia y excentricidad del lugar.

Bueno, si nos creemos lo que se nos cuenta en esta peli, Hitch se pasaba la existencia mirando postalitas de actrices o aspirantes a estrellas (preferentemente rubias) y enamorándose de ellas (de las postalitas, quiero decir).

En resumen, un argumento de lo más absurdo que quepa encontrar, un guion que no se sostiene ni con tres toneladas de hormigón. Quiere recrear demasiadas cosas y se queda en nada.

Por supuesto, chapotea en cuatro tópicos manidos ya hasta la extenuación, pero además lo hace sin gracia alguna, como no sea el de ver a Anthony Hopkins intentando superar a su papada para imitar lo mejor posible la dicción del personaje.

Y no obstante todo lo anterior, encuentro cosas positivas... las actuaciones en general, las peleas con los censores (me parecen de lo más divertido), el celo de los directores en su plató (algo bastante común, por lo visto), los problemas de una producción cinematográfica (los productores, los dineros, la producción en sí misma, los plazos, el montaje, el estreno, la distribución, etc...).

Para quien guste del making off de una cinta, ésta película le gustará.

Para quien guste de una recreación del star system del momento, ésta película le gustará.

Pero no busquéis nada más, porque no lo encontraréis.

Ya he visto esta película unas cuantas veces, generalmente en televisión, pero cada vez que la veo le subo la nota, me parece mejor, hasta que por fin me he decidido a hacerle una crítica breve pero en la que intentaré resumir sus virtudes:

1- Dirección de "actores" fantástica (me refiero a los animales, verdaderos protagonistas, no a los hombres, que actúan por una vez de meros extras).

2- Fotografía fantástica, aprovechando los parajes naturales, pero poniendo sin duda algo de oficio también por parte del director o directores de fotografía.

3- Historia hecha de imágenes, como corresponde en el cine, los diálogos son mínimos... y en todo caso son diálogos de la naturaleza con la naturaleza. Es casi "cine mudo" acompañado con el lenguaje animal que transmite todo lo que el director quiere que transmita... y a veces algo más.

4- La trama es a la vez tierna y cruel, pero muy bien elaborada y a la vez sutil, aprovechando el gran trabajo de sus "actores", a la vez que un trabajo "oculto", que no se ve, pero que se percibe al saber que se tardó más de tres años en realizarla por completo.

5- Sortea muy bien el peligro de convertirlo en un mero documental: de nuevo gracias al trabajo insigne de los "actores animales" más el convincente montaje y el trabajo que conlleva la hilvanación completa de la historia en sí, que parece simple, pero que no lo es tanto (basta ponerse en la piel del director para saber si estaríamos en condiciones de llevar a cabo ese magnífico trabajo).

6- Algunas escenas son antológicas, casi "humanas": el terrible poder de la naturaleza, los peligros que acechan a una cría de cualquier especie, el perdón, el arrepentimiento, la naturalidad, la amistad, la rivalidad, la territorialidad, los instintos de caza y supervivencia, la convivencia entre animales y humanos, los sentimientos de pertenencia, de arraigo, el desmesurado orgullo humano de creerse por encima del reino animal... y tantos otros que me dejo en el tintero por no alargar este texto.

7- Por último, me gustaría destacar de nuevo que la "simpleza" de la historia es sólo aparente, y que el gran mérito de Annaud consiste en humanizar un relato que rodado de otra manera se habría quedado en un mero documental o en otra película de aventuras sin más.

La vi hace tiempo, me gustó, pero y aun estando de acuerdo con la mayoría de las críticas aquí expuestas, le pongo un pero: el excesivo protagonismo de Brando con la cámara, seguro que si se hace un ranking de fotogramas por actor, Marlon Brando debe sacar una de las mejores notas de toda la historia del cine con esta película, por lo demás un tanto justificado puesto que se trata de una historia más bien psicológica. Estoy de acuerdo con una crítica que se ha hecho respecto a que, dirigido por sí mismo, Marlon, el irrepetible, está más bien insulso, es mucho mejor que alguien con oficio en esto de la dirección le marque las reglas del juego. Es una impresión que me quedó en aquel momento, lo mismo falsa, pero por si acaso aquí la expongo, por si se le ve algún sentido.