Sinopsis, hay muchas en internet.

Película basada en el libro homónimo, que narra una historia ficticia sobre el cuadro de Johannes Vermeer "La Joven de la Perla", y antes que nada, aclaro que no he leído el libro, y por ahora no pienso hacerlo.

Bien, la aprobación de la ambientación e iluminación es unánime, así como de la música.

Si se interesa un poco por la obra del autor (y yo lo hice) verá como cosas como el estudio, la ropa, las habitaciones, incluso algunos de los muebles, toda la obra de Vermeer está reflejada en la película, un respeto por el tema que ya no es común en estos tiempos, y la música es un reflejo fiel de la película, suave, sin estridencias, sin exageraciones ni pretensiones.

Si está acostumbrado al cine de acción y la TV, es decir, entretenimiento inmediato y digerido, pásela de largo, le aburrirá, pues no logrará entender mucho.

Si sabe leer más allá de las palabras, si sabe un poco de arte o mejor aún, su ha ejercido alguna disciplina artística, como es el caso del que escribe, y si está un poco hastiado de las películas de la explosión y el desnudo fáciles, le encantará.

La interpretación de cada personaje es notable, con Firth y Johansson diciendo mucho con sus miradas y sus acciones, el mecenas pervertido, la suegra enjuta, la esposa celosa y en crisis (y, siendo sinceros, con justa razón) y las hijas consentidas.

La acción es calmada, sin el bombo y platillo que ha sido tan obscenamente abusado en estos días, la historia no se cuenta por sus diálogos o por sus situaciones, se cuenta por sus detalles.

Hay un dejo de suspenso, que muchos sabrán notar, esperamos ver el cuadro, y hay que esperar...

Luego del buen sabor de boca que me dejó la primera serie, previa a la tercera entrega de la trilogía, esta nueva entrega me resulto decepcionante en muchos pequeños sentidos.

En el lado positivo, la calidad de animación mejora, que es lo que se espera de gráficos 3D por computadora, aparte, tenemos más de Star Wars, fuera de eso, me parece un paso hacia atrás.

Primero, ¿Dónde está ese ritmo narrativo al que nos acostumbró Genndy Tartakovsky en la anterior serie?, la narrativa, los diálogos, el ritmo, todo es un retroceso.

Segundo, ¿Alguien podría decirme exactamente en que punto de la serie anterior/episodios II y III se inserta esto?, es algo que no me acaba de quedar claro del todo.

Tercero, y más importante, no tengo nada en contra de la aparición de Ahsoka Tano, si no fuera por un pequeño detalle; que nunca se le menciona en NINGUNA PARTE de las historias paralelas o subsecuentes, ¿Como diablos Anakin Skywalker/Darth Vader dejó en el olvido así como así a su padawan?, es algo que no me acaba de quedar claro tampoco.

Sea, la serie no es mala, le pongo un seis, pero definitivamente, no está a la altura de la serie dirigida por Genndy Tartakovsky.

Saludos.

Salvo "Phone Booth", no me ha gustado una sola de las interpretaciones de Colin Farrell.

Daredevil, Swat, Miami Vice, El Discípulo, siempre me ha parecido exagerado, falto de calidad y unidimensional.

Cuando supe que iba a interpretar a Alejandro Magno me esperé lo peor, pero bueno, el director sería Oliver Stone, algunos tropezones, pero también muchas buenas películas. Lamentablemente, no sólo un tropezón, el peor de todos.

Una suerte de niño rico atormentado por la muerte de su padre, ocasionada quizá por su demasiado joven y manipuladora madre, enamorado, y bien correspondido, por su mejor amigo, que le toca en suerte dirigir al ejército de su pueblo, el cual logra victoria tras victoria, inspirado al verlo lanzarse como un orate con los ojos desorbitados espoleando su caballo hacia sangrientos y desordenados encuentros, mientras alucina que es el elegido de los dioses, conquistando pueblo tras pueblo, cada uno esforzándose por ser màs caricaturesco que los persas de "300".

Eso, es a grandes rasgos lo que es esta "película". Sí, queriamos ver grandes batallas, dónde se viera el genio táctico de Alejandro y la disciplina del ejército macedonio masacrando a miles de desordenados persas y demás asiáticos, no una carnicería con abuso del ralenti y las tomas monocromáticas.

Si, queríamos ver un lado humano que desmitificara a Alejandro, no una telenovela de horario estelar, con situaciones infrarrealistas y ridículas.

En vez de ver a Alejandro como un genio que se supo sobreponer a su destino y a sus propias debilidades, vemos a un desequilibrado mental que logra el éxito más a base del buen ejército que le heredara su padre que a su propio oficio, saliendo victorioso más por pura suerte que por otra cosa, pues está más absorto en sus problemas personales que en la batalla.

Es como si al final debiéramos decir "Yo admiraba a Alejandro Magno por ser un gran estratega, pero ahora lo admiro más por ese sicólogico complejo de Edipo convexo que siempre arrastro, es mi ídolo", ¿Se nota la ironía o tengo que ser más explicito?.

Los 3 puntos se los doy a Anthony Hopkin, apenas correcto en su papel, los demás actores, el director, el guión, todo se puede ir a la basura.

Incluso la ambientación, sí, Alejandro tenía tendencias homosexualodes bien documentadas, ¿Pero ello ameritaba que su casco pareciera más de un travesti de las Vegas que de uno de los grandes conqustadores de la historia?.

Le daría 3 puntos, pero pierden uno por mancillar uno de mis personajes históricos más admirados, no le pongo uno sólo porque, increiblemente, el Especial de Navidad de Star Wars es mucho peor.

Incluso mi hermano, gran seguidor de las películas de mucha sangre y explosiones y bajo contenido (lease Bruckheimer), se quedó dormido con este bodrio.

Saludos.

En aquellos lejanos ya años 80's, la saga de Batman de Tim Burton (sólo dos películas, las otras dos mejor ni mencionarlas) gestó una serie para televisión, que no sólo devino en una serie de películas animadas, si no en una serie màs, "Batman Beyond", y ésta, en más películas.

Batman Beyond me pareció que estaba tratando de ser demasiado amigable con respecto a llevar Batman a una nueva generación, sin embargo me convenció al final por el uso de una ambientación de corte oscuro, y un Bruce Wayne avejentado, solitario, y amargado ante la triste realidad de haber dado su vida en una venganza que sólo lo consumió por dentro, un digno tributo.

Yendo a la película, la parte correspondiente a Batman Beyond tiene sus altibajos, plana en algunas partes, y el final, bueno, el guasón se merecía más, y hay que ir al spoiler.

Acabo de salir del cine y no venía aquí con ganas de escribir, pero ante la tormenta de arena, cortesía de algunos arenosos, me he animado. Procuraré ser breve.

Lo Bueno.

Entretenida, con un ritmo que pocas veces decae. Me sacó un par de risas, pero pese a que no fue tan desternillante como Deadpool, me divirtió más que Guardianes de la Galaxia o Ant-Man; no me malentiendan, ambas me hicieron reir al inicio, pero llegó un momento en que quedé mudo cuando el resto del cine seguía emanando risas, Marvel ha pulido tanto su formato que se vuelve predecible, casi podía escuchar al director decir "3, 2, 1... ¡Inserten chiste!".

Me gustó el personaje del diablo, parecía un mara salvatrucho poco trascendente, pero da uno de los mejores momentos de la película.

Lo mejor.
Margot Robbie, no se hagan, muchos la fuimos a ver por ella, pero no decepciona, llevando buena parte del peso de la trama por momentos, junto con Will Smith y Viola Davis, aunque los personajes de estos pudieron ser mejor exprimidos.

Lo malo.
El Joker cumple apenas, pero su participación es efímera, lo mismo con Batman y otro personaje más, sus apariciones rayan en el cameo. Le daré otra oportunidad a Jared Leto; no esperaba algo como "debe ser como x Joker", esperaba algo diferente, y lo dio, pero no terminó de cuajar. Se nota que está loco, pero no termina de dar miedo ni risa, como un buen Joker debe. Los fanboys de Nolan y Ledger podrían salir decepcionados si esperan algo igual o mejor, aunque en mi personal gusto, Jack Nicholson sigue siendo el mejor Joker del celuloide, y el definitivo, Mark Hamill, aunque sea reservado al doblaje.

Por momentos la dirección se siente floja, le falta fuerza y cohesión en ciertas escenas clave.

Lo peor.
El guión es efectivista y apenas cumplidor, pero insisto, esta no es un película estilo Nolan (aunque tengo un par de peros muy grandes con esa saga, pero es harina de otro costal). Pese a ello, el peso verdadero de la película cae más en los personajes que en la trama, tengan muy en cuenta eso, o puede que no la disfruten a plenitud.

Cara Delevigne se siente algo desperdiciada con una villana que nunca llega a dejar claros sus porqués o su cómos, lo mismo pasa con su ejército de chicles quemados, aunque bueno, si somos realistas, salvo Loki, el MCU es un aglomerado de villanos intrascendentes, huecos y desechables, baste recordar el enorme despercidio que representaron Hugo Weaving como Red Skull o Ben Kingsley como el Mandarín, me parece absurdo que ahora la crítica "especializada" se venga a rasgar las vestiduras con el "desperdicio de villanos", cuando viene siendo la norma en el cine de superhéroes salvo por contadas ocasiones.

Vamos, el guion es flojo y los villanos intrascendentes, pero no es nada raro en el género, lo hemos visto en muchas películas mejor ranqueadas en RT, y que personalmente fueron salvadas con menos gracia por otros elementos.

Lo raro.
La acción cumple, pero algunas escenas pudieron ser mejor explotadas con un esfuerzo mínimo.Carece de la excesiva grandilocuencia de sus predecesoras, lo que a mi gusto fue un lastre para éstas, pues les dio un perfil demasiado "seriesote"; si es lo que buscan en una película de superhéroes, podría decepcionarlos; si como yo están cansados de eso, creo que les gustará.

Así, salvo que sean demasiado arenosos, fanboys o marvelitas a muerte, una película entretenida, si ya estaban enamorados de Margot Robbie, la amarán más, si van con ganas de un guión trabajado, pese a las advertencias, se decepcionarán, pero eso es únicamente su culpa.

En resumen, mejor que sus predecesoras, pero no tanto como Deadpool, por citar un ejemplo reciente.