El propio Win Wenders lo reconoce en el guión de su película: “una película sin una historia es como una casa sin paredes”, pero Wenders no se aplica el cuento. La película además de aburrida (muy aburrida) es egocéntrica ya que el director parece estar hablando de sí mismo continuamente, en un filme sobre el cine mismo y los entresijos de su industria, metacine propiamente dicho pero con un guión poco definido, sin giros argumentales, sin interés y que se hace larga entre conversación y conversación sin que lleve a ningún sitio. No debieron pensar lo mismo en el Festival de Venecia en el que le otorgaron en León de Oro a la mejor película, pero en mi opinión hay que armarse de paciencia para terminarla.

Tiene el toque de distinción de Wenders que la hace algo más atractiva, paisajes desoladores, hombres desamparados ante la inmensidad de la naturaleza (como en los cuadros de Fiedrich, curiosamente, el nombre del protagonista de la película), una preciosa fotografía en blanco y negro, y esa desconcertante música electrónica ochentena que reviste de cierta intriga y solemnidad al filme. Son todos efectos apasionantes toques de buen director, pero sin una buena historia no hay casa donde habitar, y la narración de este equipo de una película que culminando el rodaje de un filme post holocaustito se queda sin financiación y sin cinta para rodar, no me despierta el menor interés… y menos Wenders prosigue hablando de sí mismo, de su estilo, de lo comercial que es Hollywood, de las dificultades de un rodaje, de la motivación de los actores… supongo que a muchos directores les gustaría en la época un filme valiente que habla sin tapujos, pero para el espectador normal, que no tiene porque dominar la técnica cinematográfica, entiéndame señor Wenders, no tiene el menor interés, la película es una enorme laguna de conversaciones insípidas y pseudo intelectuales acerca de la razón de ser del propio cine así hasta los últimos 20 minutos cuando el director decide viajar a Los Ángeles en busca del productor que los ha dejado tirado. Ahí la historia gana algo de interés (no mucho no se crean), hasta llegar a un final que por inesperado, no es menos absurdo y que constituye la única acción de todo el filme.

Si resulta verdaderamente curioso el principio de la película, donde el director alemán nos sumerge directamente en la historia que está grabando el equipo, una película de ciencia-ficción en la que el sol quema y rodada con unos toques amarillentos, mugrientos que resultan atractivos e inquietantes. Pero la metapelícula se corta y nos deja la película a secas, mucho más alejada de los gustos del espectador, más seca argumentalmente. Y aunque las críticas internas hacia el propio mundo del cine se digan en voz alta, pasan desapercibidas ante la dosis de dormidera suministrada. No tan desapercibida pasa su hipnótica textura, pero… para mi no es suficiente.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

El avance de la informática durante las últimas décadas ha dejado a esta película ochentera realmente desfasada y le ha hecho un flaco favor el imperturbable paso del tiempo. Pero al margen de sus gráficos de neón apagado, sus videojuegos del cretácico binario y sus decorados de Lego desmontables, la película ya tiene bastante autolapidación con su guión absurdo y poco convincente. Les pongo en antecedentes, un superordenador central malvado que trata de hacerse el dueño de una superempresa y que empieza a tener sentimientos (la maldad también se siente al fin y al cabo) se ve sorprendido por la presencia de un Hacker bueno que busca reconocimiento por sus habilidades informáticas, pero la máquina lo descubre y utiliza un arma que permite reducir a un hombre al lenguaje binario e introducirlo dentro de sí mismo como si de un programa se tratase, allí dentro confraternizará con otros programas que (hagan un enorme esfuerzo de credibilidad) tienen también forma humana. Juntos (programas y programador) vivirán aventuras informáticas tratando de destruir al maquiavélico…. Droga dura capaz de provocar un síncope a los amantes del realismo. Lo cierto es que una película basada en los efectos especiales, si han quedado caducos debido a los avances de esta modalidad y ya no impresionan, lo pierde todo.

Las actuaciones también son realmente penosas y el carácter épico que tratan de interpretar en el extraño mundo cibernético no ayudan a cuadrar un papel decente y es que el maniqueísmo exacerbado es otro de los problemas de esta película donde los extremismos están a la orden del día con unos personajes que apenas son un perfil (algunos ni siquiera interpretan a humanos) y que por tanto tampoco son capaces de evocar y ni siquiera hablar con cierto entusiasmo ya que los diálogos son de bajo nivel, tan simplistas como su guión.

Se le puede tan sólo alabar sus ansias de originalidad, de tratar de coger un elemento muy novedoso en la época y exprimirlo al máximo, incluso el ser la precursora de otras películas de este subgénero de la ciencia-ficción no demasiado pródigo con el que se adelantó a películas como Matrix, pero pasando de ahí, el tiempo ha sido su gran enemigo en lo gráfico y en cuanto a la historia… nunca tuvo demasiadas pretensiones.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Divertida, amena, perspicaz, crítica… una joya de película ideada como una forma punzante de desenmascarar algunos vicios de la Segunda Guerra Mundial y la ocupación nazi y lo hace despertando una simpatía desbordante, bajo un humor natural y la máscara de las primeras experiencias sexuales de un chico con algún problemilla de eyaculación precoz ante las chicas un tanto ‘facilonas’ que se le ponen por delante. Humor grácil, delicioso, sencillo, tierno, que se desparrama en forma de sexo (o intentos del mismo) en el ambiente de un pueblo controlado por el nazismo y que esconde mucho más de lo que aparentan sus juegos con braguitas de risueñas señoritas que se dejan tocar. Leí en una crítica que tal vez la eyaculación precoz sea “la impotencia del pueblo checo” y que mejor forma de expresarlo que a través del sexo “¿Qué mejor que el sexo para romper el himen del silencio?”. Lo cierto es que tras ese desparpajo narrativo, esa aparente frivolidad de coqueteos, nalgas que asoman por debajo de la ropa, y sonrisitas cómplices acolchadas por carnosos labios, se esconde toda una declaración de intenciones, de la lucha por la libertad de un pueblo y de una realidad que se palpa (nunca mejor dicho) con el paso del tren, que descubre las ruinas, los tejados de chapa, los uniformes manchados por las excreciones de palomas, que dejan entrever muy sutilmente las desgracias de la guerra. Pero esto requiere de una segunda lectura porque la película es todo encanto. La utilización de la mordaz ironía también tiene un efecto embaucador en la película y las metáforas visuales (imagínense a una mujer acariciando el largo cuello de un cisne mientras el protagonista intenta buscar a un ‘madurita’ para su primera experiencia sexual) son sorprendentes y poco comunes. Esta cautivadora obra tiene a personajes magníficamente definidos en detalles y soberbiamente interpretados, especialmente el protagonista, torpe , debilucho, ingenuo que empieza a despertar en la vida. El soniquete de la musiquilla en forma de sátira de himno militar es pegadizo y se queda danzando en la cabeza horas después de haber visto la película. Y en este mundo mágico y envolvente que se crea bajo el prisma del humor, la tragedia también viaja soterradamente, los acontecimientos dibujan un futuro peor, pero es imposible escapar de la sonrisa que despiertan estos personajes pintorescos que remolonean por el filme, hasta que, justo antes del The End y de forma inesperada, todo estalla en una tragedia, ni aún así fui capaz de perder la sonrisa.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Al estilo Dardenne, ese que ha enamorado en dos ocasiones al festival de Cannes, los hermanos belgas nos vuelven a traer una película libre de artificios, sobria, austera, honesta, como un pedazo de documental puesto sobre la mesa, en planos cortos, con una cámara sutil, apenas perceptible, que se limita a seguir a sus personajes allá donde van camino de su desgracia.

Sin discutir sobre la honestidad de la propuesta, sobre la capacidad de recoger un drama social de forma precisa y verosímil, como si de un Gran Hermano de la miseria se tratase, el problema que vuelvo a ver en los hermanos Dardenne (como ya recogiese en la crítica de Rosetta) es su mínima trama argumental que ni si quiera se define en el espacio-tiempo, si no que aparece como un retazo en la vida de estos adolescentes, que no se sabe de donde vienen ni adonde van, pues la película ni lo refleja ni da pistas claras. Este empecinamiento por dejar abierta una historia que ya de por sí tiene poco desarrollo, puede parecerle a algunos intelectuales del cine una metáfora de la inestabilidad de los personajes, pero para mi será siempre cobardía, el no definir una historia es siempre demasiado fácil, un quebradero de cabeza menos a la hora de elaborar un guión.

De nuevo muchos silencios, bastante expresividad gestual, e identificación de la cámara con la mirada del personaje, sin rasgar demasiado en las profundas hondonadas de los personajes, que se muestran pero en las que el guión no se introduce.

Nos queda una película donde queda más por completar de la parte del espectador que del director, y eso, insisto, es un recurso demasiado fácil y de una arquitectura débil que se desmorona ante la mínima incapacidad del espectador.

La pulcritud por rodar de una forma cuasi-documental, les lleva nuevamente a desechar los recursos fílmicos que sirven para adornar y ensalzar el acto narrativo. Aquí, los Dardenne prefieren los escenarios naturales a la escenografía y se olvidan completamente de la música como recurso narrativo, el resultado, demasiado sobrio, demasiado aburrido, aunque ligeramente mejor a lo que ya consiguieran con Rosetta.

Y es que al menos aquí, la interpretación del personaje de Bruno si me convence y las idas y venidas del bebé convertido en un paquete, en una mercancía, me producen al menos cierta intranquilidad y espero algo del futuro de la película, aunque sea más o menos previsible. Ese Bruno que se pasa el día fumando junto al carrito y que parece más infantil que el niño que lleva en brazos, es al menos una buena construcción de personaje, aunque no se profundice demasiado y se defina más por sus acciones que por su alma. En cualquier caso, los Dardenne siguen sin convencerme.

http://palomitasconchoco.wordpress.com

Si nos basamos únicamente en criterios cinematográficos, ‘freaks’ es una mala película, y sin embargo, su naturaleza de alegato único contra las desigualdades, su nauseabunda inmersión en un mundo desconocido, su juego para confundir al espectador, para doblegar sus valores, su valentía para filmar una película absolutamente irrepetible (y nunca esta expresión se puede ajustar más a un título) la han convertido en un clásico imperecedero en la que todavía bucean cientos de cinéfilos contemplando esta ‘rara avis’ del celuloide de la que nunca se ha podido hacer si quiera una mala copia 80 años después.

En un circo, una serie de personajes, deformes, tullidos, amputados o monstruosos conviven día a día: son los freaks. Tratados como parias, el director nos muestra durante más de la mitad de la película su vida diaria casi a modo de documental mientras la pequeña trama se va formando, que no es otra que la de un enano que se enamora de la hermosa trapecista del circo, que accede a sus peticiones a sabiendas de la enorme fortuna que ha heredado el pequeño personaje, mientras ella mantiene un idilio con el ‘forzudo’ del circo.

Los ‘freaks’ son tratados en la película con toda su humanidad, (también con sus defectos) y uno de los grandes logros del filme es que no cae en efectismos de ternura o compasión, son humanos, pero lo son más aún en comparación con los denominados ‘normales’, cuya avaricia, ingratitud y maldad los convierten en los verdaderos monstruos de la película, una transmutación de valores de la que apenas te das cuenta a lo largo del filme y que te golpea con su crítica atroz y grotesca que engloba cualquier tipo de desigualdad y que fustiga de forma inmisericorde a la intolerancia. Y es que Browning tiene un forma espectacular de voltear los valores como un calcetín y hacernos repudiar nuestra existencia de ‘normales’ a ojos de nuestra sociedad.

Ahora bien, en el grueso de la película sus grandes virtudes se encasillan solo en este aspecto, en el de los valores y enseñanzas y en la valentía que tiene a la hora de plantearlos. Es su carácter único lo que nos fascina, nos despierta la misma curiosidad que un deforme personaje de circo y nos quedamos tumbados en el sofá viendo esa aberración inigualable. Pero en cuanto a niveles técnicos o artísticos la película tiene hondas y profusas decepciones. Para empezar, el nivel interpretativo es bajo, bajísimo, al igual que el ritmo y el guión en general. El director se obceca en la presentación y el desenlace, apenas hay nudo en la película y por lo tanto tampoco hay intriga (algo que también destruye al hacer que el grueso de la película sea un flashbacks) ni oportunidad de saborear como se cocina la trama. La anulación del nudo es lo que hace que la película tenga una duración de apenas una hora.

Tampoco ayuda la creación de algunos ‘trucos’ con pretensiones efectistas que tal vez en la época lo fuesen pero que hoy día resultan ridículos y que especialmente en el final restan credibilidad a la película. En definitiva, la película puede ser plausible por muchas cosas, pero no como obra del séptimo arte.

http://palomitasconchoco.wordpress.com