Producido por Martin Scorsese, de la serie The Blues, Win Wenders nos relata entre documental y falso-documental la expansión del blues, género musical de origen afroamericano, a través de la vida de tres de sus bluesmen favoritos: Skip James, Blind Willie Johnson y J.B. Lenoir. Y conectando con el presente, Wenders captura las reinterpretaciones de artistas actuales de algunas canciones de esos viejos músicos del blues: Lou Reed, Beck, T-Bone Burnett, Nick Cave, Eagle Eye Cherry, Los Lobos, Cassandra Wilson, entre otros tantos.

Para relamerse los bigotes y frotarse la manos. ¿Y para chuparse los dedos? También.

Esta joya cinematográfica es considerada el primer largometraje documental de la historia. A casi 90 años de ser estrenada (1922) sigue siendo una obra de muchísimo interés documental con gran calidad narrativa porque el guión no se complic ...a más de lo necesario y su edición fue extraordinariamente compacta y fluída.
Hoy en día diríamos que se trata de un largometraje mudo mitad documental y mitad falso-documental. Pero esos tecnicismos en esta obra sobran. El resultado es tan fresco, universal y pintado al natural, que la película asombra, conmueve, relaja, divierte, enseña, tensa, frustra y hace reflexionar sobre muchas cosas pero principalmente sobre la adaptación del hombre y su enfrentramiento constante con la naturaleza.
Como toda buena película muda que se precie, la música es gran protagonista.
Muchos me podrán decir que películas como esta ya las hemos visto muchas veces en el Discovery Chanel, pero les respondería que no, que a las del Discovery les falta la prosa poética que tiene Nanook, el esquimal.

Eterna.

Antes de la versión española de Javier Elorrieta (de 1989), y de la de donde sale Rita Hayworth (Rouben Mamoulian, 1941), Fred Niblo llevó en 1922 la novela del escritor valenciano Vicente Blasco Ibáñez al cine. No obstante, ya antes, en 1916, el mismo Blasco Ibañez filma con Max André la primera versión cinematográfica de “Sangre y arena”.
La de Fred Niblo es muda y el personaje principal es interpretado por Rodolfo Pietro Filiberto Raffaelo Guglielmi di Valentina, más conocido como Rodolfo Valentino (o Rudolph Valentino para los anglosajones), uno de los más grandes símbolos sexuales masculinos de la época. Valentino le da vida a Juan Gallardo, un chico pobre y soñador de la Sevilla de principios de siglo XX, que torea por afición y pasión en las ferias hasta que lo descubren los adinerados promotores del arte taurino. Consigue fama, dinero y se casa con la mujer de su vida. Toda una vida perfecta hasta que Doña Sol, una aristócrata frívola y lujuriosa, le enreda en una tormentosa y confusa relación amorosa.

El film está lleno de topicazos. Se entienden pero no por eso se disfrutan del todo. Creo que la película es (aunque no sé si para la época) cursi (es decir, emocionalmente sobrecargada), lenta y atropellada (algunas escenas se alargan mucho más de lo necesario), y tendenciosamente comercial (porque Valentino y Nita Naldi se lucen demasiado sin que venga mucho a cuento). No creo estrictamente que todo pasado haya sido mejor y no estoy criticando el cine mudo en general sino esta obra en particular. El único interés que todavía conserva “Blood and sand” no es su trama o el punto de vista desde donde la trabajaron, sino su cualidad historiográfica: apreciamos fragmentos de corridas de toros de aquellos años, constatamos que la polémica de “crueldad vs arte” ya era concebida desde entonces, y no deja de ser curioso el tratamiento de la españolidad en un trabajo que al fin y al cabo no era realizado por españoles, sino por una producción estadounidense, entre otras cosas. Pero para eso mejor acudo a un libro o a un archivo documental.

No la recomiendo particularmente.

Calificación: 3,5.

Esta película es tan tan tan mala, que lo mejor de haberla visto ha sido leer las críticas/burlas que le han hecho en el FilmAffinity. Hace mucho que no me reía así leyendo críticas (aunque las críticas de Gilbert también son para descojonarse).
Sumamente ridícula, absurda, sensiblera, tonta, aburrida...
Encima han estropeado injustamente la imagen de una de la fotógrafas más conocidas de todos los tiempos.
Sin duda, el Biopic es un género maldito.

Al menos la Kidman sigue estando guapa, pero nada más.

Basada en un personaje creado por la escritora Elvira Lindo, esta película rebota entre la ñoñería y lo entrañable. Sus partes ñoñas son muy ñoñas pero sus partes entrañables son tan condenamente entrañables que rescatan la película. Quizá ...porque es un relato de la infancia desde la infancia y lograron condensar en el guión momentos tópicos y de fácil reconomiento en la vida de cualquiera de nosotros. Es decir, si tuviste una madre ama de casa que se la pasaba riñiéndote por todo pero que te quería un montón, un padre ausente durante casi todo el tiempo pero que cuando estaba en la casa el ritmo del hogar y el humor general se animaban considerablemente. Si tuviste un abuelo que hacía entrar en razón tanto a adultos como a niños con apenas una charla de pocos minutos y que le encantaba la buena vida, si hiciste algunas travesuras típicas como cortarle el pelo a tu hermano menor porque pensabas que así le ahorrabas dinero a tus padres ó si en la escuela te iba fatal y cuando era la entrega de boletas no sabías ni dónde esconderte, pues entonces te será fácil verte reflejado en la película.

Fiel retrato de la familia de clase media española, y, por lo tanto, de la gran mayoría de familias de toda hispanoamérica.