Finales del Shonugato, se avecina de forma imperiosa la época Meiji y los Samurais pasan por su momento más decadente, han dejado de ser ese grupo de guerreros de sangre, honor y katana para acabar haciendo trabajos de poca monta, vandalismo, apuestas, mujeres pero todavía quedan un grupo de 13 guerreros capaces de tragarse su orgullo y luchar por una buena causa sabiendo que están abocados a la muerte. Un reflejo de la verdadera esencia del samurai "13 asesinos" nos lleva al auténtico cine de samurais, recordándonos al mejor Kurasawa, donde los guerreros no son héroes comiqueros inmortales sino que simples luchadores de espada.

Sin ser el típico baño de sangre al que nos tiene acostumbrados Takashi Miike esta es una película cargada de acción, aventura y una realización exquisita.

Hablar de Johnny cogió su fusil simplemente como una película anti belicista sería como decir que Blade Runner es simplemente una película de ciencia ficción. Ambas películas a través de su trama van mucho más allá de lo que puede parecer a simple vista.

Johnny es un Roy Batty que en su propia lucha por lo que el considera que es su libertad, donde nada tiene que perder pero mucho que ganar, desata una serie de reflexiones e ideas que hacen tambalear el propio universo del espectador. Nadie esta ha salvo, el mundo que nos rodea, ese mundo individualista e intimo pero globalizador, placentero pero angosto, todo este contexto en el que nos movemos por el que interactuamos, algo que nos parece tan cotidiano y simple puede venirse al traste por un simple desvanecer irremediable del destino. Una película que hace reflexionar sobre la verdadera libertad, la verdadera felicidad pero sobretodo hace replantear los cimientos de la sociedad en la que nos encontramos, ¿Es realmente un mundo así donde queremos vivir?.

Johnny cogió su fusil al igual que pasara con Blade Runner está basada en un obra literaria, que en esta ocasión es llevaba a la gran pantalla de forma magistral por el propio escritor del libro Dalton Trumbo, ¿Quién va a adaptar tu libro al cine mejor que tu mismo tu mismo?.

Sería muy fácil decir porque Glory to the filmmaker es muy mala película como haría cualquier critico amateur pedante estudiante de periodismo, por lo tanto yo voy a intentar defenderla, cosa bastante difícil.

Lo primero para entrar en materia habría que decir que nos encontramos ante la penúltima película de Takashi Kitano, basándonos en la sinopsis el director interpreta una versión de sí mismo en la que representa a un director que, cansado de rodar cine violento, va experimentando con diferentes géneros en un intento por completar su último proyecto.

Para empezar, Kitano nos tiene acostumbrados hacer películas muy buenas, que no se salieron así al azar, sino que tras mucho trabajo dedicación en las cuales él siempre hace lo que creativamente le apetece ya que suele encargarse de la dirección, guión y montaje. Al igual que con las demás, en esta Kitano vuelve a dedicarse en pleno en todos los procesos de creación, por lo tanto creo que no es mala porque si, sino que es mala a caso echo, el ha querido hacer una película mala, ¿Porque ha querido hacer eso? pues no se, reflejar la decadencia del cine, la incapacidad creativa, solo dios y el sabe lo que pasaba por su Nipona cabeza cuando se decidió por realizar esta película.

Entre tanto desorden narrativo, incoherencias argumentales, aparece pequeños trazos de películas, pequeñas historias, que en la búsqueda de su creatividad nos demuestra que si sabe hacer las cosas bien, cada una de esas pequeñas películas recrean un momento histórico en particular, explora distintos géneros, haciendo un homenaje por toda la cultura cinematográfica Japonesa, y en la mayoría de los casos con muy buen gusto.

Pero lo más importante de todo, lo que hace que se reste importancia a los concierto de rock con guitarras pene o a las personas canguros, es que Kitano se ríe de si mismo, es decir, el director nos demuestra que quiere reírse de si mismo haciendo una película mala y de paso reírse también de los medios japoneses y de la visión que el público tiene de su cine.

Cordura, humanismo, sentido común, civilización, son algunos de los términos que ni John Waters ni ninguno de los que participaron en la creación de no se si llamarlo película, documental de ficción o gesto aberrante y demente de evolución humana conocen. A su lado Visitor Q parece una película de Disney. Me refiero a Pink Flamingos (1972) que argumentalmente hablando trata de cómo dos familias luchan por ser los más inmundos y asquerosos del planeta frente al exigente jurado de la prensa sensacionalista.

El hecho de que la película se base en la lucha por la inmundicia no hace más que mostrarnos lo aberrante y poco recomendable que es esta decadencia mental con el menor gusto estético. Imágenes de sexo explicito, gore, canibalismo, coprofagía, zoofilia con patos, incesto y altas dosis de ordinariez componen este cocktail de demencia, dirigido de forma exageradamente cutre como se puede observar en la escena del cumpleaños de Divine, cuando en su jardín hace una especie de video clip con la cámara corriendo entre los invitados muy suelta, enfocando y desenfocando, sin preocuparse por el sol que quema la imagen de ve en cuando (puro cine Underground, o más bien cine casero). John Waters, el director, declarado esteta del mal gusto, es un observador e investigador nato con un olfato infalible para todo lo que huela a cultura basura, y para todo tipo de costumbres, manías, fenómenos y noticias alejadas del buen gusto y la corrección. Gracias a esta facultad encontró la inspiración para crear a Divine y su hipotética familia.

También habría que decir que tiene algunos puntos a favor, como que todo lo que sale en la película excepto las muertes es real y que su final fue completamente calcado por Oliver Stone en asesinos natos.

En conclusión Pink flamingos está concebida como un catálogo de depravaciones que se suceden casi matemáticamente a lo largo de todo el metraje. Es un circo de los horrores pero de buen rollo, aunque un poco más enferma de lo normal. Como decía el director, el argumento es una excusa para mostrar las escenas más sucias de la historia del cine, para sorprender al más curtido y convencerlo de que no todo se había hecho ya.

Por fin se ha hecho realidad, por fin mi memoria y persistencia retiniana pueden evocar fotogramas de una película que llevaba mas de dos años suspirando por verla, no es nada más y nada menos que MACHETE.

Sinceramente, no decepciona, obviamente tu cuando te gastas los 6 euros de la entrada para ver MACHETE sabes de sobra que no vienes a ver una posible nominada a los oscar o algo parecido, realmente cuando termina la película sales diciendo: "es lo que venía a ver". Parece como si Robert Rodríguez le hubiera leido la mente a los millones de fans que reclamaron que se hiciera esta película, ha huido de lo comercial arriesgándose a un posible fracaso solo para satisfacer a sus seguidores, por esto Robert Rodríguez te estaré eternamente agradecido.

Tengo que destacar que lo mejor de la película es que el director ha sabido encajar todos los planos del trailer ficticio dentro de un guión de forma coherente, a excepción de la cascada en la piscina que ha quedado un poco aleatorio, pero da igual porque "conquista a las mujeres".
En conclusión, si querías ver sangre, violencia, humor, un cura asesino, Tom Savini, un mexicano feo ligándose a tías buenas esta es tu película. Si querías ver una obra maestra del cine mejor quédate en tu bar bohemio fumando con tus amigos bohemios hablando de cosas bohemias.