Una de las películas más aburridas, vacías y pretenciosas que he visto en mucho tiempo.

Jamás hurga en lo que tendría que hurgar, es decir, en la relación que existe entre la psicología y la sexualidad de las personas (más en concreto en la de algunas con trastornos importantes, como los de esta cinta). La parafilia de sus personajes no se toma en serio en ningún momento, parece sólo una excusa que David Cronenberg utiliza para dárselas de cineasta transgresor (sobra decir que no lo consigue).

Su narración, aparte de provocarme el mayor de los aburrimientos, sentí que se entretenía o distraía con memeces sin abordar nunca desde las entrañas el asunto. Tuve la sensación de que Cronenberg se tomaba a guasa su propio argumento, como si los asuntos que toca en el filme no fueran realmente importantes para él, como si no mereciesen seriedad y estudio y sólo tuviesen cabida desde la gilipollez. Me pareció que trataba tanto a sus protagonistas como a sus secundarios como simples degenerados y tontos. Siento que no los consideraba inteligentes, y un director/a que se cree más listo que sus personajes no me interesa lo más mínimo.

En definitiva y desde mi punto de vista Crash se burla de la psicología de sus personajes. Esa es la sensación que tuve al verla.

Los milagros no existen y de una bazofia de libro era imposible realizar una buena película. No es ni tan siquiera entretenida, es una bazofia al mismo nivel.

Empecemos por el libro (por llamarlo de alguna manera) titulado Cincuenta sombras de Grey (hasta el título es bobo). Ni había profundidad alguna en los personajes, ni había verosimilitud, ni argumento, ni presunto morbo, ni sentido dramático, ni NADA. O mejor dicho, había una única cosa llamada INCOMPETENCIA total y absoluta por parte de E.L.James (la llamo por su nombre porque escritora no me atrevería a llamarla, el libro tiene menos sensibilidad narrativa que el Marca).

Aparte de la escritura para niños que posee (parece escrito por un adolescente sin pretensiones literarias una tarde cualquiera) pretende ser una novela erótica cuando es todo lo contrario, anti erótica. ¿Cómo demonios alguien puede decir que ese libro es sexualmente fuerte o morboso teniendo más de 18 años? Es el libro más mojigato y liviano que he leído en mi vida. ¿Para esta señora eso es el sadomasoquismo? Desde luego los que realicen esa práctica deben haber puesto el grito en el cielo, porque para esta película dicha práctica (o parafilia) es la mayor niñería que existe. Han convertido un juego sexual que para algunos es morboso y prohibido, o incluso supone un verdadero trastorno sexual y mental para otros, en el corro de la patata.

La película, como dije antes, está al mismo nivel mediocre. Tuve que bajar la mirada de la pantalla en infinidad de ocasiones porque me daba vergüenza ajena lo que estaba viendo. Imagino que pretendían hacer un Scary Movie del libro porque si pretendían hacer una película mínimamente seria esto es para que sus creadores se retiren para siempre del cine por desvergonzados.

La escena en la oficina, que representa el primer encuentro entre ambos personajes y el arranque del film es de lo más subnormal que he visto delante de una pantalla en mi vida, ¡No exagero! Prometo que no daba crédito. En seguida ella se enamora y él se encandila y suena la música... ¿? Se prevé la catástrofe. Una de las más grandes bazofias y ñoñerías que mis ojos hayan visto (y mira que han visto cosas malas en el cine).

Una tal Anastacia Steele (estudiante de literatura) ha ido a hacerle una entrevista a un tal Christian Grey (afamado y multimillonario empresario) porque su amiga, quien debería hacérsela, está enferma (un comienzo de lo más inverosímil). Una vez allí la chica (no sabemos por qué) le entra una extremada vergüenza de tan siquiera pedirle un lápiz para escribir y anotar sus respuestas. Parece que estoy viendo el remake americano de La tonta del bote (solo que Lina Morgan al menos tiene una gracia natural y con ella sí te ríes).

Por no hablar del dichoso Grey, una caricatura malísima de un hombre supuestamente interesante. Como el actor no se lo cree ni harto de vino lo interpreta a base de supuestas miradas intensas que más que crear morbo crean rechazo, pues parece atontado.

En esta escena y durante toda la película todos los actores sobreactúan a límites inimaginables (aunque con semejante material absurdo al que tenían que hacer frente es normal, pobres).

De aquí en adelante, aunque parezca imposible, todo va a peor... Más patético, más irrisorio, más dantesco. Esto traspasa los límites de lo aguantable, esto es cine basura en toda su máxima expresión. O la directora quería reírse abiertamente de nosotros, o con nosotros, o nos toma por tontos, o algo está pasando que no comprendo.

A la mayoría de las mujeres no nos ha gustado esa mierda de libro ni esa mierda de película, todo lo contrario (perdón por las palabras malsonantes pero no encuentro otra más apropiada ahora mismo), porque a nivel sexual esto ni nos asusta, ni nos excita, ni nada de nada. Al revés, nos parece ridículo y a nivel literario una porquería.

Por otro lado, considero su éxito en ventas solo fruto de un golpe de casualidades, que paso a enumerar a continuación (spoiler):

Si un caso real no lo parece (como ocurre con el suceso en el que se inspira Compliance) lo más inteligente por parte del director que lo lleve al cine sería inyectar de la mayor honestidad posible tanto a sus personajes como a sus respectivas acciones y reacciones, para que resulte posible o imaginable. Una puede creerse dentro de una película la situación más rocambolesca o patética si está contada con rigor.

Compliance en un principio convence sobradamente, pues a nivel técnico resulta bastante contundente. El modo en que está rodada (con muchísimo realismo) hizo que en seguida entrara de lleno en el escenario, los personaje y el conflicto. En la primera parte, a nivel actoral, todos bastante solventes.

Pero cuando la cosa se pone más seria, y el conflicto va a más, cae en picado, por varios motivos:

- La protagonista deja de mostrar reacciones consecuentes a los dantescos acontecimientos que está viviendo, y yo dejo de creerla (a ella y a la historia) en ese mismo momento. La actriz resulta en exceso inexpresiva en determinadas situaciones en las que cualquier ser humano, más o menos frío, mostraría sentimientos, ya sea de pánico, bloqueo, negación, conmoción... Lo que sea, pero un sentimiento consecuente al suceso, no una cara de simple incomodidad. Lo que está viviendo no es una incomodidad, es una pesadilla.

- El personaje de la encargada, interpretado magníficamente por Ann Dowd (su actuación es de lo mejor del filme) resulta en principio muy sólido, pero según se dan los acontecimientos se hace demasiado ingenuo, parece aceptar todo porque sí. Cuando el del teléfono le dice que tiene que llamar a su novio para que venga y vigile a la chica, ella lo acepta porque sí nuevamente, vamos que si ese policía le hubiese dicho que se tirase por un puente, o que tirase a su compañera, lo hubiese hecho... Es muy patético.

- Cuando el novio de la encargada entra en acción no te lo crees en absoluto, un personaje metido de un modo bastante forzado, está muy desdibujado.

El director parece decirte con todos estos detalles inverosímiles: ''Sois tontos, como nuestros personajes, os lo creéis todo''. Y no, el tonto es usted señor Craig Zobel por pensar que nos creeríamos su película simplemente por estar basada en hechos reales. Los espectadores más o menos críticos no nos tragamos esa vaina, pues los hechos pueden ser reales pero según nos los cuente el director pueden parecerlo o no.

Continúo en Spoiler

No hace falta comentar, aunque lo haré, que los gustos por esta película, y por cualquiera, son subjetivos y que ellos nacen del sentido crítico y la propia emoción del espectador, por tanto son personales. Por tanto he de decir que, personalmente, esta película me pareció un espanto. Y no por su supuesta crudeza o su gran exposición de la violencia (ya que otros filmes tan o más agresivos que este sí me han conmocionado y convencido) son otros los motivos por los que me desagrada.

He leído bastantes críticas sobre ella y es evidente que tiene detractores y defensores. Yo, si tengo que colocarme en un grupo, sin duda estaría en el primero.

Sus defensores la elogian, algunos incluso dentro de unos argumentos bien expresados, respetables y seguramente atinados en sus interpretaciones sobre el motivo verdadero de la narración para su creador (no dudo de las buenas intenciones de Pasolini con esta obra).

Pero por muy didácticos que se pongan sus defensores y expliquen las virtudes de este filme (su verdadero significado, sus supuestas metáforas, su ''inteligente'' crítica, etc) jamás podrán convencer a los que esta película nos ha parecido espantosa.

¿Por qué? Muy sencillo, que el director haya querido expresar algo con su obra no quiere decir que el espectador lo reciba, aunque ese espectador sea sensible, inteligente o cinéfilo, no es fácil conseguir transmitir algo, se necesita mucho talento para ello.

Yo no he interpretado lo que otros han interpretado sobre el significado de esta obra, por la sencilla razón de que en mi opinión su director no ha sabido expresarlo en esencia y en profundidad para que a mí, y a otros tantos, el mensaje nos llegue y nos afecte.

Ni me ha transmitido crítica alguna, ni he visto metáfora de ningún tipo, ni he sentido odio hacia ningún poder al ver este filme (lo he sentido con otras películas, documentales o situaciones en la vida real, pero ni mucho menos por ver Saló) si lo hubiera hecho estaría catalogando esta cinta de eminente, pues como espectadora quiero ver abordar en el cine (con talento,con rigor, con compromiso) asuntos importantes que nos involucren.

Pier Paolo Pasolini no me transmitió nada sustancial con esta película, porque el modo en que narra esta historia resulta poco profundo, en mi opinión, con poco de eso llamado ''arte''. Es tosca, está mal interpretada por la mayoría de sus actores, se limita a exponer unos hechos de manera superficial, sin ahondar en aquellos que los cometen o sufren. Con mostrar la mierda, nunca mejor dicho, tiene suficiente, y para mí eso no es arte.

Los cuatro señores, sin excepción, resultan bastante caricaturescos, ridículos, quiméricos y tontos. Son dibujados simplemente como cuatro mamarrachos que les gusta comer mierda, que están tarados y les pone lo feo, lo maloliente, lo grotesco y lo repulsivo, literalmente, y todo sin la menor introspección. El propio director no se los toma en serio, ¿por qué yo sí me los he de tomar con seriedad?

Y de las víctimas pasa por completo, ¿para qué meterse dentro del sufrimiento interno de cada chaval/a? Eso no interesa, mejor limitarnos a ser polémicos que seguro que hablan más de nosotros (pensaría su director).

El señor Haneke, el cual considera este filme unos de sus preferidos por representar aquello de lo que él bebe, es decir, plasmar violencia sin adornarla, ha comentado en alguna ocasión que esta es una de sus películas de referencia, pero sin embargo la ha visto una única vez, pues le resulta al mismo tiempo repulsiva. De hecho, según comenta compró el DVD y todavía no lo ha abierto. Y esta curiosa anécdota me sirve para hacer una inevitable comparación entre ambos cineastas.

Haneke (al cual admiro) a diferencia de Pasoli con Saló, es capaz de mostrar crudeza pero también de profundizar en la esencia de sus personajes, por eso en su caso sus obras casi siempre me han dolido y al mismo tiempo concienciado y emocionado, porque su análisis es tan profundo como severo.

Por supuesto que aplaudo las buenas intenciones del director italiano para crear este filme en un momento en el que hacerlo era casi autoinmolarse, pues su crítica hacia determinados poderes podía resultar bien peligrosa. Pero ahí queda todo lo bueno que puedo decir de su cinta.

Creo que Pasolini basó casi en su totalidad el valor de su filme en la mera provocación, y en mi opinión, la provocación en una obra no vale demasiado sin un análisis de aquello que se quiere criticar.

La directora Lisa Langseth deja absoluta constancia en Hotell de una inteligencia, humanidad, originalidad y garra feroces como directora y guionista.

Qué guión tan sensacional ha sido capaz de escribir esta señora, y con qué justicia y virtud lo dirige. Qué bien está narrada la historia, con tanta integridad que se me hizo imposible no implicarme de lleno. Y qué interpretación la de Alicia Vikander tan comprometida, tan valiente y natural. (Todo el reparto está formidable y entregado a la causa)

Hotell trata sobre la capacidad humana para enfrentar una tragedia, y algún espectador o espectadora le resultará loco o absurdo el modo en que la protagonista lo enfrenta, a mí me pareció un acto tan heroico y digno que me tocó hondo.

Esta película trata la catarsis, y por ello puede parecer loca, pero nada que ver, es más cuerda que la mayoría de filmes que veo normalmente, en Hotell, a pesar de tocarse inevitablemente lo cómico en algunos momentos, hay seriedad y compromiso, hay emoción, hay arte.