Basta echar una ojeada al póster promocional de la serie para que la gran mayoría de los que crecimos con los Digimon exclamemos ¡esto ya no es Digimon!. No es de extrañar. Todo se acaba en esta vida y la originalidad y los animales y plantas donde se inspiran (todo sea dicho) también. Por esta razón, se tiene que recurrir o bien a ponerle complementos (los guantes y la cinta de Gaomon el perro azul) copiar de otras series (¿Sunflowmon no os recuerda al pokémon Sunflora?) o alterar las lineas evolutivas (el nuevo Agumon) Pero, diseños a parte, queda claro que Digimon Savers corta casi por completo con el resto de temporadas. Ejemplo claro lo encontramos en sus guionistas, entre los que no encontramos (por primera vez) a Akiyoshi Hongo, que pasa a la dirección. Varias cosas han cambiado. En primer lugar, los protagonistas (Masaru, Yoshino y Touma) dejan de ser niños de 5º de primaria (unos 10 años) para pasar a ser adolescentes de 14 y 16 años (17 y 19 en E.E.U.U) con lo cual la mentalidad de los mismos no es tan infantil si no que son más organizados, recurren (casi todos) a la estrategia y, por qué no decirlo, se nos hace algo más creíble que se pose la responsabilidad en sus hombros. también se les ha dotado de unas personalidades creíbles (aunque algo tópicas) que desarrollan a lo largo de la serie. Otro cambio son los digimon. Su tamaño se ha modificado y se han vuelto gigantes lo que aporta espectacularidad al conjunto, así mismo también se le ha otorgado dinamismo al permitir que los digimon no tengan que ir pasando por todas sus etapas evolutivas para alcanzar la última. Sin duda, otro de los añadidos más interesante es el mensaje que deja (sobre todo con sus últimos capítulos) que va más allá de las siempre presente (e importante) apología de la amistad y el compañerismo*. ¿Qué si tiene cosas malas? pues si, abajo os las resumo.

Lo mejor: gran argumento que aporta aire a la saga, la decisión de presentar a unos protagonistas adolescentes, el dinamismo que se le ha dado por medio de la evolución directa y la exclusión de escenas tontas (esas en las que se quedan quietos para que los ataquen, repiten lo mismo una y otra vez...) batallas duras y elaboradas.

Lo peor: los discursos de Masaru sobre la hombría y la masculinidad (creo que hoy día esto sobra bastante) los diseños de los digimon que han perdido mucho y son muy pobres y faltos de originalidad, si tenéis la mala suerte de ver la versión americana os perderéis algunas escenas por la censura (¿¿el país de las libertades??) los cambios en las lineas evolutivas son (cuasi) imperdonables.

Con la curiosidad por las nubes debido al impresionante fenómeno que ha levantado esta saga, me decidí a ver la película y saber a que se debía. Sinceramente, tenía serias dudas de la calidad del film y suponía que su éxito sería debido al actor guapo de turno(ese que cambia cada X años y que se encumbra en lo alto del mojabraguismo) que por lo visto, ya no es el tal Zac Efron. Como era de suponer, la película me pareció increíble. Increíble que una película tan plana haga enloquecer a tantas prepuberes adolescentes y, todo sea dicho, no tan adolescentes. Increíble que la película caiga sobre los hombros de una actriz con los registros de un Furby sin pilas, un tío que no articula frases de más de 5 palabras y la puntual aparición de los amigos cargantes y chistosos tan al gusto norteamericano. Increíble que se intente lavar la cabeza a la juventud inculcándoles la más "pura" concepción del amor, que no es otra que la de la castidad fuera del matrimonio y las frases más banales como diálogo preferido para conocer a la pareja. Llegados a este punto es menester pararse y reflexionar sobre este fenómeno que es el de inculcar valores mediante ídolos de masas. No nos engañemos, la histeria colectiva, sobre todo femenina, ha existido desde siempre. Sin ir más lejos, no hace tantos años unos melenudos ingleses volvían locas a las adolescentes de medio mundo allí por donde pasaban. Sí, me refiero a los Beatles. Los cuatro de Liverpool arrastraban a las chicas que los encumbraban como dioses y, seamos claros, no era solo por su música. Hoy en día el relevo lo han tomado otros grupos músicales como Tokio Hotel, los ídolos prefabricados de Disney(véase High School Musical, o los Jonas Brothers) y por último, los vampiros mormones que aquí nos atañen. Aquí es donde está el problema, en querer influir en la mente de la juventud ocultando mensajes religiosos sobre castidad y pureza sobre ídolos que intentan gustar por todo lo contrario, es decir, si el guapo de turno dice que el sexo es algo malo y sucio pues debe de ser verdad y si quiero ser su tipo yo también lo creeré. Esto no pasaba con los Beatles, pues para empezar, su calidad musical era indiscutible y sus letras no nos vendían ideas creadas por ninguna secta. Es claro que los padres tienen parte en esto mediante la educación. Pero, por otra parte, no es difícil de entender que esto les parezca más "saludable" que la otra opción que hoy se nos ofrece, es decir, la que podemos ver en series como Física o Química donde el mensaje es totalmente opuesto. Aquí se trata de tirarse a cuanto Tío/a sea posible y cuanto antes para ser el más "guay" poniendo en boca de crías de 16 años perlas del calibre de "tía, hace un mes que no mojo". Total, ¿qué sería lo adecuado?. Pues lo que dijo un tal Aristoteles, o sea, el término medio. Para acabar diré algo bueno sobre la película y es que cabe destacar la fotografía que a mi me ha parecido muy buena.

Y los americanos siguen convirtiendo en mierda todo lo que tocan. Si lo hacen con sus películas, pues allá ellos. Pero, cuando perpetran mierdas como estas que aún encima son cutres adaptaciones de películas europeas (francesa en este caso, como sabréis) pues, la verdad es que me toca los cojones. ¿Qué la película original, "Los visitantes", era totalmente disparatada y sin sentido? pues sí. Pero te partías de risa con ella. Pocas veces en mi vida me he reído más con una película. En esta versión no te ríes con la película sino DE la película. Totalmente deleznable la costumbre de coger cintas recientes y adaptarlas a los gustos yankis en lugar de simplemente importarlas y subtitularlas/doblarlas. Por favor, no la veáis. En su lugar os recomiendo los 2 films originales.

Como ya se ha dicho por ahí arriba, nos encontramos ante un film pretendidamente independiente. Todo, desde sus créditos iniciales, pasando por su elenco de actores y acabando por el tema del superhéroe y algún que otro personaje que no destriparé empapan "Paper man" con ese inconfundible aire indie. Esto esta muy bien. Pero, si no desarrollas un guion con algo de fuerza o, al menos, con originalidad, pues nos queda una película bastante entretenida pero igualmente prescindible. Cierto es que, disfrutar de la visión de Emma Stone durante la mayor parte de la película es, al menos para mi, un aliciente. Pero, aquel al que no le llamen los encantos de la actriz no creo que encuentre mucho más que un rato agradable. El principal problema es que el tema, un escritor en horas bajas que a perdido la inspiración, está muy visto y mejor tratado en otros films y, por otra parte, lo novedoso de "Paper man" el personaje de Reynols (del que me estoy tragando toda su filmografía por una cosa o por otra) un superhéroe imaginario está mal resuelto al quedarse muy subdesarrollado y aportando muy poco o nada a la trama. En definitiva, para pasar un rato entretenido alejado de tiros y explosiones y para seguidores de Stone. Eso sí, no está editada en España.

De patio de colegio. Esta es la única forma de definir todos y cada uno de los apartados concernientes a esta película. Desde el mismísimo guión, pasando por los efectos y acabando por sus personajes. Pero vayamos por partes.

1- Personajes. Patéticos y simples a más no poder. No puede ni siquiera llamárselos así. Más bien son cuatro caricaturas sacadas de los tópicos más manidos que se te pasen por la cabeza. Ni más ni(tampoco creo que fuera posible)menos.

2-Interpretaciones. Acojonantes(en el sentido de que infligen terror de lo malas que son. Shia LaBeouf nos deleita con 2 o 3 episodios de ataques epilépticos, con sus muecas características y como no, no para ni un minuto ni para respirar entre frase y frase. Juro por lo más sagrado que más de una vez me dieron ganas de agarrarlo por las solapas y soltarle un par de hostias a ver si le bajaba el colocón de lo que sea que se hubiera metido. Megan Fox... bueno, que vamos a decir de este astro de la interpretación. Lo único que se me ocurre ya está en la propia película y da nombre a mi crítica. La chica tiene 3 frases en todo el film. El resto del metraje se lo pasa gritando ¡Saaaaaaaam! ¡Saaaaaam! !ooooh! ¡Saaaaaaam! cada vez que abre la boca. Como sabréis, la han despedido y en su lugar han contratado a otra modelo y vamos... ya la llaman la muñeca de cera así que esperemos que sea mujer de una sola película. Los padres. Sin duda lo peor de todo este cúmulo de despropósitos. Cada vez que abren la boca sueltan una gilipollez. Inaguantables como pocas cosas en esta vida. y podría seguir pero, la verdad, no merece la pena.

3-Efectos especiales. Malísimos. Así los definiría yo. Sinceramente, como amante de los videojuegos tengo que decir que he visto cosas infinitamente mejores en las CG de los juegos más cutres de la presente generación(PS3,XBOX 360) Además se pasan las leyes de Newton por el forro de los cojones. Los protas pueden recibir hostias por todos lados, caer desde alturas que ni el Big Ben y nada, ni un solo rasguño. De todas formas por muy buenos que fueran no merecerían gastarse la pasta del videoclub

4-Argumento. De esto hablaré en Spoiler pero aquí dejo un apunte. La película nos viene a decir algo así como que negociar con el enemigo es de subnormales y lo que hay que hacer es liarse a tiros y aquí paz y después gloria. En fin... Un consejo. No vean esta película ni aunque los amenacen y si son masocas y la ven de todas formas, tómense una Biodramina porque el cámara debe de ser el del videoclip de la tal Kesha.