Batman es uno de los personajes más atractivos y apasionantes del mundo del cómic, seas fan de la editorial que seas. Ahí no hay discusión, y sino fijaos en su maravilloso catálogo de villanos. El personaje ha tenido (aparte de su propia serie) infinidad de adaptaciones en el cine, como las de Burton (que confieso que jamás han sido de mi agrado), las de Schumacher (hoy en día ridículas, pero que tienen un qué sé yo que yo qué sé, que mira…), las de Nolan (mis favoritas) o las de Snyder (mejorables, pero no tan terribles como se dice). Dicho esto, hablar del personaje a estas alturas del cuento es una absurdez, por lo que me limitaré a decir que me alegré por el fichaje de Robert Pattinson (un genial actor que no lo ha tenido nada fácil para enterrar su oscuro pasado…), pero que también consideré que era demasiado pronto para otro reinicio, y más cuando el fabuloso Batman de Affleck (diréis lo que queráis, pero el físico es el más parecido al de los cómics) todavía tenía mucho qué decir.

Los tráilers mostrados hasta el momento no me habían convencido del todo (aunque he de confesar que me detuve en el segundo), manteniendo mis expectativas bajo control… hasta que han llegado las críticas de profesionales y afortunados que la han podido ver una semana antes en su estreno. Se ha leído de todo, pero la mayoría positivo, coincidiendo muchos en una opinión muy bestia, que no es otra que el hecho de que estamos ante la mejor película del hombre murciélago. Lo sé, palabras mayores, pero en fin, era inevitable que el hype subiera unos decibelios. Pues bien, una vez vista, los maldigo a todos, porque la película me ha dejado totalmente indiferente, siendo una descafeinada adaptación, cargada de pretenciosidad y ambición, y que quiere ser muchas cosas. No diré que es una mediocridad, porque no lo pienso, pero dudo que me vuelva a acercar a ella, y eso, hablando de una película de Batman, también son palabras mayores.

¿De verdad han visto la misma película que un servidor? Lo reconozco, siempre me pasa lo mismo, pero decir que esto es mejor que ‘The Dark Knight‘ o ‘Batman Begins’, me parece digno de estudio. Y es que si algo le falta a ‘The Batman’, eso es espectacularidad y emoción, algo de lo que iban sobradas las de Nolan.

Soy consciente de que no es justo comparar esta nueva propuesta con ‘The Dark Knight‘, pero ha sido tal el descaro de algunos a la hora de desprestigiar la fantástica secuela de Christopher Nolan en pro de ésta, que me veo en la obligación de dar mi opinión al respecto, aunque tenga que recurrir a las odiosas comparaciones. Se ve que la nueva moda es decir que ‘The Dark Knight’ fue una película sobrevalorada y mofarte de lo que logró Nolan. Yo no me caso con nadie, no siendo un firme defensor de Nolan (no me gustó ‘Tenet‘), pero veremos si ‘The Batman’ logra hacer el mismo ruido y consigue el título de clásico de culto después de una década. Estoy ansioso porque llegue ese momento, porque ya se habrá estrenado otro reinicio del personaje y los mismos de siempre estarán echando pestes del Batman de Pattinson.

Es tan sencillo como reconocer que cualquier escena de ‘The Dark Knight’ (y si me apuras, te incluyo la también estupenda ‘Batman Begins‘) es infinitamente superior a cualquiera del film que nos ocupa. ¿Cómo es posible que películas de hace más de una década (y una de ellas se acerca a las dos…) luzcan mejor? Y hablando del tema, ¿a dónde han ido a parar los 200 millones de presupuesto? Eso sólo lo saben los productores y el director, Matt Reeves, pero tengo claro que no lucen por ningún lado, aunque en honor a la verdad, los estragos del Covid paralizaron el rodaje y aumentaron los costes de producción, todo sea dicho. Y es que han pretendido hacer un thriller criminal, obviando el componente épico del personaje, y acordándose de él cuando es ya demasiado tarde. Lo que está claro es que la película quiere ser dos cosas (thriller de intriga y cine de superhéroes) y jamás llega a funcionar en ninguna de sus dos vertientes, logrando un resultado bastante caótico.

Si algo le puedo achacar al cine de superhéroes es no saber dosificar la acción, y aquí tenemos mucho de eso, con tres innecesarias horas en las que la espectacularidad brilla por su ausencia, pretendiendo que ésta haga acto de presencia en una efectiva persecución que ya hemos visto todos, o en un clímax que sabe a poco. Y es que Reeves convenció con su espléndido díptico de ‘El planeta de los simios’, pero aquí apuesta demasiado por una oscuridad y una suciedad en la imagen que afea el conjunto, sin que haya escenas para el recuerdo. No hay que confundir el tono sombrío y desolador del personaje con lo que aquí se expone, porque este no es el camino. No quiero ser pesado con las cintas de Nolan, pero comparadme el final de ésta y el de ‘The Dark Knight’.

Y es que la trama detectivesca (algo que no se llegaba a potenciar en anteriores producciones, y que aquí han querido priorizar) jamás llega a dar en la diana, con unos acertijos demasiado banales, unos giros la mar de predecibles y un Batman detective que deja mucho que desear, ya que más allá de acertar un par de enigmas, el resto, o se lo dicen personajes secundarios o llega tarde a todo, por no hablar de la confusión con el animal. ¿Estamos ante el peor detective de la historia del cine? No lo sé, pero esto ‘Ace Ventura’ te lo resuelve en cinco minutos…

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net

Estamos ante una película sensacional, un clásico imperecedero, en la que todo funciona y que dejó huella en una legión de seguidores. Ah, perdón, no hablaba de Gladiator 2, me refería a la primera, la única Gladiator. Porque sí, Gladiator 2 me ha parecido otra secuela tardía e innecesaria, que se quiere aprovechar vilmente de la marca, y que no aporta absolutamente nada la historia, es más, mancha el legado.

Si hay algo que odio de las secuelas tardías, aparte de que tarden tantos años en llegar, para luego ofrecerte un producto olvidable, es que trastoquen los eventos de la primera parte. Aquí no se respeta nada, confirmándote que las hazañas del gran Máximo en la única Gladitor no sirvieron de nada, porque cambiaron a un tirano por dos, y te quedas… entonces, ¿para qué?

Eso es algo que también sucedió con la nueva trilogía de Star Wars, ya sabéis, el error de Disney, porque para dramatizarlo todo y darle sentido a una nueva entrega, tienen que retorcerlo y decirte que todo se fue al garete, cuando el final de Gladiator era cojonudo y estaba bien cerrado, no invitando a una continuación. Y total, para maltratar a los personajes originales y dejarte al final en el mismo punto que estabas, no hacía falta… Esta secuela no va hacia adelante, está enquistada, y su único objetivo es amasar millones a tu costa, porque poderoso caballero es Don Dinero.

Por tu avaricia desmedida, superior a la de cualquier tirano de la antigua Roma, has querido destrozar el legado de la única Gladiator, que en tu mano está si lo consiguen o no, porque yo tengo claro que, para mí, esta secuela no existe, porque el problema no es que no esté a la altura, es que es una copia descarada que se queda a años luz del clásico, porque pueden pasar otros 20 años, que serás incapaz de replicar los logros de aquella, porque el cine ha cambiado, es imposible replicar la magia, y lo saben, pero sólo quieren tu dinero, y si para eso la tienen que llamar Gladiator 2, pues adelante.

¿Por qué no hacer una secuela espiritual, con nuevos personajes, pero manteniendo la esencia? ¿Por qué no seguir tu propio camino y tener tu propia identidad? Ah, sí, porque Hollywood es más vago que un político, y el guionista ha calcado la primera parte sin miedo a la vergüenza, porque atención, no estamos ante una secuela, estamos ante una recuela, es decir, remake y secuela.

Esto quiere decir que la secuela fusila todos los acontecimientos de la original, y los repite, pero todos, es la misma película, pero aquí han añadido monos, rinocerontes, tiburones y la madre que los parió a todos, por aquello de que el público de hoy en día pide más sangre… perdón, espectacularidad, y les tienen que entretener, como si fuese una plebe furiosa y ávida de su circo particular, y esta secuela es un circo, pero de los que no hacen gracia. No diré que es una parodia de la primera, porque no estoy aquí para exagerar, pero desde luego no te la tomas en serio.

¿Tiene sentido pagar por lo mismo dos veces, pero encima la segunda es peor? Vosotros decidís.
La primera duraba dos horas y media, y se pasaba como un suspiro, esta dura lo mismo, y se me ha hecho eterna. Cuando he salido del cine era mi fiesta de la jubilación.

Y sí, es encomiable que Ridley Scott siga dirigiendo a sus 86 años. Yo a esa edad estaré en la cama esperando a que la parca venga a por mí… si es que tiene cojones, pero Scott no se rinde, sigue en el mundo del cine, pero el problema es que no se lee los guiones, lo acepta todo, y por eso la mayoría de sus últimos trabajos son tan espantosos, porque a este señor, mientras le des un gran presupuesto y le dejes filmar grandes batallas, ya es feliz.

Por cierto, según se comenta, el presupuesto de esta secuela es de 310 millones, que ya os adelanto que no lucen por ningún lado, con una batalla al inicio que intenta evocar el mejor cine bélico, pero que no lo consigue ni de lejos, porque la Gladiator original se ríe en su cara, y costó 103 millones. Esta ha costado el triple, y luce peor. ¿Cómo es posible? Ah, sí, el Hollywood actual, gastando más dinero en productos más feos.

Que, a ver, no todo es malo, hay alguna escena de coliseo que se deja ver, tampoco nada que no hayas visto anteriormente, por lo que la espectacularidad del conjunto brilla por su ausencia. Y respecto a los tiburones, ya los visteis en el tráiler, no así los monos, que convierten en adonis a los de Jumanji. De verdad, que horrible es el CGI de hoy en día, por lo que, si no vas a estar a la altura, no lo pongas en tu película. Bufff, esos monos… Le han quitado el título de feos a los de Jumanji.

Y claro, en este punto diréis, ¿a este buen hombre le ha gustado algo de una secuela que jamás debió existir? Sí, las intrigas de palacio de la última media hora y el reparto, así que vamos con lo segundo, dejando claro que la dirección de Scott se queda lejos de una película del año 2000, y sí, me vuelvo a referir a la única Gladiator, y el guion es tan perezoso y lamentable, que prefiero pasar al siguiente punto, porque no me quiero enfadar.
Todavía no me había enfrentado a Paul Mescal (y me refiero como espectador, que me clava una hostia y me cambia el signo del Zodiaco), pero ya puedo unirme al clamor popular que le reconoce como uno de los actores del momento, porque esta fantástico como protagonista, con un vozarrón con acento irlandés al que es imposible decirle que no. Que no pega en una película de época romana, pero dices que sí, porque mola ese acento tan marcado. Por cierto, ¿alguien dijo nuevo James Bond? Raro que no esté apareciendo en las quinielas.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio

Más críticas: El Videoclub de Javi McClane

Mucho se está hablando de ‘Más allá de los dos minutos infinitos‘, propuesta japonesa que combina la comedia y la ciencia ficción, comenzando a coger un aire de culto al nivel de la emotiva y divertida ‘One Cut of The Dead‘, no por ser ambas japonesas, sino por sus logros. Las críticas están siendo igual de entusiastas, alabando el ingenio de la película que nos ocupa. Sinceramente, sin tanto halago no me habría enterado de la existencia de esta rareza, la cual está comenzando a hacer bastante ruido con el popular boca oreja.

Teniendo en cuenta lo comentado, las expectativas eran altas, y el hecho de que la cinta durase sesenta y seis minutos (ni uno más ni uno menos) era un aliciente en una era en la que no tenemos tiempo y debemos ser muy selectivos con lo que consumimos. Pues bien, dicho todo esto, la película me ha convencido, compartiendo el aplauso por la inventiva de la producción, pero debo confesar que tampoco me ha apasionado, siendo un film aparentemente sencillo que cumple su cometido a la perfección.

Me quito el sombrero ante la labor de dirección, entre otras cosas porque la película está rodada con un móvil (algo que se aprecia en los créditos finales). Vamos, que no han tenido que invertir demasiado en el presupuesto, estando todo rodado en dos espacios. Un nuevo hito que vuelve a poner de relieve que se puede hacer mucho con muy poco, y aquí los responsables de la cinta le sacan todo el partido a los medios de los disponen, siendo una propuesta que jamás da la sensación de mediocridad. Una genialidad en ese aspecto, y tampoco se queda atrás el hecho de que la película se pase como un suspiro gracias a sus ajustados sesenta y seis minutos, una delicia en los tiempos que corren. Desde luego ni los detractores podrán hablar de pérdida de tiempo.

En cuanto al guion, me resulta imposible imaginar lo arduo que debe ser confeccionar una trama tan compleja, repleta de bucles temporales, cuadrándolo todo al milímetro. Y no conforme con ello, el guionista nos regala un tono cómico y emotivo que le da un punto dulce a la propuesta, logrando que nos encariñemos con unos personajes entrañables. En cuanto al reparto, todos cumplen, agradecidos por unos personajes bien escritos.

Como ya digo, es una película tan imaginativa como simpática, además de bien realizada y escrita, pero le falta algo más para ser un producto redondo. No creo que estemos ante una obra maestra, pero sí ante una curiosidad que deja buen sabor de boca, siendo destacables sus valores de producción y su ingenio para ofrecer un producto diferente, por lo que no me importaría que acabase siendo un film de culto. Se lo merece. Si te gustan las rarezas y las películas diferentes, estás en el sitio indicado. Cine hecho con cuatro duros y, a la vez, una de las películas más ingeniosas de los últimos años. Las cosas como son.

Más críticas: ocioworld.net

Equipaje de mano (Carry-On), thriller que ha encantado a la crítica, y una vez visto, se entiende, porque seamos sinceros, es de Netflix, y cuando estrenan una nueva producción, sobre todo si es un thriller o una comedia navideña, sabes que te vas a sentir sucio una vez aparecen los créditos finales. Pero a veces se obra el milagro, un producto que tampoco va a aspirar a ningún Oscar, pero que no insulta tu inteligencia y encima entretiene, y eso es exactamente esta película.

Dirige Jaume-Collet Serra, cineasta español con una filmografía bastante curiosa, con propuestas como la infravalorada Black Adam, la entretenida, pero ya olvidada Jungle Cruise, la intensa Infierno Azul (The Shallows), la entretenida Una noche para sobrevivir, o Non-Stop (Sin escalas), con la que Equipaje de Mano tiene bastantes similitudes. Y es que el director ha vuelto a sus orígenes, es decir, al thriller, después de sus fallidos intentos de coqueteo con los blockbusters de la mano de Dwayne Johnson, siendo consciente de que lo que siempre le funciona y se le da de miedo es el thriller contrarreloj, ese en el que sus protagonistas están en situaciones límites, y como Liam Neeson ya está mayor, en esta ocasión lo ha hecho de la mano del talentoso Taron Egerton.

Sobra decir que Collet-Serra ofrece un trabajo de nuevo efectivo, cogiendo un guion bastante sencillo, pero sacando petróleo del mismo, ya que los momentos tensos funcionan, y los de acción dan la talla, en un cóctel de géneros con ecos de Die Hard 2, ya sabéis, aeropuerto y Navidad, pero saliendo airoso de las comparaciones al tener su propia identidad. Vamos, que, con otro director menos experimentado y capaz, esto podría haber sido otro estreno de Netflix de usar y tirar, pero aquí hay algo más, y no todo el mérito es de Collet-Serra.

Sí, esta historia ya la hemos visto tropecientas veces, y hay tantas películas anteriores que se asemejan, que no acabaríamos nunca, pero aun así te interesa la historia, y la claves son bien sencilla: los personajes te importan, y no te llaman estúpido a la cara. Sí, te exigen en un par de ocasiones la ya mítica suspensión de tu incredulidad, porque son las reglas del juego, pero jamás al nivel de bobadas como La Trampa de M.Night Shyamalan, al que el guionista de esta cinta le podría dar un par de consejos de cómo no intentar tomar el pelo a tu público.

Porque aquí te implicas, te importan los protagonistas, quieres que salgan bien las cosas, y eso se llama buena escritura, y por eso, aunque el argumento sea de sobra conocido, y esto os suene, os quedáis, porque la historia tiene los suficientes elementos para valerse por sí misma. Por otro lado, el punto de partida es bastante atractivo, con un encargado de la seguridad del aeropuerto que está en el puesto del control de los equipajes de mano, con todo lo que ello conlleva, y oye, sacar jugo de una idea tan básica, no está al alcance de cualquiera.

Recapitulando, tenemos que la dirección y el guion funcionan, y además están por encima de la media para este tipo de producciones de la plataforma, pero es que encima sus responsables elevan la apuesta con un reparto fabuloso.

No me cansaré de decir lo infravalorado que está Taron Egerton, protagonista de la saga Kingsman, y al que ningunearon en los Oscars con su impecable papel de Elton John en la maravillosa Rocketman, que no me cansaré de recomendar, pero no estamos aquí para hablar de injusticias, pero sí de lo estupendo actor que es, siendo uno de los más infravalorados del momento, porque nunca decepciona, y da la sensación de que Hollywood no lo tiene en cuenta, siendo relegado a estrenos de plataforma. Y aquí estamos.
Egerton funciona como improbable héroe de la función, y cuando toca meterse en faena y ser el action hero del día, también da el do de pecho, en uno de esos actores completos que nunca decepcionan y te sacan nota alta le des lo que le des. Por favor, que tomen nota…

Y hablando de aciertos de casting, de villano tenemos a un también siempre estupendo Jason Bateman pasándoselo en grande con un malo tan bien escrito, que te obliga a frotarte los ojos. Bateman saborea su rol de villano cínico y que siempre va tres pasos por delante, comedido al principio, pero explosivo cuando ve que el plan se le escapa de las manos por culpa de un protagonista que sólo le da problemas, formando ambos un tándem perfecto y cargado de diálogos con mala leche, que te confirma que en este thriller sí han confiado, y de ahí que el reparto sea tan bueno, y también va por los secundarios.

Por lo tanto, Equipaje de mano es una de las sorpresas de la plataforma, un thriller que tenía buena pinta por sus implicados, unos que han cumplido las expectativas, porque hubiese dolido ver a un director tan curtido y a un reparto tan atractivo desaprovechados en otro producto del montón, pero aquí han cogido ingredientes ya vistos, y han sabido mezclarlos para que el resultado final sea satisfactorio, porque no me cabe duda de que esto también va a encantar al público. Y es que cuando se hacen las cosas bien, se agradece, eh, Netflix… Si es que puedes, pero no quieres…

Más críticas: El Videoclub de Javi McClane (Youtube)

Tenía curiosidad por ver el nuevo trabajo del inclasificable Charlie Kaufman, guionista de films tan únicos como Como ser John Malkovich, Adaption (estas dos del también peculiar Spike Jonze) o Eternal Sunshine of the Spotles Mind (titulada en España ¡Olvídate de mí!…).

Pues bien, acaba de estrenarse en Netflix, y lo ha hecho con opiniones bastante dispares, ya que la película ha conseguido encandilar a los críticos profesionales (como suele suceder la mayoría de las veces con este tipo de productos), así como a algunos espectadores, aunque muchos otros todavía no saben qué demonios han visto. Y no me extraña…

Yo me encuentro entre estos últimos, aunque con el añadido de que tengo la sensación de que me han robado más de dos horas, en un film tan confuso como pretencioso, que estoy seguro que tendrá su público, pero que a mí me parece una soberana tomadura de pelo.

La dirección de Kaufman es claramente intimista, siendo un trabajo convencional que cumple, sin más. Otra cosa es el guion, del mismo responsable y adaptación de una novela, que escupe sin parar un sinfín de reflexiones sobre la vida y la muerte, con una especie de estilo insano, como si de una película independiente de terror se tratase, en un imposible cóctel de géneros que sólo funciona cuando hacen acto de presencia los padres de uno de los personajes.

Desde luego la propuesta parece un híbrido entre Ari Aster (todas las escenas de los padres, herederas de Hereditary... no creo que lo de Collette sea casualidad) y David Lynch (la simbología de la producción o como juega con los cambios, como si estuviésemos ante un sueño o una mala alucinación), pero errando estrepitosamente a la hora de contarnos algo con sentido o mínimamente interesante.

Y es que lo que nos encontramos es una interminable y pretenciosa verborrea cuando los dos personajes protagonistas están en el coche (en dos momentos de la cinta, siendo lo peor, de lejos, si obviamos la escena del baile), haciendo que la duración de la producción supere las dos horas, lo que es un suplicio y algo totalmente innecesario (es lenta hasta extremos insospechados), siendo una soporífera propuesta que se pierde en unos diálogos supuestamente profundos, y que encandilarán a los amantes de este tipo de cine, pero que hará perder la paciencia a más de uno, deseando que todo termine cuanto antes.

Pero bueno, no todo es malo, ya que los intérpretes cumplen en sus difíciles papeles, ya sean los protagonistas, Jessie Buckley y el ascendente Jesse Plemons, así como unos hilarantes Toni Collette y David Thewlis, que son los mejores del reparto y que captan la atención del espectador en cada escena en la que hacen acto de presencia, engrandeciendo el producto final. Curiosamente, cada vez que desaparecen, la película se hace de nuevo insufrible. Es una pena que los cuatro actores desaprovechen su talento en este film sin pies ni cabeza.

Y bueno, poco más se puede decir de esta película independiente, que espantará y cabreará a muchos espectadores de Netflix (creo que no era el lugar adecuado para estrenarla, cuando otras propuestas muy superiores se pierden en plataformas mucho menos conocidas) y que me parece una bobada que se cree demasiado inteligente, pero que acaba siendo un producto de imposible digestión, navegando entre lo espantoso y la tortura (yo me he sentido así a ratos…).

Desde ya, una de las peores películas del año. Y tengo serias dudas de si no es de lo peor que he visto en mi vida. No, no tengo dudas… lo es. Maldito Kaufman…

Más críticas: ocioworld.net