Tras ver esta película, sólo me queda preguntarme por qué sólo falta uno de los rollos, y no se han incinerado todos. Yo es que nunca he comulgado con el cine de Rodríguez, y todas y cada una de sus películas me parecen un atentado contra el séptimo arte. Pero lo de "Planet Terror" ya es para incluirlo en el código penal. Rodríguez es uno de tantos directores de segunda que creen que para ser los que más molan tienen que hacer basura, escudándose en que no pretenden hacer una película buena. Y es que Tarantino ha hecho mucho daño. No porque no sea uno de los mejores directores del cine actual, que lo es, sino porque para hacer lo que hace él hay que tener su talento, y no limitarse a homenajear lo cutre. Porque Tarantino puso de moda la referencia a lo cutre, y Rodríguez (Como muchos otros) no ha hecho más que subirse al carro.

Me cuesta creer que el objetivo de Tarantino fuese hacer una película mala. Lo siento, pero no me imagino al hombre que revolucionó el cine de los 90 levantándose un día y diciendo "Voy a hacer una mierda". A mi entender, lo que Tarantino buscaba era rendir un homenaje serio a unas películas que, sin casi dinero ni tiempo para rodar, conseguían ser más divertidas que muchas superproducciones. Pero lo que en Tarantino es admiración, en Rodrgiuez se queda en un "hagamos algo cutre". Y de ahí es imposible que salga nada bueno, pues no hace más que disfrazar la burla de homenaje. Ni siquiera se molesta en inventar una historia original para demostrar algo de talento, sino que se limita a rodar una "infección zombi" como las que se pueden ver en tantas otras películas recientes, pero peor. Lo de Rose McGowan con la ametralladora en la pierna ya es inenarrable.

Los actores cumplen bien en general, corren y gritan cuando les toca, y poco más. Ninguno esperaría un Oscar cuando firmó. Pero lo de Marley Shelton... Bueno, es que es horrible, traumático. Su interpretación merece un puesto de honor al lado de los actores de "Dragon Ball: comienza la magia" y "Bratz: la película".

No sé, si querían hacer una película mala, les ha salido redonda. Es de lo peor que ha pasado por la cartelera en mucho tiempo.Yo ya lo aviso, que la vea quien se atreva.

Hoy en día, los Robert Rodriguez del mundo nos han hecho creer que la serie B no era más que películas de nulo presupuesto, con guiones dedicados únicamente a enseñar tetas y tiros, y rodadas por poco menos que simios disléxicos. Menos mal que el ser humano siempre ha intentado conservar el arte antiguo para poder desmentir injurias como esa. Como lo oyen, señoras y señores: "Últimatum a la Tierra" es una de las películas de ciencia ficción más merecedoras de ser vista que se han hecho nunca.

Sería muy fácil empezar ésta crítica criticando, valga la redundancia, los efectos especiales, pero sería como quejarnos de que Mozart no grabara sus composiciones en cd. Por eso, yo prefiero ser magnánimo con una película que, consciente de las limitaciones técnicas de la época, no intenta abusar de efectos especiales. Una honestidad que el cine de hoy en día ha perdido, y no saben lo que duele ver películas como "El sonido del trueno", por ejemplo, que parecen rodadas con mi Cinexín.

La obra, además, es un retrato muy inteligente de la sociedad norteamericana de la época de la Guerra Fría, donde la desconfianza estaba a la orden del día en el plano internacional (así que es de suponer que, en el interplanetario, la cosa sería aún peor). Pero no sólo se queda en la sociedad estadounidense, y consigue reflejar las suspicacias que guarda todo ser humano hacia lo desconocido. Klaatu es un extraterrestre venido de otro planeta y no sabemos nada de él. Podría ser capaz de lo mejor y de lo peor, pero nos inclinamos a pensar que viene a causar mal a la Tierra. Toda la película apunta hacia nuestro instinto de conservación como causante de los males del mundo, y nos pide reflexionar sobre a dónde podriamos llegar si nos dejásemos de desconfianzas y empezaramos a colaborar por el progreso de la humanidad. Pueden acusar al filme de inocente y bienintencionado, pero es que son esos los valores que promociona (no olvidemos que Robert Wise dirigió "Sonrisas y lágrimas").

Vaya por delante que Woody Allen es uno de mis directores favoritos, así que quién crea que mi objetividad está mermada por mi admiración hacia él pueden ir considerando mi crítica como "no útil". Pero la verdad es que para defender esta película no hace falta haber visto ninguna otra del mismo director, ni sentir ninguna simpatía por él. Es un film que se defiende sólo.

Se ha dicho que "Matchpoint" podría verse como una revisión de "Delitos y faltas". Sin embargo, aunque menos completa en cuanto a contenido, ésta resulta una película mas cohesionada y apasionante. Lo primero se debe a que el guión no se divide en dos tramas diferentes, sino que todo fluye hacia el final (demoledor final, por cierto) en una de las historias mejor hiladas que se recuerdan. Lo segundo es consecuencia de que Woody maneja la trama como sólo un genio de su altura podría hacer, sabiendo dosificar los acontecimientos para que en ningún momento decaiga el ritmo. Sólo el inicio resulta un tanto lento y desconcertante, pero todo empieza a coger fuerza a los pocos minutos.

Gran parte de la fuerza del film la aportan sus actores, en especial una Scarlett Johansson que lo da todo. Su papel de mujer fatal (una mujer fatal un poco de andar por casa, para ser justos) le viene como anillo al dedo, con esa imagen de mujer que aparenta ser fuerte para esconder su fragilidad. Además, la primera frase que pronuncia (La que da título a esta crítica) es magistral, quizá una de las mejores presentaciones de un personaje que se recuerdan. Jonathan Rhys Meyers se destapa como un gran actor, muy solvente aunque a veces sea demasiado contenido. Seguramente con los años conseguirá esa cualidad tan escasa en los actores de hoy en día de equilibrar la contención y la "intensidad" (ésto último, lo que se conoce normalmente como "Sobreactuar"). El resto cumple muy bien, aunque Emily Mortimer a veces se pasa de tontita.

También es magistral la selección musical, que remarca el tono de tragedia que impera durante todo el visionado, y que resulta especialmente descorazonadora al final. Y resulta curioso ver Londres tan soleado, con lo acostumbrados que estamos a verlo lleo de niebla.

En fin, que podría seguir alabando virtudes, pero seguro que tienen cosas que hacer. Si tienen un par de horas para ver una película, yo recomiendo ésta.

"There will be blood" es la gran decepción del 2007. Siendo una de las películas más esperadas, al final es que más ha defraudado mis expectativas. En cierto modo, le pasa lo contrario que a "Juno" y "No country for old men". Mientras que esas dos tienen un inicio que parece inferior a lo esperado, su segunda mitad hace que remonten hasta cumplir con lo esperado. Pero en esta película, con una primera hora magistral, todo acaba viniéndose abajo por un desarrollo fofo y amorfo.

Todo en esa primera parte de la película está en su sitio: Daniel Day-Lewis está magnífico, P. T. Anderson demuestra maneras de director grande, y la historia se presenta llena de fuerza. El problema está en que el estilo visual de Anderson no oculta la torpeza del guión, que deja de ser una historia sobre la ambición para convertirse en una historia sobre nada, que se limita a deambular por el recorrido vital del protagonista sin querer llegar a ninguna parte.

Daniel Day-Lewis empieza la película haciendo una actuación magistral, pero en la segunda mitad de la película se pasa un poco. No llega a hacerlo mal, pero podría haber estado más contenido. Aún así, creo que la culpa no es tanto suya como de la deficiente construcción del personaje que se hace en el guión. No parece que su locura tenga ninguna causa, y muchas de las acciones de los personajes no se entienden. Paul Dano, en los 15 minutos (siendo heneroso) que aparece, lo hace realmente bien.

Aún así, la dirección si es buena, lo que hace que la película no suspenda. Pero su desarrollo mal llevado hace que sea una bastante pesada, incomprensiblemente sobrevalorada por la crítica americana.

Resulta desconcertante ver como, en la actualidad, el público permite a un director vivir de las rentas de un solo trabajo bien hecho. Y es aún más desconcertante ver cómo esos mismos fans no crucifican la prepotencia de un supuesto autor que termina por creerse las vacías alabanzas de sus seguidores. La última obra de Shyamalan no es más que una historia de autobombo, de autodefensa y de autoendiosamiento. El director hindú se siente un visionario del cine, y así lo muestra en sú pelicula, en la que interpreta a otro visionario que será artífice de un gran cambio político y social y bla bla bla. Además, este papel no es un simple cameo como en sus anteriores filmes, sino que es seguramente el secundario más importante de a trama, comiéndose gran parte de tiempo en la película.
Una de las moralejas que se extraen de esta película es que los críticos de cine son unos prepotentes incapaces de reconocer el valor artístico de las obras de un gran renovador como Shyamalan, cuando la prepotencia de su director es aún más notable que la del crítico que aparece en el film. Una moraleja tan burda e innecesaria como la mayoría de las cosas que pasan en esta película. Su desarrollo es torpe, y, cuando se acerca el clímax, todo se resulve con un "vaya, nos habíamos equivocado y hay que hacerlo de esta otra forma". Y todos contentos.
Paul Giamatti hace un buen trabajo, como siempre, y Bryce Dallas Howard se limita a actuar como una niña autista, sin aportar ningún matiz a su personaje. De Shyamalan mejor no hablar, puede que escribir y dirigir no sea lo que peor hace (Quizá el Razzie al peor actor de reparto haya dado en el clavo en la última edición).
En definitiva, otro ejemplo de la necesidad del cine actual de darle el calificativo "de culto" a cualquier director a la primera de cambio. Los fans de siempre de Shyamalan estarán encantados igual que siempre, dispuestos a alabar una vez más el falso arte falsamente profundo. Los espectadores con un sentido más crítico probablemente vean una película torpe, tediosa, y narcisista hasta resultar dolorosa.