Suelo ponerme gafas diferentes (ficticias) para ver qué tipo de película voy a degustar.
Sabía que con Barbie no me podía poner las de trascendental.

Me imaginaba que iba a ser una frikada y así es. Pero visualmente es atractiva y según mi acompañante, usuaria de Barbie, muy conseguida pues reconocía los ornamentos, accesorios y el micro mundo propio de esta muñeca.

Y me imaginaba a un Ryan Gosling al menos digno (uno de los avales que me han llevado a la sala de cine) y está mejor que digno, está genial. Y la que hace de Barbie pues es la muñeca misma y defiende su papel.

Me he reído mucho por chistes, gestos, situaciones y no he oído más risas por la cantidad de padres insensatos que hoy sábado han llevado a los niños a partir de 4-5 años a verla pensando que era como una de Disney. Pobrecitos los niños y qué cabreados habrán salido los padres, pero el cabreo debería ser con ellos mismos. Que sea “para todos los públicos” no quiere decir que entretenga a los chavales; por favor !echen un vistazo de lo que va esto! !Consulten la inmensa información que hay en internet antes de ir a ver una peli!

Lo dicho, he pasado buen rato. Cine de entretenimiento sin más. Llevaba las gafas adecuadas, es una parodia y como tal me lo he tomado, mis principios y opiniones sobre el feminismo, el matriarcado y viceversa y demás vocablos tan usados en la actualidad, permanecen intactos.

He tenido la santa paciencia de ver unos cuantos capítulos intrigada por su al parecer aceptación popular y la cantidad incluso de medios de comunicación “serios” que les dedican artículos frecuentemente.
Realmente mala.
Lo primero es que resulta claustrofóbica porque la acción se desarrolla en un 99 % dentro del palacete. Eso ya te echa para atrás. Ni otras casas, ni posadas, ni la plaza del pueblo cercano. Nada. Hablan de esos sitios y de cosas que pasan allí, pero no se ven.

Tengo que reconocer que es el primer culebrón que veo en mi vida (que no es corta) pero no entiendo ese ritmo lento, esas escenas cortitas que se dejan en plena conversación, al parecer eso en el argot se llaman “tramas” y lo normal en este género es concluirlas a largo plazo, (pues qué rollazo)

He observado también que una escena la repiten 4 o 5 veces pero cambiando los actores y todo en el mismo capítulo. Es decir, por ejemplo están 4 hablando. Al rato sale uno de ellos contando a otros dos lo que hablaron los anteriores. A su vez uno de esos dos cuenta la conversación a otros tres, y así varias veces. Vueltas y vueltas con lo mismo.

Hay algún actor de verdad: la mala, la ayudante de la mala, el mayordomo jefe, el marido de la mala, el protagonista guapo, la doncella desgraciada en amores, el cuñado de la mala, pero el resto son principiantes. Bueno, es verdad que por algo hay que empezar, pero la 1, dinero público, ejem.

El vestuario es aceptable porque son marqueses pero no son millonarios.

La dirección artística es lo mejor pero por lo que he dicho en el primer párrafo, como siempre se rueda en unas pocas estancias, no hay posibilidad de mayor lucimiento.

Resumiendo, no entiendo que es lo que le gusta a tanta gente. Si La Promesa fuese un comestible sería el chicle, estirar hasta más no poder cuatro tontunas y venga capítulos! He leído que van a estar hasta 2025. A este ritmo, poco me parece.

Califico con un 2.

Así está Larrimah, aunque uno de sus residentes diga que está en medio de todo.


El asesinato casi lo he olvidado porque me ha interesado mucho más conocer ese estilo de vida alternativo y endogámico de 11 personas, rodeadas de prácticamente basura y cerveza, inmensas cantidades de cerveza. Ya me empezó a interesar cuando vi que había un bar en funcionamiento para tan pocos residentes.

Todos tienen familias pero están inexplicablemente allí, que no hay ni cobertura de móvil. Al final v a ser verdad que está en medio de todo.

Recomendable.

Cuando vi la peli en el cine vine y le puse un 8. Tenía muy recientes los excelentes trabajos de Juan Gatti, Alberto Iglesias, Antonio Banderas y Asier Etxeandia.

Meses después la eligen como candidata española a los Oscar y los norteamericanos la seleccionan. Ojo. Y me digo, voy a volver a verla. Pero en este segundo visionado se me ha caído la venda y he sido capaz de valorar globalmente la película y he visto que sólo por Juan, Alberto, Antonio y Asier, no merecía ese 8.

Ahora he descubierto cosas que antes no vi. Ahora no he visto la dirección de Pedro Almodóvar, he visto a una Penelope repetitiva y encasillada, incongruencias graves, temas sin resolver que podrían haber resultado interesantes, ausencia de trama, de pobre guion original. De vivir de las rentas. De acomodarse. De Marketing a tope.

Definitivamente para que una peli sea películón, debe pasar lo que yo llamo la prueba del carbono 14, es decir, que aunque pasen años, la veas de nuevo y te siga interesando. Es más, el deleite debe ir in crescendo, de más a mucho más.

Justo lo contrario que me ha pasado con Dolor y Gloria y en tan sólo unos meses.

Por tanto, rectifico mi calificación y le pongo un 3 (floja)

Prometo no verla más en virtud del grato recuerdo de Mujeres al borde, Todo sobre mi madre y algunas otras, no sea que le plante un 1.

Si le dan el Oscar el 1 se lo pondré a la Academia de Hollywood, por mucho que me guste la distinción a una película española.

Nunca perdonaré a Allen que no nos haya regalado más metraje. La ves y te quedas al borde del abismo. Esto no se hace. Sólo Woody sabe cómo sigue, es injusto que nos deje así. Quiero saber más de Jasmine. Sólo el mejor director de cine contemporáneo (para mi) lo sabe. Y me ha dejado tirada, sentada en un banco pensando en mil cosas.