Se suele decir que la genialidad está en ver las mismas cosas de siempre de otro modo. Si esta afirmación es cierta, Brett Kelly es un auténtico genio, pues nos ofrece la misma mierda de siempre pero con pequeños toques de "genialidad" propios del autor.

Este tipo de cintas suelen ser todas iguales. Cumplen los mismos estereotipos, hacen los mismos chistes y ocurren las mismas chorradas, lo que hace que sean tremendamente aburridas. Sin embargo "Jurassic Shark" está realizada por un equipo tan incompetente y tan inútil, que uno ve la cinta con continuo entusiasmo, esperando la siguiente barbaridad narrativa con la que el director nos va a sorprender. Y son esos pequeños impulsos los que, saltándose todas las normas narrativas del cine, dan originalidad a la cinta. "Juassic Shark", desde mi punto de vista, es una película auténtica, alejada de la metodología del resto de cintas, que parecen calcos unas de las otras. Esto es cine auténtico frente a cine prefabricado. "Jurassic Shark" es cine visceral, salido de dentro, en el que el director hace lo que quiere y en el que inculca su propio espíritu sin importar que lo que está saliendo de ahí es una mierda como la copa de un pino. Posiblemente sea el único caso conocido de cine de autor en este tipo de películas y sólo por ello merece la pena el visionado. Eso y el que posiblemente sea uno de los mejores finales de la historia del cine, tan absurdo e incomprensible como el desenlace de "Mulholland Drive".

Obra maestra.

Leo algunas críticas y me llevo las manos a la cabeza: "es que Wall-E y Up son mejores y por eso no me gusta". ¿Queréis que sea mejor que dos obras maestras? Si vamos al cine pensando en que si la peli que voy a ver es peor que "Ciudadano Kaine" no me va a gustar, mejor perder el tiempo (algo más valioso que el dinero) en otras cosas.

Yo me lo he pasado bomba viéndola. También es cierto que reconocía todas las referencias a los videojuegos (y a las series) de los 90, y he reconocido los chistes. Pero no creo que esto influya, pues a diferencia de otras "películas homenaje", tipo "Super 8" o "Los mercenarios 2", hay una historia, muy bien contada y muy divertida, sin tiempo para el aburrimiento. ¿Que los niños se aburren viéndola? A todas (y no exagero: TODAS) las pelis de dibujos que he ido últimamente a ver al cine, los niños se aburrían, se dormían o la armaban. Teniendo en cuenta que los chavales hoy en día ven cosas como "Gormiti", "Dinosaurios en un tren" o las Bratz, cuando le presentas una película con algo de profundidad ya se aburren.

Sinceramente, no puedo analizar la película por una sencilla razón: para ver "¡Rompe Ralph!" hay que dejarse llevar. Si vas al cine esperando amortizar los 9 euros, esperando que sea mejor que Casablanca, Lawrence de Arabia y la trilogía de El Padrino juntas, esperas que el guión lo firmen Arthur Miller, James Joyce y Orson Welles, todo lo que dure más que lo que tardas en tomarte el café por la mañana antes de ir a trabajar te parezca que es demasiado largo y aburrido y vas esperando la nueva venida de Cristo, lógicamente, no te gustará esta película. Pero ni esta, ni ninguna que veas en el cine. Así que mejor no vayáis, así os ahorráis dinero (¡que hay mucha crisis, pero las colas del cine son enormes!) y los niños no molestan al de la butaca de al lado. Si vas al cine esperando una película realmente divertida, no dudes en ir a ver "¡Rompe Ralph!". Ay, si esta peli estuviera firmada por Pixar ya sería la obra maestra del año, la mejor película del estudio después de Wall-E.

Mucho se ha hablado de esta película antes del estreno. Que si los rusos se quejaban de la imagen que daban en la peli, que si los arqueólogos se manifestaban por el personaje de Indy, que si los peruanos lo mismo... Esa gente no vio la película, sino que se quejaba por quejar, para conseguir publicidad de sí mismos y para aprovecharse del trabajo de otros para hacerse notar. Eso sí que me parece sucio y vergonzoso, eso sí que es comercial.

Pero esperaba que la gente cambiase de opinión al estrenarse el filme, pero resulta que no. Muchos me dijeron que no viese la peli, que era demasiado surrealista. Claro, hay que tener en cuenta que todos los días en la India una secta arranca los corazones a la gente y este sigue latiendo. Eso es mucho más normal que el argumento de esta cuarta parte. Incluso gente amante de la saga (que no amante del cine) está decepcionada con la película, ¿por qué? por que no es creíble.

Sin embargo no saben nada de la saga. No conocen que el tono de la primera trilogía está basada en los seriales y las pelis típicas de los años 30, es decir, las pelis de aventuras. Exactamente lo mismo han hecho con esta cuarta entrega. ¿Qué géneros cinematográficos dominaban en los años 50 y 60? La ciencia ficción y el cine de espías. Pues eso mismo se refleja en la película. Entonces, si emplean la misma fórmula ¿por qué está mal? ¿de qué se queja la gente? Yo la verdad, no lo entiendo.

Lo que realmente ocurre es que no soportan ver otra vez en acción a Spielberg y a Lucas. Al primero no le respetan desde hace bastante tiempo y al segundo no le perdonan la chapuza de la nueva trilogía de Star Wars y por ello, automáticamente, todas las pelis que hagan son malas. Por eso la gente tiene que buscar algo para criticarla: que si Indy no tiene la misma habilidad (acaso queréis que un tío de 65 años se mueva como uno de 35? eso sí es ciencia ficción), que si Marion sobra (cierto, pero es lo que muchos fans querían, ¿no?), que si la música de John Williams no se escucha (debió taparse los oídos en la escena del famoso mapa del mundo y la linea roja cruzando de país en país), que si se tenían que haber usado los medios técnicos actuales para mejorarla (¿pero la esencia no estaba en no usar muchos efectos visuales?¿en qué quedamos?) y demás chorradas sin justificación. ¿Por qué no hablan de la dirección? Porque es genial. ¿Por qué no se habla del montaje? Porque es sensacional (no sé quien pudo aburrirse en la persecución de los camiones en la selva) ¿Por qué no se habla de la fotografía, de las interpretaciones, del vestuario? Porque todo ello es lo que hace grande a una película y, por lo tanto, esta peli no tiene que ser grande. Da igual las excusas, hay que machacarla.

Hace algunos años, a una popular productora de cine se le ocurrió hacer un reinicio de uno de sus personajes más famosos, un personaje salido de las páginas hace ya varias décadas y que se convirtió en un icono de la cultura popular. Su idea era hablar de su pasado y darle un toque distinto al que se le había dado anteriormente. La película se estrenó y el enfoque gustó, aunque no terminó de cuajar del todo. Pero no fue hasta que llegó un director británico de reconocido prestigio cuando realmente todo cambió. Una historia fabulosa, con una puesta en escena apabullante, planos aéreos, historias sobre el pasado del protagonista... Personbaje que, por cierto, vivió de pequeño en una gran mansión, y tenía una cueva y todo. Y también conducía coches caros y se ligaba a un montón de tías buenas. Estaba echo todo un playboy. La película se convirtió en un fenómeno, arrasó en taquilla e incluso ganó un Oscar, por lo que el director y el actor principal coincidieron otra vez. Pero en esta ocasión, todo parece indicar que es su última participación. El protagonista ha reflejado su cansancio del personaje y el director no parece que vaya a continuar. Pero no sólo en eso parece que esta película vaya a ser la última: el argumento hace alusión a películas anteriores del esta pequeña saga del actual actor protagonista, relacionándolas entre sí para darles un tono de conclusión, de final de viaje, de fin de etapa. Además cuenta con un villano emblemático, su principal archienemigo, que parece estar jugándosela desde el inicio...

Me estoy refiriendo, claro está, al Bond de Daniel Craig. Pero si volviérais a leer el párrafo anterior pensando en el Batman de Christopher Nolan, veríais que es lo mismo. Y no está hecho al azar: si ya en Skyfall aseguré que Mendes copiaba descaradamente al director de "Origen", aquí volvemos a encontrar exactamente lo mismo.

Muchos dicen que esta película rebosa originalidad por todos los lados. Otros dicen que algunas escenas tienen ritmo de videoclip, cosa que en ciertas películas es algo negativo menos en esta, qué casualidad. Lo cierto es que más allá de la curiosa estética del filme Braz Luhrmann dirige fatal. Y no lo digo por la novedad de su puesta en escena o de las canciones, sino en el sentido en el que hay escenas que sobran, planos cortísimos en los que no te enteras de lo que pasa y efectos de sonido que parecen de unos dibujos animados de la Warner.

Sin embargo hay algo que reluce por encima de todo y esta es Nicole Kidman, el verdadero alma de esta película. Es cierto que la historia de amor es bellísima, algunas canciones son hermosísimas y el reparto, en general, es magnífico, pero Nicole brilla por encima de todos encandilando no sólo a Christian, sino al espectador, atrapándole así en la historia y haciendo que él forme parte de su idilio amoroso.

Esta película, en definitiva, es deslumbrante, un goce completo, lleno de canciones inolvidables y momentos geniales, con una gran puesta en escena que recuerda a los musicales del Hollywood clásico y con una Nicole Kidman indescriptible. Sin embargo, las intenciones vanguardistas de Luhrmann a veces se le van de las manos y parece que estamos viendo una auténtica chorrada. Esto último es lo que hace que "Moulin Rouge" no sea una obra maestra, pero sí una película que quedará en los corazones.