Todo lo que huela a lucha de clases adquiere de inmediato de un sobrevalorado prestigio en el subconsciente marxista de la gente más o menos intelectual. Por lo demás, la peli se deja ver, la originalidad es su mayor baza, pero no emociona y está lejos de ser la maravilla que nos han vendido. Y para acabar: no me da la gana de alargar esta crítica,porque la concisión es una virtud y no un defecto, y además he visto críticas igual de cortas o incluso más cortas en este mismo foro.

Cold War tiene, aparentemente, todos los elementos para encuadrarse en ese concepto tan cursi, afrancesado, y anticuado llamado "qualité": fotografía en blanco y negro, jazz, trasfondo histórico y político, formato cuadrado como en el cine clásico de los años 30 y 40, elipsis a punta pala, etc. Pero a mí, lo siento, la historia me ha dejado tan frío como esa deshumanizada sociedad comunista que retrata la película.

Básicamente, porque la historia de amor está contada demasiado a trompicones (como si fuera una película de sketches sin suficiente hilación) y con excesiva frialdad. En muchas escenas me entretenía mirando el fondo, con los coches de época y los adoquines y el tío que pasa con la bici y la barra de pan bajo el brazo, como en las fotos de Cartier Bresson.

A ver, no es que la película esté mal. Me ha encantado la música y la fotografía. De hecho, lo que más me ha emocionado son esos fabulosos coros femeninos de música polaca. Pero la historia de amor no me la he acabado de creer debido a cierta inexpresividad de los actores (sobre todo el protagonista masculino).

En conclusión: me ha parecido un ejercicio en exceso formalista y falto de ese "algo" que lograra enamorarnos de los personajes y de la propia historia.

La he encontrado bastante larga y aburrida.

Lo que más me ha interesado son las chapuzas e ingenuidades en las que incurría Hitch con cierta frecuencia, y no solo a nivel de guión, sino a nivel visual y técnico. Por ejemplo, en la escena del avión, hay un momento que la cámara se descontrola hacia arriba y se ven los focos y la parte donde acaba el decorado. Otra cosa que tiene gracia son algunos fondos pintados, con perspectivas totalmente incoherentes y mal hechas, como en el contraplano de Amsterdam en la escena de las escaleras (por cierto, que tras todo el follón, parece que los intervinientes no se han movido del sitio). O ese molino de cartón piedra, que por dentro es el doble de grande que por fuera. O ese plano demasiado alejado cuando van en coche, con el palo del volante tan largo, dando la impresión de que delante de ellos no hay cristal, ni capó, ni nada, solo la cámara.

Una cosa es que la tecnología fuera aun primitiva, con esas transparencias (o proyecciones traseras sobre una pantalla) a veces tan poco afortunadas, y otra pasar por alto errores técnicos totalmente evitables incluso en aquella época.

De todos modos, que yo recuerde, la reina de las chapuzas, en cuanto a Hitchcock se refiere, está en Encadenados, cuando Grant y Bergman están en un coche descapotable, después de que un agente motorizado les hubiera dado el alto, y cuando Grant se pone al volante sustituyendo a Bergman las sombras de ambos se reflejan ostensiblemente sobre el lienzo (muy cercano) donde se proyecta desde atrás una carretera y un paisaje con palmeras.

He visto esta película, intrigado tras haber leído la novela en que se basa. Al igual que en la famosa Rebeca, también de De Maurier (y de la cual Hitchcock realizó una adaptación mítica en la que fue su primera película americana), gira el argumento en torno a una misteriosa figura femenina, que provoca una ambigua fascinación, pues no sabemos hasta qué punto su lado malvado es real o imaginario.

Como en la novela, el principal problema reside en cierta morosidad y falta de enjundia en su desarrollo. Y, sobre todo, en la personalidad del protagonista, un botarate corto de luces que no parece sentir interés por nada, ni siquiera por las mujeres. Hasta el punto de que, en su primer viaje al extranjero, llega a Florencia tras quince días de trabajoso periplo, en pleno siglo XlX, y solo pasa allí una noche, deseoso de volver a casa y sin sentir el menor interés por esa maravillosa ciudad, cuna del arte renacentista. A causa de detalles como ese, le coge uno manía al protagonista (por lo menos yo se la cogí), y piensas que cualquier cosa que le pase se la tiene merecida, por tonto y provinciano. Pero, en fin, lo que acabo de referir respecto al protagonista se ve claro, sobre todo, en la novela.

A favor de la película, hay que decir que tiene un empaque notable, con maravillosas localizaciones y una gran fotografía y dirección artística, así como una gran interpretación de Rachel Weisz, que se llama, qué casualidad, igual que el personaje que interpreta.

Me ha resultado interesante, por otra parte, comparar esta nueva versión con la película de 1951, que protagonizaban Richard Burton y Olivia de Havilland (que he ido viendo a saltos). Viéndola, te das cuenta de lo mucho que ha cambiado el cine, sobre todo técnicamente (en la de 1951 predominan los decorados, incluso el estilo de interpretación es distinto), pero también por algunas decisiones relativas al guion, más fiel a la novela en esa vieja adaptación. Sin embargo, la emotiva y lapidaria frase final, curiosamente, es la misma en ambas películas ("Raquel, mi tormento"), a pesar de que no aparece en la novela. Esta, por cierto, acaba con una referencia nada romántica a la horca, que a su vez aparece en los primeros planos de la vieja película de 1951 y en cambio en esta nueva versión ni se menciona.

En resumen, esta película está bien, pero Rebeca es seguramente la mejor novela de De Maurier y me quedo con la maravillosa adaptación que de ella hizo Hitchcock.

Siempre solía ver esta película ya empezada, un trocito por aquí o por allá en algún canal de televisión, pero esta vez he podido verla entera y debo decir que sin ser una de las grandes películas de Hitchcock, tampoco es de las peores. De hecho, su tortuoso romanticismo con ribetes psicoanalíticos, así como la magnifica banda sonora del genial Bernard Herrman, recuerdan a esa obra maestra que es Vértigo. En el apartado negativo hay que señalar algunos aspectos técnicos cuya profusa recurrencia por parte del director en casi todas sus películas resulta difícil de entender. Me refiero a algunos fondos pintados (o matte paintings) totalmente innecesarios que "cantan" más que una almeja o esos planos con "transparencias" (o proyecciónes traseras sobre una pantalla para simular un exterior real) cuya aparición demasiado frecuente resulta, así mismo, tan poco convincente que a veces casi consiguen sacarte de la película.