La vi hace mucho tiempo y una prueba de lo insulsa y lo tontorrona que es, es que no recuerdo ya gran parte de sus detalles. No sé si lo de la lucha de los dinosaurios será para tirar cohetes, eso ni siquiera me dejó huella. Pero el hecho de que haya dinosaurios contemporáneos a los humanos ya me dice mucho de la "seriedad" de esta película. Los dinosaurios se extinguieron hace unos 65 millones de años. Eso de pegarle tales patadas a la cronología puede valer para los Picapiedra, pero no para una película de estas características.
Las impresiones que tengo son las siguientes:
-¿Qué tipo de película es ésta? Porque, según creo recordar, no se trata de una de esas comedias disparatadas en las que sí se pueden aceptar esas incoherencias. ¿Qué mezcolanza es la que hacen en esta película?
-¿Se creerían que los espectadores somos tontos? O, tal vez, el único propósito con el que la rodaron fue para el lucimiento de Raquel Welch, que me da a mí que fue para eso.
-La caracterización de los personajes es una porquería. Para empezar, ¿las mujeres de hace un millón de años eran ya homo sapiens sapiens como las actuales, iban completamente depiladas, con bikini, con peinados y maquillaje de los años sesenta y con tipazos de modelo (se supone que parían como conejas y eso de conservar la figura por entonces no se llevaba)? Y los hombres, tres cuartos de lo mismo, o casi. ¡Si hace un millón de años se supone que todavía éramos homínidos, primates antropomorfos! Si la película estaba destinada a que la vieran niños de pecho, puede valer, pero para gente adulta hecha y derecha que ha leído y estudiado sobre la Prehistoria, esto es risible. Habrá quien diga que el público de los sesenta no era como el de ahora, que en el cine se buscaba resaltar las sex-symbol del momento porque entonces, cuando apenas comenzaba el "destape", lo que llamaba era el morbo de ver a tías despampanantes. Yo qué sé. Lo que sí me parece es un insulto, de un sexismo insoportable y barato y me recuerda a esas pelis inaguantables y estúpidas en las que los indios siempre eran los malos y los vaqueros los buenos. De acuerdo, ya sé que en los sesenta sería rara la película que no fuese sexista (o en cualquier época), pero al menos muchas tenían su gracia y, a menudo, una crítica solapada a ese mismo sexismo. Pero esta película... puaj.
Cine vacío y estúpido, que no sé para qué demonios sirve, como no sea para que yo sienta vergüenza ajena. Será el modo en que está hecha la peli, los clichés tontos que le han metido, que soportan lamentablemente el paso del tiempo.
Y, si es por ver a Raquel, qué quieren que les diga, pero no es mi tipo. Preferería ver a Yul Brynner haciendo de Neandertal o algo así. Ya puestos a ser sexistas...

-¿De qué iba Wes Craven cuando se le ocurrió filmar esta mierda?
-No es que sus otras películas sean mucho mejores (anda que esa porquería de "Pesadilla en Elm Street"... Un refrito lamentable)
-¿Cómo se le ocurrió fichar a Eddie Murphy? ¿A través de qué abducción cósmica de su única neurona funcional llegó a la conclusión de que Eddie Murphy iba a dar miedo a alguien? Más bien, lo que provoca es vergüenza. Eddie, colega, si te sales de lo tuyo, al menos que sea para hacerlo con convicción y no en un papel que por no dar, no da ni risa. Me resultabas simpático en otras películas como "Superdetective en Hollywood" o "El príncipe de Zamunda" y has dotado a Asno de la película Shrek de una personalidad inolvidable, pero aquí la cagaste, chaval. Bueno, supongo que todo el mundo tiene derecho a cagarla de vez en cuando. Creo que te dejaste seducir por eso de que Wes Craven era el director. Qué quieres que te diga, pero el Craven ése se las da de entendido en el cine de terror, y luego llega un joven novato como Amenábar y le demuestra que su cine no vale un churro.
-¿En qué género se encuadra esta bazofia? ¿Comedia aterradoramente aburrida? ¿Terror cómicamente estúpido? No me termina de quedar claro. Todavía si se le hubiera dado un tono de parodia podría haber resultado algo, pero lo patético es que tiene pretensiones de ser una película de terror. Lo que da terror es comprobar que haya quien se arriesgue a financiar porquerías como ésta, simplemente porque el director sea dudosamente famoso e intervengan estrellas que aquí se estrellan por completo.
Entre lo peor del cine de todos los tiempos. No sé cuánto hace que la vi, y creo que no la vi entera (se podrán imaginar el motivo). No le planto un cero porque, por desgracia, no se puede. En realidad la puntuación que le doy es de 0,0000000000 y así hasta el infinito. Ah, ha conseguido ponerse a la altura de "Independence Day" en mi ránking de bazofias del pseudo-cine.

Aunque en ciertos aspectos esta tercera parte carece de la brillantez de las anteriores, sin embargo ha ganado algo en madurez y continúa ofreciéndonos un excelente espectáculo que sobresale en muchos aspectos.
En cuanto a su calidad como película de animación, Dreamworks sigue superándose a sí misma y despliega ante nosotros una explosiva sucesión de imágenes que alcanzan tal grado de realismo y perfección, que cada escena tiene algo apabullante, detalles que nos alucinan, una belleza óptica que atrapa y mantiene nuestros ojos pegados a la pantalla.
Pero por si eso no fuera poco, Shrek encierra una complejidad que es al menos tan loable como en las otras partes. No porque el guión sea complicado, sino por los muchos temas de análisis y reflexión. Muchos de ellos vienen reiterándose, pero se amplían con algunos añadidos. Esos temas son:
-La crítica a la discriminación y a la marginación a la que muchos sectores de la sociedad someten a las personas que sobresalen o que son diferentes por algo, ya sea por su aspecto exterior o por algún rasgo de su personalidad.
-La desmitificación de los tópicos y el elogio a los cuentos tradicionales, aunque dándoles un giro de ciento ochenta grados.
-La ridiculización de ciertas costumbres y tradiciones que pueden resultar absurdas y vacías, la forma de convertir cualquier momento solemne o dramático en un momento ridículo. No queda títere con cabeza. Todo lo que en cualquier leyenda o película basada en cuentos y leyendas se da por sentado y se muestra con seriedad, aquí se cuestiona y se le da la vuelta.
-La rebelión de los villanos de cuento, que también reivindican su derecho a un "felices para siempre". Los villanos siempre son los grandes olvidados. ¿Y por qué todos ellos tienen que ser tan villanos? Muchos no lo son en el fondo, sólo actúan así por las exigencias del guión de los cuentos, pero en realidad les gustaría llevar una vida normal y ser aceptados.
-El ensalzamiento de los valores universales como el amor, la amistad, la tolerancia, el altruismo... Intentando ver más allá de las apariencias.
Nuestro buenazo Shrek, tan gruñón y poco paciente como siempre pero noble y valiente, sentirá los temores ante la amenaza de unas responsabilidades que se le echan encima y que no está seguro de poder asumir. Nuestro peculiar héroe no vacila en mostrar sus dudas y su miedo a perder su tan preciada tranquilidad. Estará acompañado de su dulce y fuerte Fiona, su leal y cargante Asno, su inseparable y seductor Gato, su comprensiva y también fuerte suegra, los otros personajes de los cuentos y algunos añadidos de las leyendas del rey Arturo, y amenazado por el Príncipe Encantador y los villanos, que pretenden hacerse con el reino de Muy Muy Lejano cuando llega el momento de la sucesión al trono.
En definitiva, casi tan buena como las otras dos partes. De todos modos, Shrek no pierde su aire inteligente y gamberro que tanto deleita a todos los públicos.

Es peor de lo que la recordaba. Le había colocado un cinco tiempo atrás, pero he rectificado tras refrescármela esta tarde, cuando la han puesto en la tele.
Bastante patético el feíto del Wilder queriéndoselas dar de patoso ligón cuarentón al llegar a la crisis de la madurez.
Lo único que hace de esta cutrecilla comedia algo casi potable es precisamente el hecho de tocar esa cuestión complicada, la de llevar quince o veinte años casado, con la rutina como compañera de mesa, sofá y cama. El cónyuge, los hijos, la casa, el trabajo, el resto de la familia, los amigos, la comodidad de estar con la carne de tu carne y con tus amistades de toda la vida. Pero es obvio que no es posible tenerlo todo, y que muchas veces no nos conformamos con lo que tenemos. Porque Teddy, con una buena esposa, dos hijas ya crecidas, un buen empleo y una pandilla de amigotes gamberros y divertidos echa de menos, aunque no lo sabía, el gusanillo de la aventura. No lo sabía hasta que a Kelly LeBrock se le levanta su vestido rojo al pasar por un respiradero de aire y se marca un sensual baile enseñando las bragas tan rojas como el resto de su atuendo.
Una de las escenas más conocidas del cine ochentero. Raro a quien no le suene, con la música de Stevie Wonder sonando en un momento efímero, el de la fama que es como el gas al destapar una botella de Coca Cola, que hace mucho ruido durante un segundo y ya está. Se supone que la Coca Cola sabe mejor cuando tiene más gas, al quedarse floja pierde su principal gancho. Pues lo mismo le sucede a “La mujer de rojo”. Tuvo su boom, pero perdió su anhídrido carbónico muy pronto y hoy día parece un caldo aguado y recalentado.
Y que conste que yo prefiero la Coca Cola con poco gas, cuando la botella ya está avanzada. Pero no deja de ser un buen refresco. Lo malo es beberte un sucedáneo que ya sabe a rayos recién estrenado, no digamos cuando está flojo.
Esta peli de Wilder se queda en sucedáneo de comedia, a ratos vergonzante y a ratos casi simpática. Me parece que, en cuanto a este género cómico de la crisis por la que pasan hombres feúchos y de poco mérito ya entrados en los cuarenta, es más aconsejable “10, la mujer perfecta” de Blake Edwards. Al menos con ésa me reí.

Decía que me disculpen ustedes, pero cuando vi "Gilda" no me pareció que fuese para tirar cohetes. La vi hace mucho tiempo y, qué quieren que les diga, pero no me dejó ninguna huella, es más, no creo que vuelva a verla otra vez.
Entre otras cosas, me da la impresión de que no sobrelleva bien el paso del tiempo. Ver a una mujer guapa en el típico papel de femme-fatale, de florero trepa que le dio la patada a un infeliz que, cómo no, estaba que se las pelaba por el bombonazo pero que se quedó con la miel en los labios porque, por supuesto, ella era una tía aprovechada que lo único que quería era mucho parné (dinero, en cristiano); pues, la verdad, para mí eso no tiene gran aliciente. No hay que romperse mucho la cabeza para verle los engranajes del cerebro a la tipa: no descansó hasta cazar a un tío con mucho dinerito (el dueño de un casino, sin ir más lejos). Por el camino, se hizo un collar con los corazones que destrozó y se quedó tan campante.
Y, cómo no, Glenn Ford, el supermacho frustrado porque no le pudo pegar más tientos al bombón, quien lo plantó para ir en pos de la pasta que él no le podía largar. El pobre hombre vive amargadísimo y babeando por esa joyita. Los engranajes de su cerebro tampoco es que sean muy complicados de ver.
Y aquí tenemos el triángulo: la Mata-Hari Rita, que vive muy aburrida en su jaula de oro, quejándose de que el papel de las paredes de sus ostentosas habitaciones le hiere su delicada vista (o me parece que puedo oírla, prácticamente) y ejercitándose en encender sus interminables cigarrillos y en preparar copazos de whisky de malta; el maridito de cartón, que muy pronto empieza a notarse ciertas protuberancias saliéndole de la parte posterior del hueso frontal de su cráneo (es decir, los cuernos que están ahí, listos para brotar); y el supermachote Glenn, que es tan chulo, tan galanazo, que ni siquiera se despeina.
Los momentos álgidos de esta "interesantísima" película se reducen a un tortazo, un guante, las caiditas de ojos de Rita y la planta-machote de Glenn.
Y, para mi humilde criterio, a eso se reduce toda la película.
Mero lucimiento de los actores, por encima del argumento o de cualquier otra cosa que pudiera haber hecho algo decente de este largometraje.