Primero que nada, tengo que aclarar que soy admirador del trabajo de Wilder. Y si bien no tengo un director favorito (no hay uno del cual me gusten todas sus películas, al menos todavía no lo descubrí), pero si tendría que elegir uno, quizás Billy Wilder sería ese. Esto lo aclaro, más que nada, para que no se considere que Wilder es un director que desprecio.

Por qué esta introducción? Porque esta película es sencillamente un espanto. Es tonta (muy tonta), burlona, sin ninguna gracia. No sé a quien hace reir, no sé a quien emociona (es un drama esto? Por favor!), no sé dónde está el suspenso. La película no la soporté más que media hora, los personajes son tan ridículos y me causaban tanta vergüenza ajena que la tuve que dejar de ver. Es de esas películas en las que solo te reís de lo malo que es todo!

Sobre el promedio de 7.9 que tiene esta película no me queda más que atribuírselo a una teoría que deslice en otra crítica (de Gilda, por si alguno la quiere leer): La teoría de la sobrevaloración clásica. Parece que cuanto más vieja es la película, más tonterías le perdonamos, más errores les perdonamos, mejor la calificamos. Por qué? Cuál es la razón? Stalag 17 es un espanto de película, y es un espanto en 1953, en 2007 y lo va a ser en 10 años! Las películas no son como el vino señores, por ser más viejas no necesariamente son buenas. Vuelvo a repetir algo que dije en la crítica de Gilda: si se estrenara hoy una película de la misma calidad que Stalag 17, que diría la crítica? Que diría la nota de Filmaffinity?

Si no me creen lo de la sobrevaloración clásica los invito a leer una crítica que figura acá: dice que la película es decepcionante, y le pone un 8! Si, y el fundamento del 8 es por ''el director y Holden''. Si no me quieren creer...

Para el muchacho de Valladolid que acusa a los argentinos de mirarnos el ombligo, él donde estaba mirando cuando pasaban la película? House of Games no se puede ni empezar a comparar con Nueve Reinas. Me causa gracia que digan que la película de Bielinsky es una copia de ésta. Lo único que hay en común es el tema a tratar: el mundo de los estafadores. Después, la trama es totalmente diferente y las calidades son distintas: House of Games no resiste una comparación seria con Nueve Reinas. Las actuaciones son malísimas (exceptuando a un correcto Mantegna), en especial de la protagonista que brinda una de las actuaciones más frías (innecesariamente fría, no justificada por el personaje) que he visto. La dirección es mediocre, los trucos son de baja calidad y la trama es más previsible que un partido de Federer con el número 800 del ranking (en Wimbledon). En todo momento sabes que va a ocurrir. Desde un principio se sabe quién es la víctima a estafar y no te crees nada del ''bluff'' que están montando. Lo único imprevisible es el desarrollo final, cuyo único mérito es justamente la imprevisibilidad. Le pongo 4 puntos porque la película, quieras o no, entretiene y a pesar de los numerosos defectos que la misma posee, al menos a mi me mantuvo hasta el final (quizás para poder hacer esta crítica mas correctamente y no dejarla a medias). Por último aclarar que para mi Nueve Reinas es una muy buena película, pero no la santifico ni me parece una obra maestra y tiene defectos como cualquier otra, pero es muy buena, y House of Games no se puede comparar (ni en calidad ni en trama).

Podría haber sido una enorme película, pero las inverosimilitudes y los agujeros del guión lo impiden lograr, a mi gusto. Lamentablemente no soy de los que licencian excesivamente las inverosimilitudes y le permiten cualquier cosa al guión y al director. Me parece que la premisa de una película, y mas si es de espionaje o intriga, es que tenga credibilidad, que el guión no sea tramposo. Sé que a algunas personas no les importa esto y pasan de este ''detalle'' y la consideran una obra maestra o incluso algunos, le festejan las inverosimilitudes! Pero para mi estos ''detallecitos'' no pasan por alto.
Fuera de esto, la pelicula es brillante. Te atrapa, te divierte, te estimula, los dialogos son excelentes, algunas escenas son inolvidables. Pero bueno, a mi no me llena por lo que comento en el primer parrafo. Una lástima, porque algunas fallas del guion eran ''solucionables'' y se podría haber disimulado mas las falencias (como lo hace Hitchcock en sus otras películas, que tambien tienen ''agujeros'' por lo general). Otra cosa que no me gustó es que la pelicula tiende a la comedia, y para mi es casi imposible lograr una comedia e intriga a la vez, justamente porque con la comedización se pierde realidad, credibilidad.

No me gusta Quentin Tarantino. Detesto casi todas sus películas, exceptuando ésta y Reservoir Dogs, que apenas me parece correcta aunque exagerada, tal el sello que lleva implantado Tarantino.

Pero Jackie Brown es una obra maestra del género. Un thriller oscuro con mucho estilo, lleno de diálogos inteligentes, actuaciones soberbias, magistralmente dirigido y entretenido de principio a fin. Dura 2 horas y media y creo que no le sobra ni falta metraje. Hay muy pocas películas de las que se pueda decir ''es casi perfecta''. Ésta es una de ellas.

Estoy enterado de que a los Tarantino's fans no les gusta Jackie Brown. Quizás porque la historia tiene pies y cabeza y no es descabellada y sin la mas minima coherencia como sus otros films? Quizás les parece aburrida porque no hay mujer semidesnuda peleando con 50 chinitos a la vez? Quizás porque no vuela una cabeza de alguno de los protagonistas de tanto en tanto? Quizás sea que ésta historia tiene lógica, un guión inteligente y trabajado y no acusa de violencia gratuita. No sé que será, pero no me preocupa. Continuamente disiento con las obras maestras populares y postulo como tal a obras que no son tan elogiadas por todos. Pero bueno, es cuestión de gustos supongo.

En Jackie Brown tenemos soberbias actuaciones (actúan?) de Pam Grier y Samuel L. Jackson, excelentes actuaciones de Robert Forster y Bridget Fonda y un más que correcto desempeño del resto, incluido un De Niro al que no me lo imaginé nunca en ese papel, pero no lo hace mal.

Si hay algo que diferenciar de Jackie Brown respecto del resto de las películas es lo desarrollado que están todos los personajes. A través de pequeños diálogos, o simples secuencias sin diálogos nos damos cuenta quién es cada uno, especialmente el trío protagonista. La historia de amor está tratada de manera muy fina y nada banal. El final es un gran final, nada de finales a lo Hollywood o los típicos tontos finales. En conclusión, considero que si Quentin Tarantino logró semejante película es que tiene talento, nada más que lo desperdicia en hacer esas películas exageradas y tontas que les gustan a sus admiradores. Pero que le podemos decir a él? Si su mejor película no obtiene los elogios que merece y recibe la espalda del público, que culpa tiene él? La culpa no es del chancho dicen...

...y no un producto mediocre como lo son series comerciales como 24, Prison Break, Lost y el resto de las series de ''moda''. Weeds es un producto de alta calidad, hecho por Showtime, del cual tengo mi mejor consideración ya que para mi tienen las 2 mejores series que se hacen hoy en día (Dexter y Weeds). Weeds es una crítica satírica y humorística de la sociedad norteamericana en específico (aplicable al mundo, que no es menos hipócrita), especialmente de la clase alta (y aplicable a todas las clases sociales).

Como dijo ''Nairdan'' en su crítica, cada linea de diálogo de Weeds es políticamente incorrecta, siempre te sorprenden las respuestas. Además es una serie libre, sin censura porque por ejemplo le pegan bastante seguido a Bush y ni que hablar de la clase alta, muchos de los cuales consumen esta serie, igualmente a Showtime le importa poco para hacer su crítica.

Ademas de todo, es una serie muy entretenida, con capítulos con buen ritmo, sorpresas en todo momento, situaciones cómicas, finales de capítulo que te dejan con la boca abierta.

Otro punto importante es el de los actores. Yo creo que a la hora de tener un buen elenco hay 2 factores importantes: primero, tener buenos actores. Y segundo, elegirlos bien segun el personaje. Podés tener un gran actor pero si no se corresponde con lo que se necesita del personaje (fisicamente sobre todo, y que tengan las virtudes actorales que requiere ese personaje), es lo mismo que nada. En esta serie se dan las cosas: los actores son fantásticos y creo que ningún otro actor en todo el mundo podría hacerlo mejor que ninguno de estos actores en su respectivo personaje. Obvio que ésta es una afirmación exagerada, pero considero que se entiende el sentido con el que lo digo.

Estoy promediando la segunda temporada, la cual hasta ahora me parece mejor incluso que la primera. Si bien en esta página la serie tiene buena calificación, me sorprende que sea tan poca vista. Aunque en realidad, no, no me sorprende considerando las notas (vergonzozas) que tienen series como Prison Break y Lost, entre otras series comerciales, que juegan con el espectador y te alargan la historia todo lo que puedan. Algunas series el final te lo van a contar en la decimocuarta temporada, cuando quede el último espectador mirandola y le hayan sacado todo el jugo que podían sacarle. Pero bueno, tampoco me molesta que este tipo de series, con tanta calidad, sea poca vista. Quizas es mejor, para no ''contaminar'' a la serie y que se vuelvan menos libres y mas comerciales. Viva Weeds y viva Showtime!