Tal vez influido por la opinión general nunca me interesó demasiado ver este film, a pesar incluso de que hace años que vi un cacho por la tele y me gustó lo que vi. Pero el lado borrego que podemos tener todos en algún momento y los prejuicios absurdos hicieron su trabajo, hasta el otro día.
Esta es un película de aventuras buenísima, que la ves y parece que las dos horas de tiempo que has invertido han pasado como un suspiro, que me parece que ese es el primer objetivo de hacer una película.
Lo cierto es que películas más actuales como la tercera de Batman o El Hobbit (esa "maravilla" con más CGI del que podría imaginar James Cameron en sus sueños más húmedos) me parecen inferiores a Waterworld, a pesar de todos sus detractores y de que directores como Jackson o Nolan me parecen estupendos y desde luego con unas carreras mucho más interesantes que la de Reynolds. Pero si criticamos Waterworld por lo absurdo de algunas situaciones y lo histriónico de algunos personajes, ¿qué podemos decir de tantas películas tipo los anillos, Star Trek, etc.?

Hermosa, dura, emotiva, escalofriante y muchos otros adjetivos similares sirven para calificar cada una de las películas de Michael Haneke. Y no sólo eso, también habría que añadir que no se conforma con el camino andado, es que a cada film perfecciona su arte. Las actuaciones son impactantes y sobrias, cada escena memorable por muy incómoda que pueda resultar, cada plano es la perfección, el poderoso uso de los sonidos y los silencios, todo,... Absolutamente todo lo que contiene cada film de Haneke deja muy claro del por qué de la diferencia casi insultante entre él y la mayoría de los cineastas actuales.

Sound City, a pesar de sus muchas virtudes, para mi marca un antes y un después en mi consideración por Dave Grohl. A pesar de que respeto a Foo Fighters siempre me han parecido una banda correcta sin más. Para mi lo mejor de Grohl era su estancia en Nirvana y su inmensa furia a la batería. Recuerdo esa actuación televisiva cuando formó esporádicamente parte de Tom Petty & The Heartbreakers, después de morir Kurt. Parecía que a los Heartbreakers les habían metido una dosis de adrenalina. Lo cierto es que hubiera sido interesante que su experiencia con Tom Petty se hubiera prolongado, aunque Steve Ferrone es tambíen un sustituto perfecto para Stan Lynch.
Pero llega Sound City y Grohl nos demuestra que no es sólo un batería inmenso. Este film sobre los estudios Sound City no sólo muestra su amor por la música, si no que es asimismo uno de los mejores documentales sobre el rock que se puedan haber hecho. A través del buen rollo que Dave destila Sound City - Reel To Reel nos cuenta la historia de unos estudios legendarios donde se forjaron bandas, multitud de discos memorables y de historias muy grandes, entrañables y emotivas. Además es capaz de poner en la pantalla opiniones tan diferentes sobre las grabaciones analógicas y digitales como los de Neil Young y Trent Reznor sin que necesariamente uno tenga que tomar partido por uno y despreciar al otro. Todas las opiniones son respetables.
Y si me centro exclusivamente en la banda sonora, ¿qué se puede decir? Que gran labor de hacer un disco como ese, tan variado y tan homogéneo al mismo tiempo. Pensar que un disco puede reunir música de Stevie Nicks, Rick Springfield, Josh Homme, Paul McCartney, Trent Reznor, gente de Fear, Slipknot y que nada desentone tiene mucho mérito, y además suena como un cañón. Impresionante lo que ha logrado Grohl.

Roman Polanski, con muy pocos elementos, crea una de las películas más divertidas y delirantes de los últimos tiempo. Está muy claro que cuando se tiene talento con muy poco se puede hacer mucho más que todos esos cineastas de pacotilla con todo el presupuesto del mundo.
Aún así, para mí Jodie Foster esta algo sobreactuada en ciertas escenas, pero eso no le quita encanto a la película, aunque de todas formas, ¿quién no se pone en ese plan sin tener una cámara delante?
4 actores, entre ellos el impagable y genial Christoph Waltz (no se si se puede decir que Tarantino le descubriera, aún así es para agradecer a Quentin, una vez más, por otra aportación genial), que lo borda como tipo odioso e impresentable. Y Polanski genial, logra dar una lección de cine con mayúscula con tan poco y en realidad, con únicamente 4 tipos diciendo chorradas durante un buen rato. ¿O igual resulta que de lo que se habla en la película en realidad son cosas más serias de lo que parece?

No es necesario que un film sobre gangsters tenga por obligación intentar igualar o mejorar las grandes películas del género. Eso es muy difícil, no sólo porque sea muy complicado rivalizar para los actores actuales con las leyendas de la época dorada de Hollywood, y más si cuentas con un reparto interesante al que no se le consigue sacar de la monotonía con unos diálogos muy sobados y unas escenas tan perfectas técnicamente como frías y carente de interés. También esta el glamour, no basta con un buen vestuario, desde luego, si no hay escenas íntimas que sean interesantes, pero de eso aquí hay poco, eso sí, mucho plomo en escenas que se alargan tan absurdamente como ridículo es el maquillaje de un muy flojito Sean Penn, quizás lo peor de un film que pasa sin pena ni gloria.
Hay ejemplos de que actualmente se puede hacer películas de este género que pasen de ser algo más que una especie de homenaje ,o como se quiera llamar a esto, de una época pasada. Ahí tenemos a Boardwalk Empire, pero para hacer algo parejo primero, aparte de presupuesto, hay que tener ilusión, entusiasmo y amor por lo que se está haciendo, no estar pendientes de la recaudación que se puede obtener.
Por momentos me ha aburrido tanto como El Buen Pastor, ese legendario pestriño de De Niro.