No deseo comenzar con comparaciones pues como sabemos éstas son odiosas, y no conducen a nada más que para alabar o defenestrar una cinta, y la predecesora de la película de la que ahora hablamos no tiene parangón. "Blade Runner" (Ridley Scott, 1982). HIZO cine. CREÓ cine. Por lo que sería absurdo el hablar sobre si una es mejor que la otra.
A "Blader Runner, 2045" hay que reconocerle méritos... aunque no tantos. De entrada porque no los merece más allá de una visualización absolutamente maravillosa y un sonido de los que tiembla el cine y el pecho retumba cual avión que despega; lo cual en el Séptimo Arte siempre es de agradecer. Pero no es eso lo que hace el buen cine. Lo es que las películas te hagan llorar, o reírte a carcajada limpia y si; flipar, pero no tanto como para convencer al exigente espectador. "Blade Runner 2045" contiene mucho de todo ello, pero no hace lo suficiente como para salir del cine alucinado por lo que has visto, pues en ella ya se halla mucho de lo que ya se ha visto antes.
Me viene a la cabeza "A. I." de Steven Spielberg al ver a niños que quieren ser humanos o humanos que desesperados, intentan poseer sentimientos de máquina. Por ello que anoche le encontré DEMASIADAS imágenes parecidas a "Blade Runner 2045". Se ve que ayer era mi día de la Ciencia-ficción y di en la diana al hacerlo. Nunca pensé que Spielberg me sorprendiese tanto. Serán los años que te vuelven o más idiota o más inteligente; depende del momento. A parte de imágenes alucinantes, en la cinta de VIlleneuve se encuentran demasiadas preguntas de las que no se hallan respuesta. Cómo lo son los personajes secundarios, por ejemplo, tan importantes en una película y que en ésta aparecen y no vuelven a salir quizás porque no digan nada de lo que valga la pena continuar hablando.
Villeneuve partía de un guion trabajado para convencer al actual público, y no se ha quedado corto a la hora de contar con la productora, que no cesa de hacerse propaganda de si misma durante las casi tres horas que dura la cinta, así como de codearse con Hans Zimmer para la B.S.O. (¡¡Vangelis ¿¡ Dónde te hallabas!?), o Harrison Ford, quizás y para mi triste punto de vista, el personaje más trabajado de la historia; y Ana de Armas, bella hasta lo absoluto aunque perdida entre tanto fotograma remezclado... Ya me entienden ustedes.
Con todo, no quiero llamar a la huelga general para que no se acuda al cine a contemplar "Blade Runner 2045", pues no es una mala película, en absoluto, pero no debió de haber bebido de tanta película ochentera hasta emborracharse; pues de tanto hacerse durante toda la película (Robin Whight debió de pillarse un pedo que flipas) el guion ha terminado borracho; y uno así... se pierde; y eso si que lo digo por propia experiencia. Además, que se me olvidaba decirlo; la sombra del Imperio Galáctico es demasiado alargada como para no estar presente en la película de Villeneuve.
¿Qué si se hace larga...? Pues no. Tal vez si lo fuese más me habría llegado más al alma. Todo depende de cada uno. O si de si se es un Nexus; o no se es. Y ya para finalizar he de decir que en mi ciudad (Zamora; tierra de Conan) no he podido ver "Blade Runner 2045 en V.O., que como ya bien saben ustedes es cómo se debe de contemplar el Séptimo Arte, y ello seguro que ha hecho que mi percepción de la película no sea la misma y por lo tanto, y sin ningún género de dudas, le haya hecho bajar puntos a la hora de valorarla.
Con todo, en ésta tarde de Sábado del Año del Señor de 2017, les animo a que vayan a ver ésta cinta para afianzarme en que se ha visto una película interesante y que pudo haber llegado hasta Orión pero que por lo contado... no lo ha hecho.

En la antiguedad, fueron muchos los dioses que perdieron la cabeza pòr sus mujeres, por sus hijos, por sus amantes... LLegaron hasta tal punto que asesinaron por ello; y nadie les condenó, al contrario, se les ofrecían libaciones.
En muchas ocasiones los sentidos se enorgullecen y los actos son una pantomima de lo que en un principio deseaban ser, y es por ello que las más de las ocasiones se llega a la locura. El cine nos ha planteado esta circunstancia en muchísimas películas (algunas muy acertadamente, otras no tanto) pero en todas siempre nos ha quedado la pregunta de quién es el que realmente está loco: Si el que padece, o el que observa al que padece. En "Cisne negro" Aronofsky ha sabido acertar; ha encandilado a la cámara en el laberinto de una extraña mujer obsesionada por la belleza, la perfección, la superación continua de ella misma..., y ha sabido alcanzar un lugar álgido, frío y perturbador en la mirada (muchas veces aterrorizada) del espectador.
"Cisne negro" es atrayente y subversiva; poco amiga de quien busca en el cine entretenimiento trivial que no va más allá de las palomitas. Seguramente más de uno-a ha salido de la sala después de ver "Cisne negro" y ha hecho los sutiles comentarios: "¿Pero porqué se ve ella a sí misma tantas veces?. O...¿Se convierte de verdad en un cisne?. Y esos serán los alejados de la locura, de lo dificil, de lo inverosimil. Serán de los que despellejan una cinta porque no han visto más allá de sus narices.
Pero no importa, continuemos volviéndonos locos unos pocos, siempre seremos los mejores y disfrutaremos viendo el elegante cine de Aronovsky.

¿Quién es más dificil?: Powell en si mismo, o el viento que desde los inmortales decorados de la MGM nos arremete con severidad a lo largo de todo el film? Opino que ambas cosas, pues en "Narciso negro" no podría funcionar correctamente si alguno de los ventiladores gigantes que debió de haber en el rodaje se estropease, o si el Sr Powell tenía un mal día; porque en "Narciso Negro" a veces hay tanto perfeccionamiento que llega hasta a extenuar.
Miradas de ira, miradas con furia, miradas de amor, miradas de odio, miradas de incomprensión, miradas furtivas.... ¿Puede acaso Dios el otorgarnos algún otro tipo de miradas? Cientos..., miles tal vez, y si están tengan ustedes por seguro que se encuentran en esta película, adónde los sentimientos se otorgan bajo el velo de un cristianismo ancestral y anacrónico. Brutal y decadente.
Escribir sobre esta película es viajar por una de las fotografías mejor conseguidas en la historia del Séptimo Arte. Arrebata la espectador con una furia de colores que llega hasta adormecer las pupilas. No es de extrañar pues que el Maestro Terenci Moix, llegase a ver en los ojos de Sabú algo más que una mirada complaciente. De nuevo las miradas.... ¿Lo ven? Si se habla de "Narciso Negro" se tiene que hacer con algún tipo de ellla. En masculino o en femenino. En singular o en plural. ¿Acaso no me están viendo ahora mismo como les contemplo con una cierta mirada de incredulidad? Pues no me miren a mí y vean la película, que es más guapa y está mejor lograda.
Por otra parte no se pueden dejar de lado (para matarme sería), unas interpretaciones que parecen ensayadas hasta la extenuación; por lo que no dejan de impresionar aún con el paso de los años. Es más... Deborah Kerr es más Deborah que nunca, y el guapísimo David Farrar, aunque un tanto perdido entre tanto talento femenino a su alrededor, no deja en absoluto bajo el listón masculino. Pues en "Narciso Negro" si hay un hombre protagonista... es Dios.
Pasen y vean. No les digo nada más que antes de ver este film, procuren vaciar su mente de todo lo trascendental que les haya podido suceder en las últimas veinticuatro horas; pues "Narciso Negro" es como una confesión ante la gran pantalla; como un viento que les dejará pegados a sus sofás.
Como una mirada perdida que entre las cumbres del Himalaya... se pierde.

Con ganas nos pusimos mi madre y yo a ver anoche "La boda de Rachel", y muy confiados en que lo que íbamos a contemplar, era una buena película. Craso error. El (ya afortunadamente lejano) efecto Lars Von Trier, es aquí una mareante cámara de videoaficionado, que convierte las escenas en momentos realmente eternos que no nos llevan a ninguna parte.

Reconozco que para Anne Hathaway todo debió de resultar bastante confuso, porque a parte de no saber donde estaba la única cámara que rodó toda la cinta (tal vez fueron tres) la pobre chica tiene algunos momentos del guión en los que parece que sus palabras son,de "toma falsa". Se pierde en medio de unos discursos largos, vacuos, difíciles de escuchar pero facilísimos de entender, lo que hace aún más ilógico de que algunos personajes, griten tanto. Aquí, en medio de una boda se habla alto, y como todos (o casi) están borrachos o emporrados resulta divertido, pero según esta película, las bodas en los USA deben de rozar el tedio.

Si hay banda sonora no lo recordamos ni mi madre ni yo, por lo que suponemos que no debe de ser muy acertada o, seguramente, es que esta película carece de ella. Puede sonar alguna canción entre una familia tan moderna que no existe; y tan rematadamente "sobrada de modernidad" que es casi victoriana. Un desastre.

Si hace algunos años me dicen que J. Demme iba a rodar "La boda de Rachel", hubiera confiado en él y supondría que con un guión así haría lo que sabe hacer, adaptarse a los tiempos bajo su personal punto de vista. Pero por lo visto, lo que ha hecho es hacer de otra forma lo que otros, ya no hacen. Y no le ha salido muy bien, la verdad. Aún así confiemos en que su auténtica y verdadera fuerza, vuelva.

Si hay algo por lo que Hollywood siempre ha sentido pasión es por el cine Histórico. Una mano divina dirigiendo un viejo manuscrito (y del Rey Arturo, nada menos) es lo que hacía falta a principios de los 80 para que un género, un tanto olvidado y confuso por aquellos tiempos, se regenerara y diera luz verde a lo que por entonces se empezó a poner tan de moda: Las secuelas.
No se si se habrán creído vds lo citado anteriormente, la verdad es que está escrito con trampa. No es más que una leyenda, o si lo prefieren, una suposición un tanto acertada de lo que pudo ser "Excalibur", el principio de algo. Un nuevo comienzo (que diría George Lucas décadas más tarde) para el género. Lo malo es que se quedó en nada. Se quedó sola.
Muchos-as dirán que es una película adelantada a su tiempo en la que entre otras cosas, podemos ver a una Helen Mirren sensual y joven, tremendamente joven. A unos caballeros medievales buscando un Grial mucho más mágico y fantasmagórico del que estamos acostumbrados a ver en el cine, a un Lanzarote (en la V.doblada) que no Lancelot, envuelto en una armadura tan brillante que da "cosa" tocarla, y a un Gandalf (¡porras, me he confundido¡¡) digo..., un Merlin con un casquete que parece de astronauta pero partido a la altura del mentón.
Y es que ahí está el problema de "Excalibur", que engaña al espectador descadaramente. No se anda con rodeos al alternar un antigua leyenda Artúrica (hubo muchos escritos, muchísimos escritos, recomiendo "El cuento del Grial" de Chrétien de Troyes. S.X) con una Edad Media que da a entender que pudo haber existido. No todo en mundo sabe que los caballeros de la mesa redonda no existieron (sería como creer en Don Quijote) y no todo el mundo sabe que en la Inglaterra medieval la reina Ginebra no era más que un mito. Hay personas que van al cine a aprender, tal vez porque no sepan leer; y viendo "Excalibur" van a pensar toda su vida que la dichosa mesa, existió. Tal vez sea mejor así, es cierto, es más romántico y bonito, pero aunque el cine sea magia, no tanto. Hacer eso es tomarle el pelo a la gente.
"Excalibur" es una mezcla entre lo fantástico y lo real, lo shakespiriano y lo práctico, que nos lleva a un torrente de imágenes largas, muy largas, pesadas hasta el tedio, bajo una banda sonora con instrumentos que en la época (la medieval) aún no existían. Como el vestuario, mentiroso y arrrogante, sensual y de "mercadillo". Falso también el guión, y tramposos los actores que, con el paso de los años, no logras identificarlos bajo una barba postiza excesiva.
Todo mentira. Todo falso..., una leyenda.