No hace mucho que vi esta película, y pensé que debía hacer una crítica sobre ella, y aquí estoy rememorando los mejores momentos.

La verdad es que no tenía ni idea sobre el argumento (sólo que iba de boxeo) y tuve que verla por las constantes recomendaciones y porque no había escuchado a nadie hablar mal (¡qué digo mal!, ni si quiera con indiferencia) de esta película, que aunque me encantó y me emocionó, no llega a nivel de obra maestra. (¡Eso es lo que amamos del cine, la subjetiva interpretación!)

De primeras engancha, y quedas absorto en la pantalla. Además, está lleno de unas interpretaciones extraordinarias, principalmente Hilary Swank y Morgan Freeman. Y una interpretación más que notable de Clint Eastwood.

La historia es contada por el ex-boxeador Eddie Dupris, interpretado por Freeman (estilo narrador, como ya hizo en "The Shawshank redemption"), y tiene como protagonistas a Franki y Maggie.

Lo mejor de la película sin duda es el personaje interpretado por Hilary Swank. ¡Maggie Fitzgerald te enamorará! Sinceramente, y más en los últimos tiempos quedan ya lejanos aquellos personajes femeninos profundos, con gran carácter, ganas de superación personal y que llevaran el peso de la película. La decadencia de personajes femeninos es preocupante, aunque uno siempre puede encontrar grandes películas interpretadas por grandes actrices, y esta es una de ellas.

Además contiene una más que decente banda sonora, como curiosidad diré que está compuesta por el propio Eastwood (¡director, actor y compositor!, aunque para mí mejor como director).

¿Lo peor de la película? Mmmm... es díficil elegir, porque tiene pocos defectos. En algunos momentos, hay una serie de situaciones (véase spoiler) que son bastante surrealistas, por eso no le doy el 10.

Mi conclusión es que es difícil no emocionarse con este film. Si quieres un dramón, esta es tu película. Es una preciosa historia sobre superación y lucha.

American History X representa algo más que una película. Va más allá del cine. Representa una batalla entre formas de vivir, entre ideologías. Pero a pesar de todo esto, es más objetiva de lo que realmente parece.

Muestra los actos de Derek Vinyard, cómo su vida y sus ideales han marcado a su hermano Danny hasta tal punto de querer seguir sus pasos. En las imágenes en blanco y negro, muestra momentos puntuales en los que las decisiones que toma Derek marcan un punto de inflexión antes de la cárcel. Y las imágenes en color muestran la vida actual de Derek, cuando ya ha salido de la prisión. Buen detalle por parte de Tony Kayne esta antítesis y lucha de contrastes.

Edward Norton hace en esta película la actuación de su vida. Imposible transmitir tanta ternura y dureza en segundos, imposible representar tanta naturalidad en un personaje, imposible realizar un ejercicio de liderazgo tan creíble y formidable. Sinceramente, una de las mejores actuaciones que he visto en mi vida, y supuso para Norton la consagración de su talento. No tengo nada en contra de Bengini, pero me parece injusto que no ganara Edward el Oscar en su día.

Y el guión simplemente magnífico, de los más brillantes de la década sin duda. Guión con mucho contenido, habla de la sociedad y expone los puntos de vista de los neonazis, de las bandas de negros, y de liberales (personificado en Davinia Vinyard). También la fotografía es excelente, con imágenes que ya pasarán a la historia del cine.

Ver American History X es ver a Derek hablar sobre inmigración y sobre abrir los ojos a sus allegados por presunto favoritismo de la sociedad hacia los negros.

Es ver a la madre de Derek desolada y desesperada echándose al suelo, por el espectáculo que ha montado su hijo en la comida con su novio judío.

Es ver esa secuencia, “Pon la boca en el bordillo”, y cómo suspirar por una de las escenas más espeluznantes y escalofriantes de cuantas he visto en mi vida. Y su posterior cara de psicópata cuando es detenido, llegando a sonreír a su hermano.

Es ver a Derek sacándose la esvástica en la prisión y ganarse el respeto de los nazis, así como el temor de los negros.

Es ver a Derek abriendo los ojos en la cárcel, y comprobando que aquello en lo que cree no es más que una farsa.

Es ver a Derek tapándose el tatuaje del pecho con la mano, y comprendiendo que aquel tatuaje le acompañará toda su vida como un símbolo de lo que fue. ¿Y por qué no? Como un castigo sobre la consecuencia de sus acciones.

Es ver a Derek llorando, y gritar de desesperación. “¿Qué he hecho? ¿Qué he hecho?”

Ver American History X es ver una obra maestra.

Gran sorpresa, aunque no debería ser tal sabiendo que la historia está creada por David Memet. Edmond Burke es un hombre de avanzada edad que tiene dudas existenciales, y se pregunta qué es lo que está haciendo o quiere hacer con su vida. Va al trabajo, está casado, y vive de forma cómoda... pero no es feliz.

Un día, cansado, deja a su mujer y sale a la ciudad a vivir toda clase de aventuras. Intenta, por una noche, escapar de su vida; de su monotonía y hacer algo diferente, algo que le haga sentirse bien.

Actuación notable de William H. Macy, que encarna a este entrañable caballero, y que lleva el gran peso del film. De los actores secundarios sólo se salvan Joe Mantegna, genial su monólogo en el bar sobre la evasión de uno mismo, y la siempre cumplidora Julia Stiles.

Son muchas las razones por la que este film debe ser visionado. Esta película es además una de las demostraciones más profundas sobre la distancia... podemos extraer de ella que la distancia no la hacen los kilómetros, sino las personas.

Tiene tintes de gran cine. Está basada en una novela de nombre homónimo, en la que una mujer se casa con un hombre por huir de su vida familiar, y éste por amor. Las interpretaciones de Norton y Watts son simplemente maravillosas, tiernas y llenas de complicidad.

Se ha alabado mucho a Edward Norton, y con razón. Yo mismo soy un admirador acérrimo de su trabajo. Pero no me parece menos genial Naomi, que en este film consigue estar a la altura de un coloso como lo es Norton. Además, hay buena química entre los dos, lo que ayuda a creerte su historia de (des)amor. No me imagino este film con otro dúo de protagonistas, porque ellos solitos mantienen gran parte del peso de la historia. Sin los dos, no podría funcionar tan bien.

Si a todo ello le sumas:

-Una ambientación de ensueño. Simplemente el vestuario de los personajes, su aspecto físico e incluso los enfermos de cólera son notables. Recuerda a los grandes clásicos en este aspecto.

-Está bien rodada, John Curran da un ejercicio de dirección tirando de oficio y sencillez, pero no por ello menos meritorio.

-Una banda sonora exquisita. Buenas composiciones melódicas y lentas para los momentos "dramáticos" entre los actores, así como composiciones más vivas para los momentos en los que se muestra el paisaje del río, por ejemplo. Bravo por Alexandre Desplat.

-Un guión excelente, sólido y sin fisuras. Contiene una carga emocional importante y adecuada. Ni exagerada ni fría.

... consigues una película notable, que sin ser una de las mejores sí que llega a conmover y se mantiene en la retina por mucho tiempo. En mi caso, no creo que la olvide nunca.

Y en efecto, lo es. Esta película es todo aquello que yo temía, una de las peores adaptaciones de la historia. Empezaré diciendo que soy de los que se ha leído el libro, y muchos coincidirán conmigo en que la mitad o un tercio de la película es propia invención de Oliver Parker.

¿Está mal? ¿Es peor película por permitirse esas licencias tan personales? No, no está mal. No, no es peor. Pero es DIFERENTE. NO es lo MISMO.

Este libro, es uno de los libros que más ha influenciado en mi existencia, y además es lo más fascinante y llamativo de todos los libros que he leído. Sabía, y era muy consciente de ello, de que esto iba a poner el listón sobre las nubes, y que sería difícil plasmar todas las sensaciones que uno tiene cuando está leyendo el libro.

Sé que es difícil adaptar un libro al cine, puesto que tienes que omitir muchas escenas grandiosas para que el resultado se pueda comprender en unos 120 minutos de duración. Prueba de ello son otras muchas películas. No obstante... ¿Era necesario esto?

No esperaba una inmensa adaptación, ni una película perfecta. Pero tenía que verla, puesto que es uno de mis libros favoritos. Empezamos mal cuando supe que el actor que encarnaría a Dorian era Ben Barnes, tan diferente a cómo imaginaba a Dorian... pero pensé que era circunstancial.

Estaba equivocado, nada lo es. Entré en el cine sabiendo que no sería la mejor película, pero salí con una sensación extraña. Salí vacío, como si hubieran apuñalado la magia de Oscar Wilde que tanto me cautivaba.

He leído por ahí que como película (independiente al libro) no es mala. Cierto, no lo es. También he leído que no hay que compararla con el libro, sino verla y disfrutar. Puede que debiera ser así, pero para mí es imposible. No puedes ver esta película sin pensar en la historia original, no puedes separar ambas partes. Puede que sea buena, pero no puedo evitar pensar en las tergiversaciones que se han cometido en ella.

Ya han comentado muchos de los usuarios la lista de "infidelidades" respecto a la obra original, pero yo quiero destacar un par. En el libro no aparecen escenas homosexuales sobre Dorian, ni si quiera se insinúa tal hecho. En la película a Dorian le va todo, hombre o mujer. Me parece que Parker ha querido hacer un guiño a Wilde (que sí lo era) innecesario.

Dorian Gray tenía el alma corrupta, era un hedonista, un vividor de la vida, capaz incluso de pactar con el diablo por conseguir aquello más inalcanzable... pero NO ERA malvado. Hay una escena, que muestra a Dorian malvado y atroz.

Me refiero a una fiesta, en los inicios de Dorian con su nueva forma de vida, en la que lord Henry le "tienta" a ligarse a dos mujeres, madre e hija, y provocar un escándalo. Dorian accede, y lo hace con maldad, humillando a ambas mujeres. En ese momento empecé a pensar qué era lo que estaba viendo.

(Continúa en Spoiler)