Los guionistas de "Lost" siguen infectando a viejas glorias del cine. Si el último abducido fue Spielberg con la decepcionante "Super 8" perpetrada por J.J. Abrahms, ahora le toca el turno a su compañero Lindelof, lobotomizando a Ridley Scott. Lo que no le perdono es que en el proceso haya prostituido la memorable saga de Alien. Una serie icónica de la ciencia ficción (como si hubiese muchas), convertida en una majadería, y trufada además de tópicos baratos. La ambientación es lo único que está a la altura de lo esperado, lo que quizás hace el trance aún más doloroso, pues se evidencia aún más la oportunidad perdida.

Son tantos los errores del guión, y están ya tan comentados, que no merece la pena hacer un nuevo recuento. No me resisto sin embargo a usar el spoiler para comentar el que a mi juicio es el momento más anticlimático de la película

Viendo la fecha de realización, uno sabe que se trata de la típica bélica de cuando las guerras eran "bonitas", antes de que cintas como Apocalypse now o Platoon iniciasen una nueva era de crudo realismo.
El caso es que, realistas o no, las bélicas de antes eran mucho más agradables de ver, ya que presentaban historias que perseguían la épica, y no la denuncia social.

Esta película se encuadra plenamente en este grupo, pero no se enfoca desde el enfrentamiento buenos contra malos, sino que presenta a las dos tripulaciones (americana y alemana) , y fundamentalmente a sus dos capitanes.

Lógicamente, se trata de cine de palomitas, y no se debe buscar ni profunda reflexión ni complejas personalidades, pero la ventaja de esta perspectiva del guión es que minimiza las escenas implícitas al subgénero "bélico de submarinos", (tuik, tuik, buuum, y todos cerrando válvulas), que a estas alturas nada aportan a un espectador del siglo XXI, con lo que la película envejece mejor de lo esperado.

En resumen, una película que no aporta nada (y por ello prescindible), pero ejecutada con corecta factura, y que agradará a todos los amantes del género que no esperen otra cosa que noventa minutos de entretenimiento.

Le sobra guión.
No, no es irónico: existe un mínimo de contenido a partir del cual la existencia de un guión tiene sentido. Si no se alcanza esa "masa crítica", es mejor asumir que no hay guión, y hacer como una porno pero de tortas en bikini. Bueno, hay pelis porno que pierden todavía más tiempo que ésta en diálogos, pero en esas al menos las protas se quitan el sujetador, algo que aquí no pasa.

No se me ocurre a quién recomendar esto. Bueno sí: a quienes les haya gustado Los Ángeles de Charlie, sólo que DOA es todavía más tonta (y por tanto más coherente, y por tanto, en mi opinión, mejor).

Un protagonista con superpoderes que de un día para otro se encuentra perseguido por todas las agencias secretísimas y malisísimas que pululan por los EEUU

Por tontorrón y recurrente que suene, este tipo de guiones suelen resultar muy entretenidos, y esta película no es una excepción.

No llega a la altura de la saga Bourne por culpa del guión, que presenta un argumento demasiado forzado en ocasiones, pero la dirección es buena, y el ritmo se mantiene en todo el metraje.

Se ve con agrado, y se olvida con rapidez.

¿Que cómo me atrevo a semejante ultraje?
Pues es sencillo: independientemente de su valor histórico, que no voy a negar, La diligencia, vista hoy en día, es una película francamente aburrida.
Si uno repasa las puntuaciones de grandes películas del género, y las compara con la puntuación de ésta, sólo puede echarse las manos a la cabeza. Que "Río Bravo" tenga menos puntuación que "La diligencia" es simplemente grotesco.
Y es que, al contrario de otros muchos "clásicos", La diligencia envejeció fatal. Qué se le va a hacer.
En mi opinión, si un despistado, o un jovencuelo iniciándose en esto del cine se guía por las puntuaciones, y alquila esta película esperando encontrarse un western despampanante, no volverá a fiarse de las puntuaciones nunca más, y para salvaguardar la historia y sus visicitudes ya tenemos a los críticos. (recordemos eso de..."gran éxito de crítica Y público").